Alex68>> В армии США уже лет 10 идут вполне серьёзные разговоры о введении призыва.
ttt> Ну судя по Ираку придется...
Разговоры ведутся не 10 лет, а гораздо дольше - собственно, с отмены призыва. Только ошибка - они идут НЕ В АРМИИ. Где угодно, но только не в армии.
Для понимания, что за этим стоит, важно знать, кто в этих обсуждениях какую позицию занимает. Так вот, в первую очередь сторонники призыва -это политически и идеологически левые конгрессмены и разные антивоенные активисты. А ПРОТИВ возобновления призыва в любой форме насмерть стоят военные - особенно те из них, кто прошёл Вьетнам и еще помнят, каково это решать серьезные военные задачи, когда в твоем распоряжении сборище полуобученных, полудисциплинированных (а самые крутые - это которые самые недисциплинированные), часто просто хилых физически, умственно и психологически незрелых и не желающих служить сопляков (в определении урода Веремеева -"национальная", она же "народная" армия). Собственно, мне с высоты сегодняшних сорока я сам и другие пацаны двадцатилетней давности примерно такими и видятся...
Кстати, между нами девочками, я не говорю, что применительно к России британский, американский или любой другой европейский/японский подход является лучшим и должен работать; перечисленные профессиональные (я понимаю, идеологам это слово как нож по яйцам, отсюда и пошли заменители "контрактная", "наёмная", и т.д. Тем не менее, факт налицо: средний уровень профессионализма этих армий ГОРАЗДО выше, чем в России или был в позднем СССР) войска не являются армиями в нашем понимании, а являются компетентными, высокотехнологичными и высокомобильными экспедиционными силами. Предназначенными и оптимизированными и отлично приспособленными для относительно коротких кампаний за океаном.
В отличии от (урода) Веремеева я не стану говорить, что в решении типичных задач на самом деле национальной армии - как защита своей территории - солдаты этих вооруженных сил будут хуже якобы движимого патриотизмом девятнадцатилетнего призывника; солдат - он и есть солдат, его уровень определяется определённым набором качеств, и "наёмники" в среднем гораздо крепче физически, лучше подходят по типу психики и подготовлены психологически, лучше обучены, намного опытнее... если бы было возможно укомплектовать такими бойцами "полноразмерную" армию, цены бы ей не было. Американские исследования показывают, что среднее качество солдат заметно выше (а морпехов - еще чуть выше)среднего качества населения страны - по здоровью, умственным тестам, социальной ответственности и моральным качествам.
К сожалению, это невозможно: таких людей в принципе в обществе какое-то ограниченное (хотя и вовсе немалое) число, и нельзя их всех ни нанимать, ни призывать - они везде нужны, это как бы скелет общества, и без него всё остальное развалится. Да и денег не хватит.
Так что, очевидно, Россия - которой, как, скажем, и Израилю, Китаю, Индии, Турции - нужна реальная армия, а не своя версия элитного Иностранного легиона - придётся находить баланс между качеством, количеством и способностью за всё это платить. Я бы предположил, что начинать надо с профессионального сержантского корпуса(это самое важное, стоит всего остального трёпа вместе взятого) , потом делать серьезную работу по определению, на каких должностях в войсках короткий срок службы и недостаточная квалификация/опыт (скажем, мехводы) сильнее всего сказываются на боевой эффективности войск в целом, и делать эти должности профессиональными. Функции остальных солдатских должностей - упрощать, под это перестраивать систему подготовки и требования к новому заказываемому вооружению и оборудованию. Вводить (воссоздавать) массовую и качественную(не как "партизанили" в СССР) резервистскую подготовку, и ЗА СЧЕТ ЭТОГО - И С ЭТИМ УСЛОВИЕМ сокращать срок срочной службы.