А если ослепить?

 

ChK

новичок
Вопросик такой: ежели я захочу ослепить противника вспышкоЙ?
К примеру расстояние 200-300 м, луч шириной угол 20градусов, ослепить на 5-10 сек (т.е. чтобы зайчика словил)
Что на сегодняшний день можно предложить? Что по массе-габаритам получится?
Если давать в направлении объекта такие вспышки с интервалом 0,5-1 сек. то о прицельном огне из этого сектора можно забыть.
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Искать в Тындексе "Фотаб" в т.ч. Фотаб-100-80 с силой вспышки 2миллиарда свечей.

Опыт боевого применения с целью ослепления противника в Афганистане в целом - отрицательный

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
а применяли ночью?
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
RU шурави #07.09.2007 15:51  @Wyvern-2#07.09.2007 15:28
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Wyvern-2> Искать в Тындексе "Фотаб" в т.ч. Фотаб-100-80 с силой вспышки 2миллиарда свечей.
Wyvern-2> Опыт боевого применения с целью ослепления противника в Афганистане в целом - отрицательный
Wyvern-2> Ник

Всё наоборот, как раз там и было установленно, что девайс изначально предназначеный для иных нужд, обладает хорошими боевыми свойствами.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

>а применяли ночью?

Фотабы и днем хорошо слепят, главное чтобы в поле зрения попали.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  

ChK

новичок
Фотаб - ето хорошо. Я имел ввиду направленный излучатель в сравнительно узкий сектор. И не химического (взрывнового) действия, а лазер например, или что-то в этом роде. Как фотовспышка. Вопрос по энергетике - насколько это реально? Потому и раздел научно-технический, а не общевоенный.
 
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Лазер, просто берете дальномер лазерный и противник слепнет, если без очков.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Jerard> Лазер, просто берете дальномер лазерный и противник слепнет, если без очков.
Запрещенно, между прочим, международной конвенцией :F

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
RU Алдан-3 #10.09.2007 10:01
+
-
edit
 

Алдан-3

аксакал
★★☆
... и вы вообще попали в его глаз...
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.  
А требуется временное или постоянное ослепление? В первом случае получается не очень эффективное, но интересное нелетальное оружие. Постоянно слепить уже не так интересно - есть куда более простые методы нейтрализации
 

ChK

новичок
Идея такая: если можно вместить в габариты подствольника девайс на 5 выстрелов, дающих временное ослепление противника на 300 м. с шириной луча на этом расстоянии 10 м. то это даст возможность такое расстояние пройти не опасаясь прицельного огня. Полезно в ближнем бою или как защита танка от гранатометчиков или при штурме здания и т.п.
 
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

>... и вы вообще попали в его глаз...

Максимальная дальность по цели типа "танк" в дневных условиях, м: не менее 5000
 

http://www.zenit-foto.ru/specials/laser_dm/1d26.htm

Знаешь чем ограничена макс.дальность по цели "типа танк"? :) Диаметром пятна.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  
ChK> Идея такая: если можно вместить в габариты подствольника девайс на 5 выстрелов, дающих временное ослепление противника на 300 м. с шириной луча на этом расстоянии 10 м

Хорошо. Теперь надо решить несколько проблем чтобы понять полезность дивайса.

Итак. 1) Какую длину волны используем? К примеру сетчатка повреждается в результате воздействия видимого и ИК излучения 400-1400nm. По поводу поглощения - см. приатаченную картинку из Ultraviolet and Radiation Safety by H Moseley. К сожалению саму публикацию приаттачить мне не удалось, а в свободном доступе её нет. Жаль, интересная штука. Также можно глянуть ссылку из п.2, там тоже о поглощении написано

2) Исходя из выбранной длины волны выбираем потребную энергию для повреждения глаза "на расстоянии 300 метров". Учтите что часть энергии будет поглощено атмосферой. Данные можно взять скажем отсюда: Lasers and optical radiation (EHC 23, 1982) или посмотреть у Moseley. Также можно пожалуй глянуть ACGIH ограничения для оптического излучения.

3) Считаем потребную площадь луча на конечном участке (300м) с учетом "ширины луча в 10м".

4) Исходя п.2 и п.3 считаем потребную мощность импульса.

5) Думаем удастся ли запихнуть устройство выдающее подобный импульc пять раз в габариты подстволника.

Примерно так. Также рекомендую задуматься над тем насколько легко нейтрализовать данное устройство защитными очками или просто закрыв глаза ладонью. Оружие получается чисто полицейское, для разгона демонстраций. Но в этом случае перманентное ослепление просто не проканает. Временное же ослепление достигнуть таким методом трудно, имхо будет много как перманентно ослепших так и не ослепших совсем - неэффективное полицейское оружие одним словом
Прикреплённые файлы:
 
 
Это сообщение редактировалось 10.09.2007 в 21:26
EE Татарин #11.09.2007 04:09
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Насчет неприменимости в ментовском деле - это правда (уже пробовали), а вот для вояк...

У китайцев есть приблуда, ставится на танки: сканирующий ИК-лазер ищет по блеску оптику, а неодимовый с удвоением частоты лупит по обнаруженой оптике со всей дури (несколько десятков Вт). Вопрос: захочешь ли ты после этого разглядывать в оптику (той же ПТУР) китайский танк? :)
Она ж для того и предназначена, чтобы свет, идущий от танка аккуратно собрать и в глаз тебе направить...

Что касается защитных очков - нужно знать длину волны. Да и подслеповат воин в таких очках будет все время. Рукой не защитишься, потому что для этого нужно знать, откуда и в какой точно момент времени придёт вспышка... если б такие вещи знать про пулю, она станет на порядок менее опасной. Однако ж...

...и что касается энергетики. Луч в 10м шириной (и такой же высоты?)... для временного ослепления это потребует десятков-сотен Дж. Сейчас в подствольник такое не упихать.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
А если модуль ОЭСН делать выносным, без прямого оптического тракта к глазу? Скажем, с передачей видеосигнала по кабелю? ;)
 
EE Татарин #11.09.2007 04:22  @AGRESSOR#11.09.2007 04:14
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
AGRESSOR> А если модуль ОЭСН делать выносным, без прямого оптического тракта к глазу? Скажем, с передачей видеосигнала по кабелю? ;)
То ослепнет матрица, а не глаз.

У меня на пальце - шрам от 4Вт лазера, случайно чиркнул.
Если полсотни ватт в объектив засветить (а объектив самым аккуратным образом этот свет соберёт и сфокусирует), то счастья приемнику никак не прибавится, ИМХО. Чем бы этот приёмник ни был.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

>и что касается энергетики. Луч в 10м шириной (и такой же высоты?)... для временного ослепления это потребует десятков-сотен Дж. Сейчас в подствольник такое не упихать.

http://www.velleman.be/ot/en/product/view/?id=368482
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  
EE Татарин #11.09.2007 04:37  @Jerard#11.09.2007 04:33
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
>>и что касается энергетики. Луч в 10м шириной (и такой же высоты?)... для временного ослепления это потребует десятков-сотен Дж. Сейчас в подствольник такое не упихать.
Jerard> http://www.velleman.be/ot/en/product/view/?id=368482
И? Около ватта в свете. Причем, некогерентном. И толку?

Если говорить о дивайсах непрерывного действия, то киловатт нужен. Оно легче? :)
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

>И? Около ватта в свете. Причем, некогерентном. И толку?
В постоянном режиме, надо отметить, плюс от люминесценции.

Все еще впереди :)
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли  
Это сообщение редактировалось 11.09.2007 в 10:21
EE Татарин #11.09.2007 11:02  @Jerard#11.09.2007 10:16
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
>>И? Около ватта в свете. Причем, некогерентном. И толку?
Jerard> В постоянном режиме, надо отметить, плюс от люминесценции.
Надо отметить, что в импульсном (для ощутимого времени импульса) - немногим больше, раза в два, полагаю. :)

Jerard> Все еще впереди :)
Я именно об этом. :)
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
US russo #11.09.2007 20:26  @Татарин#11.09.2007 04:09
+
-
edit
 
Татарин> У китайцев есть приблуда, ставится на танки: сканирующий ИК-лазер ищет по блеску оптику, а неодимовый с удвоением частоты лупит по обнаруженой оптике со всей дури (несколько десятков Вт).

Такая система уже лучше ибо понятно когда надо стрелять: по блеску оптики. Но когда ослепляющую вспышку делать-то: по любому замеченному движению? Батареек не хватит, плюс все в округе будут знать где находиться твой танк.

И потом есть другие альтернативы ослеплению: микроволны, звуковые волны и прочие радости. Энергопотребление меньше, эффект в принципе тот же, постоянных повреждений человеку нет (в олтчии от ослепления), демаскирующий фактор ниже

Татарин> Что касается защитных очков - нужно знать длину волны.

Хм. Если дивайсы более-менее массово пойдут в чью-либо армию - примерный спектр который надо покрыть станет всем известен.

Татарин> Да и подслеповат воин в таких очках будет все время.

Если припрет - никуда воин не денется. В противогазе и бронике воевать тоже неуютно, однако же их надевают когда есть угроза. Партизанам/шахидам тоже лафа - элементарно сделать повязку на один глаз, как пиратам

Татарин> ...и что касается энергетики. Луч в 10м шириной (и такой же высоты?)... для временного ослепления это потребует десятков-сотен Дж. Сейчас в подствольник такое не упихать.

Я о том же. И как уже сказал - временно лучше не ослеплять, эффективность мала. Надо перманентно выжигать сетчатку

В общем резюме - комбинированный дивайс на разных режимах слепящий оптику и людей может найти нишу применения при установке на тяжелую технику
 
Это сообщение редактировалось 11.09.2007 в 20:46

GOGI

координатор
★★★★
russo> Такая система уже лучше ибо понятно когда надо стрелять: по блеску оптики. Но когда ослепляющую вспышку делать-то: по любому замеченному движению? Батареек не хватит, плюс все в округе будут знать где находиться твой танк.
Ну да, все смогут посмотреть на этот танк два раза: сначала правым, потом левым глазом :-) Неужели для танка актуальная такая демаскировка.
1  
MD Wyvern-2 #11.09.2007 20:55  @Татарин#11.09.2007 04:09
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Татарин> Насчет неприменимости в ментовском деле - это правда (уже пробовали), а вот для вояк...
Татарин> У китайцев есть приблуда...

У русских та же приблуда называется "антиснайпер" и устанавлвается не только на танки, а и на членовозы :) Членовозная лупит банальной мощной фотовспышкой (не смотри никогда в прицел на фотографов, не надо! ;)), армейская - АГС-17 :F

Ник
P.S. А щещ при помощи таких приблуд ищут скрытые видеокамеры в банях, и потерянные брУльянты на ювелирных заводах :F
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Дык, бают, в Советской Армии тоже были лазерные приблуды (на шасси БТР, что ли), для ослепления вражеской наводки :)
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru