Karev1> Не верный подход. Что стоит НАСА выпустить свой собственный документ любого содержания? Хоть 40 лет назад, хоть сейчас? Ведь это даже подделкой не будет.
Так как Вы тогда вообще собираетесь определять подлинность доказательств?
Karev1> Если НАСА готовило фальсификацию полетов, то оно должно было в первую очередь обеспечить это документально. Проработать все детали полета на бумаге в то время было уже не трудно. Да хоть на Марс.
Т.е. Вы признаёте, что в документации НАСА нет никаких намёков на фальсификацию? Так каким образом Вы тогда вообще решили, что с программой Аполлон что-то не так?
Karev1> Другое дело, что в процессе фальсификации неизбежно появляются нестыковки. Ничего не поделаешь: "Говорить правду - легко и приятно"(с), а врать - трудно.
Так до сих пор ни одной не нашли. Вы сначала докажите, что нестыковки есть. А там посмотрим.
Karev1> Но отсутствие нестыковок не является признаком верности версии. Это только ее косвенное подтверждение. Кроме того, часть документов можно выпустить и задним числом.
Так каким образом Вы собрались определять правильность версии НАСА?
Karev1> Поэтому, как правильно говорит А.И. Попов - время предъявлять доказательства давно прошло.
В отличие от Старого, я считаю что Попов тут прав. Время предьявлять доказательства давно прошло. Все необходимые доказательства были предоставлены 40 лет назад и были признаны достаточными. Если Вы так не считаете, откройте учебники и специальные издания и убедитесь что Вы неправы. Если Вы хотите переписать учебники, вам необходимо найти доказательства того, что в официальной версии что-то не так. Но не нам, а тем, кому эти доказательства были предоставлены 40 лет назад. Всё просто, как видите.
Karev1> Рассматривать документы надо, опубликованные, хотя бы не позже 1989 г. Ведь на основе именно этих документов человечество было убеждено в том, что:"Летали!!!"
Вы противоречите сами себе. Вы же сами только что сказали, что документы можно сделать задним числом. Так что Вы собираетесь рассматривать?
Karev1> Дайте, пожалуйста, ссылку на подведение итогов этого обсуждения или цитату.
7-40>> Какой график, не врубился?Tico> График подьёма А-11, который Кропотов перетащил к себе в док. Там отметка в 2 секунды соответствует высоте метров в 10, что примерно соответствует ролику и раскадровке. Ну всё это конечно жутко приблизительно, но если считать график точным, то примерно так. По-моему, там 2 секуднам соответствует где-то 10 футов; но этот график вполне иллюстративный, без претензий на точность.7-40>> ...Но за 2 секунды подъёма с номинальным ускорением высота была бы ок.
// Дальше — forums.airbase.ru
Karev1> И движок меня периодически выкидывает.
Это вообще странно...
Karev1> Слабое объяснение. Это что ж по вашему получается, что на 2-й ступени ЛМ был т.н. пушечный запуск двигателя?
Ответили, не буду повторяться. И кстати, да - как Кропотов обьясняет что в якобы сфальсифицированном ролике скорость не такая, как надо? Почему она должна быть "не та"? Какие проблемы могли быть с рассчётом ускорения, и почему вообще ролик выложили? Да и Вам это противоречит
Karev1> А что под присягой давал показания о полете? Руку на библию клал?
Нет, но он всем рассказывает, что был на Луне.
Karev1> А вот Сибрелл уверяет, что ни один из 6(?) астронавтов не проклялся на библии, что летал, по крайней мере публично.
Это неверно. Были и такие, что клялись на Библии.
Karev1> Это характеризует не с лучшей стороны даже не разработчиков, а заказчиков.
Здесь Вы правы. Но и на заказчиков особо пенять не следует, они сделали что могли. Вы историю создания Шаттла насколько хорошо знаете?