-
/2.jpg)
Роль инопланетян в лунной эпопее
Теги:
Дядюшка ВB.
sezam> оставим "всех остальных людей" с белоснежным как чистый лист ватмана сознанием и к которым вы причисляете себя , в покое. Оставьте же в покое и мое сознание, а то решу, что это есть личный наезд.
Да ладно вам Сезам, вы что шуток не понимаете-с?
Вы ведь знаете, что следует отвечать на категорические утверждения опровергателей - или "только в ваших бредовых галюниках" или "только в потёмках вашего меркнущего сознания". 
Это ведь, так сказать, стандартная фраза.
sezam> Я может больше вашего хочу и жду, когда кто нибудь - пусть даже китаёзы, но лучше б наши, слетают и предоставят убедительные док-ва либо полетов, либо их фальсификации. Только вот жаль - "на Луне нет ничего интересного", а у нищей Америки нет денег на полет по готовой, абсолютно отлаженной программе... Ну будем ждать.
Ну, убедительные для опровергателей доказательства это по моему "самому слететь и посмотреть". А обычные доказательства - их и сейчас полным полно, и 40 лет назад не меньше было вроде...
sezam> Согласен ,сфальсифицировать труднее, чем слетать. Но только при условии, что слетать могли. А если не смогли, то эта трудность уже не важна.
Так почему не могли? Что на это указывало, какие (хоть самые отдалённые) доказательства были? Что невозможного в полёте на Луну?
sezam> Вы верите своим незамутненно-белоснежным сознанием, что американцы летали+садились+взлетали+возвращались - и так 6 раз? Верьте. Никто вас не переубеждает.
Тут не обязательно верить. Можно просто иметь мнение опирающиеся на мнении мировой науки.
sezam> Хотите закрывать глаза на неувязки и признаки фальсификации?
sezam> "Их нет! Это все плод вашего воображения! А-уммм!"
Мне очень нравиться искать всякие неувязки. Я вот например увлекаюсь поиском неувязок в фильмах и сериалах. Однако когда вместо неувязки выступает невежество - это уже скорее грустно, нежели интерестно.
sezam> Да пожалста. Кому вы нужны, раз не можете вразумительно опровергнуть сомнения? Не, ну кому-то нужны, но не мне.
Ну вы блин даёте. Как можно опровергнуть сомнения? Опровергнуть можно факт, или утверждение. А сомнение, это ведь как никак сугубо личная вещь - их можно попытаться развеять, да и то не всегда получается.
Да ладно вам Сезам, вы что шуток не понимаете-с?
Вы ведь знаете, что следует отвечать на категорические утверждения опровергателей - или "только в ваших бредовых галюниках" или "только в потёмках вашего меркнущего сознания". Это ведь, так сказать, стандартная фраза.sezam> Я может больше вашего хочу и жду, когда кто нибудь - пусть даже китаёзы, но лучше б наши, слетают и предоставят убедительные док-ва либо полетов, либо их фальсификации. Только вот жаль - "на Луне нет ничего интересного", а у нищей Америки нет денег на полет по готовой, абсолютно отлаженной программе... Ну будем ждать.
Ну, убедительные для опровергателей доказательства это по моему "самому слететь и посмотреть". А обычные доказательства - их и сейчас полным полно, и 40 лет назад не меньше было вроде...
sezam> Согласен ,сфальсифицировать труднее, чем слетать. Но только при условии, что слетать могли. А если не смогли, то эта трудность уже не важна.
Так почему не могли? Что на это указывало, какие (хоть самые отдалённые) доказательства были? Что невозможного в полёте на Луну?
sezam> Вы верите своим незамутненно-белоснежным сознанием, что американцы летали+садились+взлетали+возвращались - и так 6 раз? Верьте. Никто вас не переубеждает.
Тут не обязательно верить. Можно просто иметь мнение опирающиеся на мнении мировой науки.
sezam> Хотите закрывать глаза на неувязки и признаки фальсификации?
sezam> "Их нет! Это все плод вашего воображения! А-уммм!"
Мне очень нравиться искать всякие неувязки. Я вот например увлекаюсь поиском неувязок в фильмах и сериалах. Однако когда вместо неувязки выступает невежество - это уже скорее грустно, нежели интерестно.
sezam> Да пожалста. Кому вы нужны, раз не можете вразумительно опровергнуть сомнения? Не, ну кому-то нужны, но не мне.
Ну вы блин даёте. Как можно опровергнуть сомнения? Опровергнуть можно факт, или утверждение. А сомнение, это ведь как никак сугубо личная вещь - их можно попытаться развеять, да и то не всегда получается.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
инфо
инструменты
аФон+
П.З.> То есть, не было возвышенно-романтических поз "простых героев-покорителей космоса", которые, все бледные, куда-то там устремлялись, а была недельная вонь от плохо функционирующего АСУ в тесной коробочке командного модуля, отмороженные почки пилота А-13, обмочившийся (в подгузники, правда) при посадке Олдрин, "и прочее, и прочее и прочее"
Да была она ваша вонь, была...
И Олдрин вполне мог обмочиться при посадке на Землю. Вот только высадки на Луну Не было.
Почему не высадились? Ракета не тянула нужную для высадки ПН и совок своими Лунами угрожал первым взять грунт. Ну а получить грунт вторыми в США рассматривали как проигрыш в лунной гонке. Потому не стали доводить ракету, а рванули на чем было в облет, но без высадки (сели беспилотники, их с-5 тянул)
Да была она ваша вонь, была...
И Олдрин вполне мог обмочиться при посадке на Землю. Вот только высадки на Луну Не было.
Почему не высадились? Ракета не тянула нужную для высадки ПН и совок своими Лунами угрожал первым взять грунт. Ну а получить грунт вторыми в США рассматривали как проигрыш в лунной гонке. Потому не стали доводить ракету, а рванули на чем было в облет, но без высадки (сели беспилотники, их с-5 тянул)
sezam> Согласен ,сфальсифицировать труднее, чем слетать. Но только при условии, что слетать могли. А если не смогли, то эта трудность уже не важна.
Дык ит "не могли" надо както обосновать. Без обоснования неубедиельно. По васему получается что могли. А что не могли - ни по чему не получается...
sezam> Вы верите своим незамутненно-белоснежным сознанием, что американцы летали+садились+взлетали+возвращались - и так 6 раз? Верьте. Никто вас не переубеждает.
Вы всё время путаете "верите" и "знаете". Это вы верите что американцы устроили аферу, а мы знаем что летали по настоящему.
sezam> Хотите закрывать глаза на неувязки и признаки фальсификации?
Мы б закрыли да не на что. Нет неувязок и признаков фальсификации.
sezam> Да пожалста. Кому вы нужны, раз не можете вразумительно опровергнуть сомнения? Не, ну кому-то нужны, но не мне.
А мы вобщем то никому и не навязываемся. Это опровергатели всем навязываются.
Человеку который не знает и не понимает физику в объёме средней школы действительно невозможно ничего объяснить. Естественно вам объяснения не нужны. Ибо они противоречат вашей вере.
Поэтому собственно всё что мы можем с вами сделать это показывать на вас пальцем и говорить: Вот именно из таких кадров и рекрутируются ряды опровергателей!
Я думаю для вас это похвала. И вы должны вместе с нами громко повтрять: Да! вот именно из таких как я и рекрутируются ряды опровергателей!
Дык ит "не могли" надо както обосновать. Без обоснования неубедиельно. По васему получается что могли. А что не могли - ни по чему не получается...
sezam> Вы верите своим незамутненно-белоснежным сознанием, что американцы летали+садились+взлетали+возвращались - и так 6 раз? Верьте. Никто вас не переубеждает.
Вы всё время путаете "верите" и "знаете". Это вы верите что американцы устроили аферу, а мы знаем что летали по настоящему.
sezam> Хотите закрывать глаза на неувязки и признаки фальсификации?
Мы б закрыли да не на что. Нет неувязок и признаков фальсификации.
sezam> Да пожалста. Кому вы нужны, раз не можете вразумительно опровергнуть сомнения? Не, ну кому-то нужны, но не мне.
А мы вобщем то никому и не навязываемся. Это опровергатели всем навязываются.
Человеку который не знает и не понимает физику в объёме средней школы действительно невозможно ничего объяснить. Естественно вам объяснения не нужны. Ибо они противоречат вашей вере.
Поэтому собственно всё что мы можем с вами сделать это показывать на вас пальцем и говорить: Вот именно из таких кадров и рекрутируются ряды опровергателей!
Я думаю для вас это похвала. И вы должны вместе с нами громко повтрять: Да! вот именно из таких как я и рекрутируются ряды опровергателей!
Старый Ламер
П.З.>> И этот процесс понимания у вас заторможен сильным эмоциональным комплексом неприятия реальности, как можно предположить, именно американского превосходства в космосе
аФон+> Интересно, а у основоположников разоблачения аферы, американцев по происхождению и месту жительства процесс понимания тоже заторможен сильным эмоциональным комплексом неприятия американского превосходства в космосе?
А почему это вы о нём говорите во множественном числе?
Вы чего, думаете что американцы сплошь психически нормальные и параноиков среди них нет?
аФон+> Интересно, а у основоположников разоблачения аферы, американцев по происхождению и месту жительства процесс понимания тоже заторможен сильным эмоциональным комплексом неприятия американского превосходства в космосе?
А почему это вы о нём говорите во множественном числе?
Вы чего, думаете что американцы сплошь психически нормальные и параноиков среди них нет?
Старый Ламер
аФон+> Почему не высадились? Ракета не тянула нужную для высадки ПН и совок своими Лунами угрожал первым взять грунт. Ну а получить грунт вторыми в США рассматривали как проигрыш в лунной гонке. Потому не стали доводить ракету, а рванули на чем было в облет, но без высадки (сели беспилотники, их с-5 тянул)
Вобщето гонка была не за грунт а именно за высадку человека. Вы можете говорить что угодно, но америкой руководили не вы а президент, а он про грунт ничего не говорил. А с высадкой человека СССР обогнать никак не мог. Это первое.
А второе- сделать автомат для забора грунта - это как два пальца об асвальт. И времени много не надо. Тот же ЛМ переделал и погнал.
Вобщето гонка была не за грунт а именно за высадку человека. Вы можете говорить что угодно, но америкой руководили не вы а президент, а он про грунт ничего не говорил. А с высадкой человека СССР обогнать никак не мог. Это первое.
А второе- сделать автомат для забора грунта - это как два пальца об асвальт. И времени много не надо. Тот же ЛМ переделал и погнал.
Старый Ламер
П.З.>> То есть, не было возвышенно-романтических поз "простых героев-покорителей космоса", которые, все бледные, куда-то там устремлялись, а была недельная вонь от плохо функционирующего АСУ в тесной коробочке командного модуля, отмороженные почки пилота А-13, обмочившийся (в подгузники, правда) при посадке Олдрин, "и прочее, и прочее и прочее"
аФон+> Да была она ваша вонь, была...
аФон+> И Олдрин вполне мог обмочиться при посадке на Землю. Вот только высадки на Луну Не было.
аФон+> Почему не высадились? Ракета не тянула нужную для высадки ПН и совок своими Лунами угрожал первым взять грунт. Ну а получить грунт вторыми в США рассматривали как проигрыш в лунной гонке. Потому не стали доводить ракету, а рванули на чем было в облет, но без высадки (сели беспилотники, их с-5 тянул)
Вот что вы показали нам всем?
Самое главное - что для вас "вывод" (о нелетании) - ПЕРВИЧЕН
А все "неувязки - аргументики" - на десятом месте
Вот это вот и есть болезненное восприятие действительности
Восприятие, искаженное неприятием...
Нелетали - потому что они "пиндосы", идиоты, негров линчуют, а мы - правильные, пусть не без недостатков, но самое то
Поэтому "не может быть", чтобы они летали
А все там "нестыковки" - да разве в этих мелочах дело, да?
Ну, или, как вариант - играете вы, аФон, словом и понятием
аФон+> Да была она ваша вонь, была...
аФон+> И Олдрин вполне мог обмочиться при посадке на Землю. Вот только высадки на Луну Не было.
аФон+> Почему не высадились? Ракета не тянула нужную для высадки ПН и совок своими Лунами угрожал первым взять грунт. Ну а получить грунт вторыми в США рассматривали как проигрыш в лунной гонке. Потому не стали доводить ракету, а рванули на чем было в облет, но без высадки (сели беспилотники, их с-5 тянул)
Вот что вы показали нам всем?
Самое главное - что для вас "вывод" (о нелетании) - ПЕРВИЧЕН
А все "неувязки - аргументики" - на десятом месте
Вот это вот и есть болезненное восприятие действительности
Восприятие, искаженное неприятием...
Нелетали - потому что они "пиндосы", идиоты, негров линчуют, а мы - правильные, пусть не без недостатков, но самое то
Поэтому "не может быть", чтобы они летали
А все там "нестыковки" - да разве в этих мелочах дело, да?
Ну, или, как вариант - играете вы, аФон, словом и понятием
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
В последнем случае, все ваше поведение можно охарактеризовать как непрерывные попытки изнасиловать <наши> мозги в извращенной форме
Вам не достаточно собственной паранойи, вы хотите непременно заразить ею нас
"Доктор: больной, что это вы все стряхиваете?
Больной: чертики, чертики по мне бегают
Доктор: Так зачем же на меня?"
Вам не достаточно собственной паранойи, вы хотите непременно заразить ею нас
"Доктор: больной, что это вы все стряхиваете?
Больной: чертики, чертики по мне бегают
Доктор: Так зачем же на меня?"
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Tico
sezam> Согласен, но только если принять на веру, что технически вообще МОГЛИ слетать (и вернуться, разумеется).
Не хотите обьяснить, почему Вы считаете такой полёт технически невозможным?
sezam> Хотите закрывать глаза на неувязки и признаки фальсификации?
Но ведь нет же никаких неувязок. И тем более признаков фальсификации нет. Есть неувязки у опровергателей, между действительностью и их представлениями о ней. А вообще их нет. Это действительно полод Вашего воображения. Причём это вообще не предмет веры, это предмет знаний. 30 с лишним лет ищут признаки фальсификации, и каждый раз оказывается, что никаких признаков нет и в помине. Так на что нам закрывать глаза?
sezam> Кому вы нужны, раз не можете вразумительно опровергнуть сомнения?
По моему, на все Ваши вопросы Вам были предоставлены ответы, либо даны ссылки на соответствующую литературу. Разве не так?
sezam> Только вот жаль - "на Луне нет ничего интересного"?
Не слишком ли это самонадеянно - считать что Вы лучше учёных знаете, чем им заниматься?
sezam> а у нищей Америки нет денег на полет по готовой, абсолютно отлаженной программе...
Не слишком ли это самонадеянно - считать что Вы лучше конгрессменов знаете, на что тратить бюджетные деньги?
аФон+> Ракета не тянула нужную для высадки ПН
Вот видите Сезам, это типичный пример чисто опровергательского подхода. На самом деле у Афона нет ни одного доказательства, ни косвенного ни прямого, что ракета "не тянула". Каждый раз, когда у него требовали это доказать или хотя бы обосновать, он сливал эту тему. Но он ни в коем случае не может отказаться от этой идеи или хотя бы поставить её под сомнение, иначе все его построения об афере рушатся. Поэтому каждый раз, переждав некоторое время, он снова к ней возвращается. Т.е. это в чистом виде предмет веры. Афёра - первична, вся реальность подстраивается под это. Так как Вам можно что-то обьяснить? Верующим невозможно что-то обьяснить. Вам же обьяснения, на самом деле, нафиг не нужны.
Не хотите обьяснить, почему Вы считаете такой полёт технически невозможным?
sezam> Хотите закрывать глаза на неувязки и признаки фальсификации?
Но ведь нет же никаких неувязок. И тем более признаков фальсификации нет. Есть неувязки у опровергателей, между действительностью и их представлениями о ней. А вообще их нет. Это действительно полод Вашего воображения. Причём это вообще не предмет веры, это предмет знаний. 30 с лишним лет ищут признаки фальсификации, и каждый раз оказывается, что никаких признаков нет и в помине. Так на что нам закрывать глаза?
sezam> Кому вы нужны, раз не можете вразумительно опровергнуть сомнения?
По моему, на все Ваши вопросы Вам были предоставлены ответы, либо даны ссылки на соответствующую литературу. Разве не так?
sezam> Только вот жаль - "на Луне нет ничего интересного"?
Не слишком ли это самонадеянно - считать что Вы лучше учёных знаете, чем им заниматься?
sezam> а у нищей Америки нет денег на полет по готовой, абсолютно отлаженной программе...
Не слишком ли это самонадеянно - считать что Вы лучше конгрессменов знаете, на что тратить бюджетные деньги?
аФон+> Ракета не тянула нужную для высадки ПН
Вот видите Сезам, это типичный пример чисто опровергательского подхода. На самом деле у Афона нет ни одного доказательства, ни косвенного ни прямого, что ракета "не тянула". Каждый раз, когда у него требовали это доказать или хотя бы обосновать, он сливал эту тему. Но он ни в коем случае не может отказаться от этой идеи или хотя бы поставить её под сомнение, иначе все его построения об афере рушатся. Поэтому каждый раз, переждав некоторое время, он снова к ней возвращается. Т.е. это в чистом виде предмет веры. Афёра - первична, вся реальность подстраивается под это. Так как Вам можно что-то обьяснить? Верующим невозможно что-то обьяснить. Вам же обьяснения, на самом деле, нафиг не нужны.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Старый> А второе- сделать автомат для забора грунта - это как два пальца об асвальт. И времени много не надо. Тот же ЛМ переделал и погнал.
Это вы Старый зря сказали Теперь вас аФон будет донимать, что типа вы сами признали, что переделать ЛМ на автомат проще простого, и следовательно людей для этого много не надо. А значит так и сделали, проворачивая фальсификацию Спорим, что так скажет?
Это вы Старый зря сказали
Теперь вас аФон будет донимать, что типа вы сами признали, что переделать ЛМ на автомат проще простого, и следовательно людей для этого много не надо. А значит так и сделали, проворачивая фальсификацию Спорим, что так скажет?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Tico> ... Верующим невозможно что-то обьяснить. Вам же обьяснения, на самом деле, нафиг не нужны.
Ладно верующих-то доставать
Для того и нужна "религия", чтобы очистить веру от подобного блуда, не путайте веру с суеверием
Ладно верующих-то доставать
Для того и нужна "религия", чтобы очистить веру от подобного блуда, не путайте веру с суеверием
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Д.В.> Это вы Старый зря сказали Теперь вас аФон будет донимать, что типа вы сами признали, что переделать ЛМ на автомат проще простого, и следовательно людей для этого много не надо. А значит так и сделали, проворачивая фальсификацию Спорим, что так скажет?
Переделать ЛМ в аппарат для забора грунта - можно. Нельзя:
1. Сделать это незаметно для всех.
2. Сделать его таким же надёжным, как и пилотируемый.
3. Сделать так, чтобы он ставил на поверхности те же эксперименты, что и астронавты.
4. Сделать так, чтобы он привёз такие образцы грунта, какие привезли астронавты.
Теперь вас аФон будет донимать, что типа вы сами признали, что переделать ЛМ на автомат проще простого, и следовательно людей для этого много не надо. А значит так и сделали, проворачивая фальсификацию Спорим, что так скажет?Переделать ЛМ в аппарат для забора грунта - можно. Нельзя:
1. Сделать это незаметно для всех.
2. Сделать его таким же надёжным, как и пилотируемый.
3. Сделать так, чтобы он ставил на поверхности те же эксперименты, что и астронавты.
4. Сделать так, чтобы он привёз такие образцы грунта, какие привезли астронавты.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Д.В.> Это вы Старый зря сказали Теперь вас аФон будет донимать, что типа вы сами признали, что переделать ЛМ на автомат проще простого, и следовательно людей для этого много не надо. А значит так и сделали, проворачивая фальсификацию Спорим, что так скажет?
Людей для этого надо столько же сколько для того чтобы сделать настоящий ЛМ. Скрыть это будет невозможно и главное - нет никакого смысла. Ну испытали американцы ЛМ в беспилотном варианте, ну привезли первыми грунт, чего стесняться то? Опередить их с высадкой мы всё равно не могли, так что у них было время довести высадку до пилотируемой стадии.
Теперь вас аФон будет донимать, что типа вы сами признали, что переделать ЛМ на автомат проще простого, и следовательно людей для этого много не надо. А значит так и сделали, проворачивая фальсификацию Спорим, что так скажет?Людей для этого надо столько же сколько для того чтобы сделать настоящий ЛМ. Скрыть это будет невозможно и главное - нет никакого смысла. Ну испытали американцы ЛМ в беспилотном варианте, ну привезли первыми грунт, чего стесняться то? Опередить их с высадкой мы всё равно не могли, так что у них было время довести высадку до пилотируемой стадии.
Старый Ламер
аФон+>> Почему не высадились? Ракета не тянула нужную для высадки ПН и совок своими Лунами угрожал первым взять грунт. Ну а получить грунт вторыми в США рассматривали как проигрыш в лунной гонке. Потому не стали доводить ракету, а рванули на чем было в облет, но без высадки (сели беспилотники, их с-5 тянул)
Старый> Вобщето гонка была не за грунт а именно за высадку человека. Вы можете говорить что угодно, но америкой руководили не вы а президент, а он про грунт ничего не говорил. А с высадкой человека СССР обогнать никак не мог. Это первое.
Старый> А второе- сделать автомат для забора грунта - это как два пальца об асвальт. И времени много не надо. Тот же ЛМ переделал и погнал.
Ну они так и сделали, как вы говорите - ЛМ переделали и погнали.
Старый> Вобщето гонка была не за грунт а именно за высадку человека. Вы можете говорить что угодно, но америкой руководили не вы а президент, а он про грунт ничего не говорил. А с высадкой человека СССР обогнать никак не мог. Это первое.
Старый> А второе- сделать автомат для забора грунта - это как два пальца об асвальт. И времени много не надо. Тот же ЛМ переделал и погнал.
Ну они так и сделали, как вы говорите - ЛМ переделали и погнали.
Вот видите Старый! Что я говорил? :):)
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Д.В.>> Это вы Старый зря сказали Теперь вас аФон будет донимать, что типа вы сами признали, что переделать ЛМ на автомат проще простого, и следовательно людей для этого много не надо. А значит так и сделали, проворачивая фальсификацию Спорим, что так скажет?
Старый> Людей для этого надо столько же сколько для того чтобы сделать настоящий ЛМ. Скрыть это будет невозможно и главное - нет никакого смысла. Ну испытали американцы ЛМ в беспилотном варианте, ну привезли первыми грунт, чего стесняться то? Опередить их с высадкой мы всё равно не могли, так что у них было время довести высадку до пилотируемой стадии.
Это новые расходы, ведь ракету довести до декларируемой ПН без вливания средств нельзя
Теперь вас аФон будет донимать, что типа вы сами признали, что переделать ЛМ на автомат проще простого, и следовательно людей для этого много не надо. А значит так и сделали, проворачивая фальсификацию Спорим, что так скажет?Старый> Людей для этого надо столько же сколько для того чтобы сделать настоящий ЛМ. Скрыть это будет невозможно и главное - нет никакого смысла. Ну испытали американцы ЛМ в беспилотном варианте, ну привезли первыми грунт, чего стесняться то? Опередить их с высадкой мы всё равно не могли, так что у них было время довести высадку до пилотируемой стадии.
Это новые расходы, ведь ракету довести до декларируемой ПН без вливания средств нельзя
Д.В.>> Это вы Старый зря сказали Теперь вас аФон будет донимать, что типа вы сами признали, что переделать ЛМ на автомат проще простого, и следовательно людей для этого много не надо. А значит так и сделали, проворачивая фальсификацию Спорим, что так скажет?
Tico> Переделать ЛМ в аппарат для забора грунта - можно. Нельзя:
Tico> 1. Сделать это незаметно для всех.
Это заметили спецы, которые этим занимались - ставили ковш на него, а никаких новых переделок не было: содрали СЖО и уменьшили заправку.
Tico> 2. Сделать его таким же надёжным, как и пилотируемый.
Так он тот же самый и был
Tico> 3. Сделать так, чтобы он ставил на поверхности те же эксперименты, что и астронавты.
Нахрена, этого с земли не видно
Tico> 4. Сделать так, чтобы он привёз такие образцы грунта, какие привезли астронавты.
Он привез что попало, на Земле разложили как хотели и сказали что хотели
Теперь вас аФон будет донимать, что типа вы сами признали, что переделать ЛМ на автомат проще простого, и следовательно людей для этого много не надо. А значит так и сделали, проворачивая фальсификацию Спорим, что так скажет?Tico> Переделать ЛМ в аппарат для забора грунта - можно. Нельзя:
Tico> 1. Сделать это незаметно для всех.
Это заметили спецы, которые этим занимались - ставили ковш на него, а никаких новых переделок не было: содрали СЖО и уменьшили заправку.
Tico> 2. Сделать его таким же надёжным, как и пилотируемый.
Так он тот же самый и был
Tico> 3. Сделать так, чтобы он ставил на поверхности те же эксперименты, что и астронавты.
Нахрена, этого с земли не видно
Tico> 4. Сделать так, чтобы он привёз такие образцы грунта, какие привезли астронавты.
Он привез что попало, на Земле разложили как хотели и сказали что хотели
Tico> Вот видите Сезам, это типичный пример чисто опровергательского подхода. На самом деле у Афона нет ни одного доказательства, ни косвенного ни прямого, что ракета "не тянула".
Доказательства при выводе Скайлаб
1. Якобы не отсоединился переходник весом 5 тонн.
2. Якобы обтекатель весил, как пустая третья ступень
3. Якобы осталось топлива в баках 10 тонн
Вот сложите эти цифры, и увидите, что С-5 не дотягивал около 20 тонн на ЛЕО
Доказательства при выводе Скайлаб
1. Якобы не отсоединился переходник весом 5 тонн.
2. Якобы обтекатель весил, как пустая третья ступень
3. Якобы осталось топлива в баках 10 тонн
Вот сложите эти цифры, и увидите, что С-5 не дотягивал около 20 тонн на ЛЕО
Это сообщение редактировалось 07.10.2007 в 17:33
Tico> Вот видите Сезам, это типичный пример чисто опровергательского подхода. На самом деле у Афона нет ни одного доказательства, ни косвенного ни прямого, что ракета "не тянула". Каждый раз, когда у него требовали это доказать или хотя бы обосновать, он сливал эту тему. Но он ни в коем случае не может отказаться от этой идеи или хотя бы поставить её под сомнение, иначе все его построения об афере рушатся. Поэтому каждый раз, переждав некоторое время, он снова к ней возвращается. Т.е. это в чистом виде предмет веры. Афёра - первична, вся реальность подстраивается под это. Так как Вам можно что-то обьяснить? Верующим невозможно что-то обьяснить. Вам же обьяснения, на самом деле, нафиг не нужны.
Логига тут следующая.
1. Мы видим (те у кого око ума не засрано), что прыгают астронаавты на роликах по земному (высота и длина чисто земные), звезд нихрена на Луне не видят. Значит снято все на Земле
2. Если всё снято на Земле. Значит на Луну не летали
3. Если на Луну не летали. Значит была причина не лететь
4. Причиной могла быть ракета.
5. Если причиной была ракета, то это где то должно косвенно или прямо вылезти
6. Это вылезло при запуске Скайлаба. Значит ракета, наша гипотеза оказалась верной.
Логига тут следующая.
1. Мы видим (те у кого око ума не засрано), что прыгают астронаавты на роликах по земному (высота и длина чисто земные), звезд нихрена на Луне не видят. Значит снято все на Земле
2. Если всё снято на Земле. Значит на Луну не летали
3. Если на Луну не летали. Значит была причина не лететь
4. Причиной могла быть ракета.
5. Если причиной была ракета, то это где то должно косвенно или прямо вылезти
6. Это вылезло при запуске Скайлаба. Значит ракета, наша гипотеза оказалась верной.
аФон+> Логига тут следующая.
аФон+> 1. Мы видим (те у кого око ума не засрано), что прыгают астронаавты на роликах по земному (высота и длина чисто земные), звезд нихрена на Луне не видят. Значит снято все на Земле
аФон+> 2. Если всё снято на Земле. Значит на Луну не летали
аФон+> 3. Если на Луну не летали. Значит была причина не лететь
аФон+> 4. Причиной могла быть ракета.
аФон+> 5. Если причиной была ракета, то это где то должно косвенно или прямо вылезти
аФон+> 6. Это вылезло при запуске Скайлаба. Значит ракета, наша гипотеза оказалась верной.
7. Ракета имела недобор ПН.
8. Значит на то должна была быть причина.
9. Причиной могли быть двигатели.
10. Если причиной были двигатели, то они не имели заявленной тяги.
11. На это тоже нужна причина - и она была.
12. Однако на заявленном топливе заявленная тяга при заявленной конструкции была бы обеспечена.
13. Значит двигатели работали на мокрой соломе (с)
Ну, или немного по другому.
1. Мы видим (те у кого око ума не засрано), что Леонов залазит в люк ногами а не головой.
2. Значит фильм подделан на Земле.
3. Если фильм подделан, значит Леонов вообще не летал.
4. Если Леонов не летал, значит на то была причина.
5. Причиной могла быть ракета.
6. Если причиной была ракета, то значит и другие на той же ракете не летали.
7. Значит в СССР вообще никто в космос не летал.
8. Записи полёта Гагарина тоже подделаны, а его самого в полёте никто не видел.
9. Значит наша гипотеза верна.
Вам больше нравиться вариант 1 или 2?
аФон+> 1. Мы видим (те у кого око ума не засрано), что прыгают астронаавты на роликах по земному (высота и длина чисто земные), звезд нихрена на Луне не видят. Значит снято все на Земле
аФон+> 2. Если всё снято на Земле. Значит на Луну не летали
аФон+> 3. Если на Луну не летали. Значит была причина не лететь
аФон+> 4. Причиной могла быть ракета.
аФон+> 5. Если причиной была ракета, то это где то должно косвенно или прямо вылезти
аФон+> 6. Это вылезло при запуске Скайлаба. Значит ракета, наша гипотеза оказалась верной.
7. Ракета имела недобор ПН.
8. Значит на то должна была быть причина.
9. Причиной могли быть двигатели.
10. Если причиной были двигатели, то они не имели заявленной тяги.
11. На это тоже нужна причина - и она была.
12. Однако на заявленном топливе заявленная тяга при заявленной конструкции была бы обеспечена.
13. Значит двигатели работали на мокрой соломе (с)
Ну, или немного по другому.
1. Мы видим (те у кого око ума не засрано), что Леонов залазит в люк ногами а не головой.
2. Значит фильм подделан на Земле.
3. Если фильм подделан, значит Леонов вообще не летал.
4. Если Леонов не летал, значит на то была причина.
5. Причиной могла быть ракета.
6. Если причиной была ракета, то значит и другие на той же ракете не летали.
7. Значит в СССР вообще никто в космос не летал.
8. Записи полёта Гагарина тоже подделаны, а его самого в полёте никто не видел.
9. Значит наша гипотеза верна.
Вам больше нравиться вариант 1 или 2?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
аФон+> Логига тут следующая.
Логика тут отсутствует, тут присутствует то, что обычно называют псевдологией
аФон+> 1. Мы видим (те у кого око ума не засрано), что прыгают астронаавты на роликах по земному (высота и длина чисто земные), звезд нихрена на Луне не видят. Значит снято все на Земле
Предположение, что "прыгают по земному" не выдерживает критики, звёзды видны именно так, как и следовало ожидать
Посылка данного умозаключения неверна либо необоснована
Вывод, помимо того, не связан с посылкой никаким образом, "прыгать по земному" и "не видеть звезд" можно и на Луне по самым разным причинам
Эмоциональность же вашей формулировки выдает то, что вы сами "в глубине души прекрасно понимаете" полную несостоятельность ваших предположений
аФон+> 2. Если всё снято на Земле. Значит на Луну не летали
Посылка не связана с выводом никакой необходимостью
Вывод, тем самым, ложен
аФон+> 3. Если на Луну не летали. Значит была причина не лететь
Посылка - это подпольно и незаконно "за уши притянутый" заранее заданный требуемый тезис, который у вас (тут уместна цитата из Старого, про кое-что "меркнущее...") "верен несмотря ни на что"
Всё остальное уже не имеет значения
аФон+> 6. Это вылезло при запуске Скайлаба. Значит ракета, наша гипотеза оказалась верной.
При запуске Скайлэба ровно ничего "не вылезло", можно уже не глядя принять, судя по предыдущему образцу вашей "логики", что все что "вылезло" - вылезло только в вашем воображении
Логика тут отсутствует, тут присутствует то, что обычно называют псевдологией
аФон+> 1. Мы видим (те у кого око ума не засрано), что прыгают астронаавты на роликах по земному (высота и длина чисто земные), звезд нихрена на Луне не видят. Значит снято все на Земле
Предположение, что "прыгают по земному" не выдерживает критики, звёзды видны именно так, как и следовало ожидать
Посылка данного умозаключения неверна либо необоснована
Вывод, помимо того, не связан с посылкой никаким образом, "прыгать по земному" и "не видеть звезд" можно и на Луне по самым разным причинам
Эмоциональность же вашей формулировки выдает то, что вы сами "в глубине души прекрасно понимаете" полную несостоятельность ваших предположений
аФон+> 2. Если всё снято на Земле. Значит на Луну не летали
Посылка не связана с выводом никакой необходимостью
Вывод, тем самым, ложен
аФон+> 3. Если на Луну не летали. Значит была причина не лететь
Посылка - это подпольно и незаконно "за уши притянутый" заранее заданный требуемый тезис, который у вас (тут уместна цитата из Старого, про кое-что "меркнущее...") "верен несмотря ни на что"
Всё остальное уже не имеет значения
аФон+> 6. Это вылезло при запуске Скайлаба. Значит ракета, наша гипотеза оказалась верной.
При запуске Скайлэба ровно ничего "не вылезло", можно уже не глядя принять, судя по предыдущему образцу вашей "логики", что все что "вылезло" - вылезло только в вашем воображении
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Д.В.> Вам больше нравиться вариант 1 или 2?
Не знаю, как аФону, но мне больше нравится второй
Он как-то более "по сути", сразу раз - и в глаз...
В око ума, тсзть
Не знаю, как аФону, но мне больше нравится второй
Он как-то более "по сути", сразу раз - и в глаз...
В око ума, тсзть
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Связано тем, что нет никаких других разумных причин для фальсификации материалов.> 2. Если всё снято на Земле. Значит на Луну не летали
Посылка не связана с выводом никакой необходимостью
Вывод, тем самым, ложен
Ну, значит, Гагарин-то уж точно не летал, там почти всё - "подделка"
PS.
Причин может быть миллион плюс две, между посылкой и выводом рассматриваемого силлогизма НЕТ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ
Вы можете писать все что угодно, но пока еще "дважды-два - четыре" и законов формальной логики никто не отменил
PS.
Причин может быть миллион плюс две, между посылкой и выводом рассматриваемого силлогизма НЕТ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ
Вы можете писать все что угодно, но пока еще "дважды-два - четыре" и законов формальной логики никто не отменил
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами
http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html
Yuriy> Связано тем, что нет никаких других разумных причин для фальсификации материалов.
Правильно. Если бы причины были то была бы и фальсификация. А так - нет причин - нет фальсификации.
Правильно. Если бы причины были то была бы и фальсификация. А так - нет причин - нет фальсификации.
Старый Ламер
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 02.07.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.07.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
-
1918: С Днём советской армии и военно-морского флота! (100 лет).
- Поиск
- Настройки
- Твиттер сайта Твиты пользователя @AirbaseRu
- Статистика
-
