Роль инопланетян в лунной эпопее

Yuriy>> Связано тем, что нет никаких других разумных причин для фальсификации материалов.
Старый> Правильно. Если бы причины были то была бы и фальсификация. А так - нет причин - нет фальсификации.

Умом аферу не понять,

Аршином общим не измерить:

У ней особенная стать —

В аферу нужно просто верить

Yuriy>>> Связано тем, что нет никаких других разумных причин для фальсификации материалов.
Старый>> Правильно. Если бы причины были то была бы и фальсификация. А так - нет причин - нет фальсификации.
аФон+> Умом аферу не понять,
аФон+> Аршином общим не измерить:
аФон+> У ней особенная стать —
аФон+> В аферу нужно просто верить

О!

П.З.> Видимо, попытка усилием воли изменить реальность
П.З.> То есть, установка такая: если удастся убедить себя и, желательно, других тоже, то "станет так"
П.З.> "Дерзай, дщерь", а на передачки в психушку мы, так и быть, скинемся

Логика-2 (добавочная к изложенной на пред. странице)

к Луне не летает и не летало (со времен аферы) беспилотников оснащенных камерой с метровым разрешением, значит съемка такой камерой сразу разоблачит аферу

Значит афера была!

_____________
На поверхность Луны вместо пилотируемых лунных модулей (ЛМ) высадились беспилотные ЛМ и часть из них (А-11 и А-12) прилунилась в кратерах, а не на ровных площадках, как это утверждает официальная версия, поэтому первыя же съемка выявит несоответствие мест высадки
Почему же америкосы не заявили в своих сценариях высадки о высадке в кратер?
Прилунение в кратере не позволяет осуществить взлет перелетного модуля - существует ограничение по углу стартового наклона 30 гр.

аФон+> На поверхность Луны вместо пилотируемых лунных модулей (ЛМ) высадились беспилотные ЛМ

Есть мнение, и не только моё, что в ваших видениях всё именно так и происходило. Но какие есть указания на то, что так могло происходить в суровой действительности?

аФон+> и часть из них (А-11 и А-12) прилунилась в кратерах, а не на ровных площадках, как это утверждает официальная версия, поэтому первыя же съемка выявит несоответствие мест высадки

Это конечно может быть. А может быть и то, что ЛМ-ы сели на ровные места, но потом включили гиперсверло и пробурили скважину на другую сторону Луны. Где и находятся до сих пор. На какую из этих теорий больше указаний в действительности, как вы думаете?

аФон+> Почему же америкосы не заявили в своих сценариях высадки о высадке в кратер?

Афон - вы меня поражаете. Ну с какого ужасного бодунища вы решили, что ЛМ приземлялся в кратер? Какие есть указания на это, кроме ваших видений? На что нужно посмотреть в этом мрачном и несправедливом мире, чтоб прийти к такому выводу?

аФон+> к Луне не летает и не летало (со времен аферы) беспилотников оснащенных камерой с метровым разрешением, значит съемка такой камерой сразу разоблачит аферу
аФон+> Значит афера была!

Чудесный образчик рекурсивной логики. Афёра была, поэтому не летают, значит афёра была. Бррр.

аФон+>> к Луне не летает и не летало (со времен аферы) беспилотников оснащенных камерой с метровым разрешением, значит съемка такой камерой сразу разоблачит аферу
аФон+>> Значит афера была!
Tico> Чудесный образчик рекурсивной логики. Афёра была, поэтому не летают, значит афёра была. Бррр.

Вы свою логику изложите, а мы сравним чья рекурсивней

аФон+> В аферу нужно просто верить

Собственно мы это вам и доказываем. Что вы верите в аферу. Верите ибо абсурдно.

аФон+> Вы свою логику изложите, а мы сравним чья рекурсивней

А чем вам не подходит общепринятая?

аФон+>> Вы свою логику изложите, а мы сравним чья рекурсивней
Старый> А чем вам не подходит общепринятая?

Вы ее изложите и увидите, что она не лучше моей.

аФон+>>> Вы свою логику изложите, а мы сравним чья рекурсивней
Старый>> А чем вам не подходит общепринятая?
аФон+> Вы ее изложите и увидите, что она не лучше моей.

Общепринятая логика предусматривает что из всех вариантов люди стремятся выбрать наиболее простой, дешовый, безопасный. Ваша логика предусматривает наоборот, что наиболее сложный, дорогой и опасный. Чем же ваша логика лучше?

аФон+>>>> Вы свою логику изложите, а мы сравним чья рекурсивней
Старый> Старый>> А чем вам не подходит общепринятая?
аФон+>> Вы ее изложите и увидите, что она не лучше моей.
Старый> Общепринятая логика предусматривает что из всех вариантов люди стремятся выбрать наиболее простой, дешовый, безопасный. Ваша логика предусматривает наоборот, что наиболее сложный, дорогой и опасный. Чем же ваша логика лучше?

Моя логика объясняет
1. Почему на орбите Луны нет беспилотников с камерой метрового разрешения, при том что задача картирования с таким разрешением Луны ставилась перед миссиями Аполлон и не была доведена до конца из-за сокращения числа миссий
2. Почему прыгают не по лунному, почему звезд не видели.

Общепринятая логика стоит на гипотезе, - НАСА не врет
Гипотезу обосновать невозможно, потому логика ущербна.

аФон+> Моя логика объясняет
аФон+> 1. Почему на орбите Луны нет беспилотников с камерой метрового разрешения, при том что задача картирования с таким разрешением Луны ставилась перед миссиями Аполлон и не была доведена до конца из-за сокращения числа миссий

Нет, ваша логика этого не объясняет, причём никак.

аФон+> 2. Почему прыгают не по лунному, почему звезд не видели.

Интересно, если логика объясняет что чёрное это белое то можно ли считать её правильной?
Прыгают по лунному, а ваша логика объясняет что нет. Буагага!

аФон+> Общепринятая логика стоит на гипотезе, - НАСА не врет

Общепринятая логика стоит на предположении что из всех возможных вариантов люди выбирают наиболее простые, дешовые и безопасные.

аФон+> Гипотезу обосновать невозможно, потому логика ущербна.

Никакое рассуждение ниигде и никогда не основывалось на предположении что НАСА не врёт. Вам померещилось. Видать дела ваши плохи раз вам приходится придумывать основу которой нет.

Общепринятая логика стоит на том что НАСА МОГЛО слетать. А раз могло то значит сделать это было проще, дешевле и безопаснее чем устраивать аферу. А все нормальные люди выбирают более простой дешовый и безопасный путь.

Старый> Общепринятая логика стоит на предположении что из всех возможных вариантов люди выбирают наиболее простые, дешовые и безопасные.

это как? Летать безопаснее, чем не летать? Чем же?
(не, ну я понимаю - разоблачением там...)
А если технически не смогли? - что делать, пришлось НЕ лететь

Старый> Общепринятая логика стоит на том что НАСА МОГЛО слетать.

Правильно, а сомневающиеся в этом "могло" сомневаются.

sezam> это как? Летать безопаснее, чем не летать? Чем же?

Тем что если беспилотный корабль в полёте навернётся то космонавтов всё равно прийдётся убивать. Как вы думаете - что безопасней?

sezam> (не, ну я понимаю - разоблачением там...)

Тем что риск потери беспилотного корабля выше, и к нему добавляется риск убийства космонавтов на земле и риск разоблачения всего этого дела. Просто слетать и даже погибнуть в полёте явно безопасней.

sezam> А если технически не смогли? - что делать, пришлось НЕ лететь

Не было технических причин. МОГЛИ слетать.

sezam> Правильно, а сомневающиеся в этом "могло" сомневаются.

"Сомневаются" в этом только совершенно некомпетентные люди. Такие как вы.
СПециалисты в области ракетостроения в этом не сомневаются.

аФон+> Моя логика объясняет...

Ваша логика не может ничего объяснить в принципе, потому что у вас нет логики

Возможно, вы элементарно путаете направление вывода в силлогизме

Вот например, вы говорите:

если фильмы сфабрикованы, то американцы не летали

На самом деле ТАКОЙ связи не существует, связь имеет ОБРАТНОЕ направление:

если американцы не летали, то фильмы сфабрикованы

Надеюсь, вам понятно почему, или всё же надо объяснять?
(На всякий случай:
если они не летали, то им неоткуда было взять подлинные фильмы)
Вот в ТАКОМ направлении вывод силлогизма причинно обусловлен посылкой

А вы пытаетесь использовать его в обратном направлении, и называете это "логикой"
А это не логика, это в самом лучшем случае - только "соображения", "тень на плетень", их ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ СИЛА в точности равна нулю

В вашей "логике" (псевдологии в действительности) представление о "нелетании" в любом случае ПЕРВИЧНО, а всё остальное вы подтаскиваете под это заранее заданный тезис, чтобы объявить, что он откуда-то "следует", кроме как из вашего и вашей компании сумасшедшего неистовствования

Yuriy> Не видно других разумных причин фабрикации, кроме неполета.


Т.е. Гагарин таки не летал? По Вашему выходит что так, ведь хроника о его полёте сфабрикована.

Yuriy> Не видно других разумных причин фабрикации, кроме неполета.

Вы Юрий тут делаете большую ошибку в логике. Фабрикация чего-либо могла иметь место только как конечное действие. Вот как было у нас? Гагарин летал в космос, но качественных кадров с этого полёта нет, а кадры ведь обязательно нужны. Поэтому и решается что-то сфабриковать, что-то доснять. А вы предпологаете фабрикацию у НАСА, и только как следствие говорите - "значит не летали".
Кстати сказать - на этом вопросе уже полегло много опровергателей. Большое их колличество понимает вопрос именно так: "мо моему имхо в версии НАСА есть нестыковки, значит они не летали на Луну". Однако такое утверждение не имеет смысла, ибо каждый человек всегда стремиться к простому и честному решению определённой задачи, и только если это не получается - может пойти на обман. ВОт пример: вор ограбляет банк, ф сейфе которого лежит миллион долларов. И у нас не может быть сомнений, что этот вор является преступником. Однако можно спросить - а стал бы вор воровать, если всё то, что он украл он мог бы заработать честным путём? Если бы он был директором этого банка, и имел миллион долларов заработка в год - стал бы он рисковать для другого миллиона? Каждый здравомяслящий человек скажет - нет, ибо воровство и обман это риск.
Именно такая ситуация складывается у опровергателей и именно поэтому они и не могут догвориться сами с собой. Ибо если у НАСА были средства, чтоб полететь на Луну, то ей в любом случае было легче и безопаснее слетать. Для опровергателей есть только один шанс доказать аферу - доказывать, что средств для полёта на Луну у американцев не было, и не могло быть в то время - поэтому они и пошли на фальсификацию. И хотя сам по себе такой вариант годиться лишь до играющего воображения опровергателя, то с логической точки зрения в нём противоречий нет.

Запомните - никто, имея возможность заработать миллион честно не пойдёт его воровать

Yuriy> Выдавать фальшивые снимки за настоящие совершенно бессмысленно

Хрен вас знает, Yuriy, я уж и не пойму, какую линию вы гнете
Вы, типа, доказываете, что "американцы не летали", чтоли?

Ато, так я тоже думаю, что "выдавать фальшивые снимки за настоящие совершенно бессмысленно"

Никто, как я думаю, и не выдавал

И наши "поделки-проделки" шли просто "без подписи", в науч-поп фильмах, и кто как хотел, тот так и думал

Yuriy> И так шесть раз?
Да нет, по всем остальным Востокам материалы подлинные. А по Востоку-1 - нет.
Значит что получается? Все остальные летали. А Гагарин - нет.

Yuriy> Выдавать фальшивые снимки за настоящие совершенно бессмысленно: мы можем опубликовать настоящие фотографии как настоящие в своем архиве, а в пгэссу направить фальшивки, имеющие большее качество. А если засунуть фальшивки в архив как лунные, то делать их качественнее, чем позволяла техника нельзя - сразу спросят "а почему у вас качество материалов лучше, чем позволяла камера".

Ну дык. Выдавать что либо фальшивое за настоящее вообще бессмысленно. Так почему по вашему американцы выдавали?

В.В>> Гагарин летал в космос, но качественных кадров с этого полёта нет, а кадры ведь обязательно нужны.
Yuriy> И так шесть раз? Подделать кино в прямом эфире нельзя. Фотографии должны соответсвовать фильму. Значит, надо их делать после, а после времени мало.

Я кажись немного не врубился. Вы утверждаете, что Гагарин был в космосе 6 раз?

Yuriy> Ну вот у нас были, и что, полетели?

У нас был носитель для этого? Интересно какой. Может вы имеете в виду схему, при котором Протон пускается 15 раз?