Выбит главный аргумент у защитничков аферы: Почему молчат участники аферы

 
1 2 3 4 5 6 7 18
RU аФон+ #05.11.2007 03:42
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Участники аферы заговорили!
Заговорили и признались в фальсификации

Кен Джонстон, бывший руководитель фотоархива НАСА: "Я собственными глазами видел в конце 60-х годов, как сотрудникам НАСА было приказано закрасить на негативах лунное небо. Они сидели и зарисовывали каждый кадр. Я спросил: "Зачем?" А мне объяснили: "Чтоб не путать астронавтов, потому что небо на Луне - черное"".


На Луне есть жизнь?


У тех, кто хотел бы верить, что мы не одиноки во Вселенной, появился повод для радости — благодаря двум седовласым американцам.

// news.ntv.ru
 

Рамблер-Новости
 
 
RU аФон+ #05.11.2007 03:56
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Вот такой задник был на НАСАвских снимках, и его закрашивали ретушеры

 

Tico

модератор
★★☆
Афон, но на этом заднике нет складок ;)
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Tico> Афон, но на этом заднике нет складок ;)

Но ведь он не черный.
А "небо на Луне - черное"(с)
 
RU аФон+ #05.11.2007 14:55
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Ну что, защитнички, прикусили языки?
Какие бы теории не строил Кен Джонстон, он их строит ОПИРАЯСЬ НА ФАКТЫ.
Да, Кен Джонстон не умный человек (и в аферу его естественно не посвящали), поэтому он и несет бред про билдинги километровой высоты на Луне.
Но нам в его интервью важны ФАКТЫ
А факты весьма любопытны
1. Кен Джонстон - бывший руководитель фотоархива НАСА
2. Кен Джонстон открыто признал факт фальсификации (ретуши) снимков по приказу руководства НАСА. Причина - не черное небо на студийных на снимках
 
PL Дядюшка ВB. #05.11.2007 18:25
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Если мы чего-то не знаем о Луне, то во всем виновато НАСА (NASA), уверяют Кен Джонстон и Ричард Хоаглэнд. Первый утверждает, что астронавты видели "руины искусственного происхождения" и даже "голову робота", но их вынудили держать рот на замке. Да и сам он о многом молчал - до увольнения, отмечает НТВ.
 


Они там что то отмечали или как? Может водку с ликером замешали?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
аФон+> А факты весьма любопытны
аФон+> 1. Кен Джонстон - бывший руководитель фотоархива НАСА

1. У меня есть сильные подозрения, что он врёт. Так как того самого руководителя я нашёл. А вот этого кадра - нет. Что вызывает особенные подозрения, так это то что ему что-то говорили что-то ретушировать, и он этим занимался. Руководитель отдела такими вещами не занимается - это дело техников.


аФон+> 2. Кен Джонстон открыто признал факт фальсификации (ретуши) снимков по приказу руководства НАСА. Причина - не черное небо на студийных на снимках

2. Факт ретуши не является признаком фальсификации. На фотографиях НАСА, как и на многих других исторических фотографиях, часто можно найти признаки ретуши. Это никак не говорит о том, что они сфальсифицированы.
Что же касается приведённых Джонстоном фотографий, то как минимум на одной из них "артефакт" является бликом, а другие можно обьяснить дефектами плёнки или проявочного процесса, или вообще добавлены Джонстоном. Резюме - нет ни одного доказательства того, что предоставленные Джонстоном дефекты указывают именно на постановочность кадров, а не на что-то другое.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

аФон+

опытный

аФон+>> А факты весьма любопытны
аФон+>> 1. Кен Джонстон - бывший руководитель фотоархива НАСА
Tico> 1. У меня есть сильные подозрения, что он врёт. Так как того самого руководителя я нашёл. А вот этого кадра - нет. Что вызывает особенные подозрения, так это то что ему что-то говорили что-то ретушировать, и он этим занимался. Руководитель отдела такими вещами не занимается - это дело техников.

Вы читать умеете?
"Я собственными глазами видел в конце 60-х годов, как сотрудникам НАСА было приказано закрасить на негативах лунное небо. Они сидели и зарисовывали каждый кадр"
Откуда Вы взяли, что он лично что-то ретушировал?
 
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Tico> 2. Факт ретуши не является признаком фальсификации. На фотографиях НАСА, как и на многих других исторических фотографиях, часто можно найти признаки ретуши. Это никак не говорит о том, что они сфальсифицированы.

И почему понадобилось "закрасить на негативах лунное небо. Они сидели и зарисовывали каждый кадр"?
 

Tico

модератор
★★☆
Афон, в истории лунной приёмной лаборатории - http://ston.jsc.nasa.gov/collections/TRS/_techrep/CR-2004-208938.pdf - этот кадр не упоминается вообще. А он утверждает, что он там чем-то управлял. Кроме того, я видел как он в интернете нёс про якобы уничтоженный советским нейтронным лучом со спутника секретный стартовый комплекс для Сатурнов на Диего-Гарсия, который построили для того чтобы создать на обратной стороне Луны военные базы. Каково?
Так что он не просто глуп. Он просто врун, зарабатывающий себе на жизнь обдуриванием лохов вроде Вас, которые готовы слышать разинув рот любую ахинею, лишь бы была пожаренее.
И, к тому же, он не первый. Я нашёл как минимум двоих таких же кадров, которые в разное время выступали с подобными "разоблачениями". Так что сенсация тут только для лопоухих вроде Вас :D
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Tico> Афон, в истории лунной приёмной лаборатории - http://ston.jsc.nasa.gov/collections/TRS/_techrep/CR-2004-208938.pdf - этот кадр не упоминается вообще. А он утверждает, что он там чем-то управлял.

Уймитесь, если бы он не был руководителем фотоархива НАСА, то НАСА просто сказала бы, что такого сотрудника никогда не было, однако НАСА этого сказать не может
 

Tico

модератор
★★☆
NASA его вообще-то просто игнорирует. Как и вас всех. Подозреваю, что они просто не заморочились выяснить этот вопрос.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Yuri Krasilnikov #05.11.2007 23:01  @аФон+#05.11.2007 22:32
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Tico>> Афон, в истории лунной приёмной лаборатории - http://ston.jsc.nasa.gov/collections/TRS/_techrep/CR-2004-208938.pdf - этот кадр не упоминается вообще. А он утверждает, что он там чем-то управлял.
аФон+> Уймитесь, если бы он не был руководителем фотоархива НАСА, то НАСА просто сказала бы, что такого сотрудника никогда не было, однако НАСА этого сказать не может

Уймись, афоня. Если ты скажешь, что был руководителем фотоархива НАСА, НАСА и в этом случае не будет говорить, что такого сотрудника никогда не было :P

A Lannister always pays his debts.  

Tico

модератор
★★☆
Афон, в истории данной фотолаборатории этот кадр ни в начальниках, ни в подчинённых не значится. Что делать будем? Я ж не просто с какого-то бодуна это утверждаю, у меня документ с историей этой самой лабы на руках.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

deymos34

втянувшийся

Tico> Что делать будем?

Ну как что - признаем документ фальшивкой, конечно. :)
И вообще, вы разве не знаете, что все документы НАСА должно было предоставить самое позднее к 80 году, кода компьютерные технологии... Ну вы поняли.
Никто не в состоянии высечь опровергателя столь знатно, как он сам.  
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Tico> NASA его вообще-то просто игнорирует. Как и вас всех. Подозреваю, что они просто не заморочились выяснить этот вопрос.

Ваши подозрения к делу не пришьешь
 
RU Balancer #05.11.2007 23:56  @аФон+#05.11.2007 19:46
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
аФон+> "Я собственными глазами видел в конце 60-х годов, как сотрудникам НАСА было приказано закрасить на негативах лунное небо. Они сидели и зарисовывали каждый кадр"

Если закрасить негатив, на фото получится белый цвет. Любое затемнение негатива приводит к высветлению позитива.
 
RU аФон+ #06.11.2007 00:01
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Они закрашивали растворителем, то есть просветляли небо на негативах
 
+
-
edit
 

Димa.

втянувшийся

аФон+ ... просветляли небо на негативах

А негативы откуда брали?

По легенде ( если правильно помню ) - все "лунные" снимки делались на обращаемую плёнку.

Основное сенситометрическое отличие обращаемой плёнки - значительно более резкий "завал" в тенях, чем у негативной. Если снимать на обращаемую плёнку - работы по закраске задников должно быть на два порядка меньше, чем при съёмке на негативную плёнку.
 
RU Yuri Krasilnikov #06.11.2007 07:50  @Димa.#06.11.2007 01:05
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Димa.> аФон+ ... просветляли небо на негативах
Димa.> А негативы откуда брали?
Димa.> По легенде ( если правильно помню ) - все "лунные" снимки делались на обращаемую плёнку.

Или что-то с памятью твой стало, исследун ты наш, или у тебя очередной приступ горячечного бреда :)

Посмотри в LPI каталог. Увидишь, что примерно половина кассет - черно-белые. Они на негативную пленку снимались.

Димa.> Основное сенситометрическое отличие обращаемой плёнки - значительно более резкий "завал" в тенях, чем у негативной. Если снимать на обращаемую плёнку - работы по закраске задников должно быть на два порядка меньше, чем при съёмке на негативную плёнку.

"И умных слов для спича" (с) "На всякого мудреца довольно простоты"

A Lannister always pays his debts.  
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
Tico>> NASA его вообще-то просто игнорирует. Как и вас всех. Подозреваю, что они просто не заморочились выяснить этот вопрос.
аФон+> Ваши подозрения к делу не пришьешь


Так и ваши фантазии тоже не подшиваются :D Уже 40 лет как вы пытаетесь сшить из них дело, а воз и ныне там ;)
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU аФон+ #06.11.2007 13:34
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Тико, поздравляю!
Вы первый в мире опровергатель, которому взбрендило опровергать принадлежность Кена Джонстона к НАСА в 60-х

Кроме Вас это никому даже не пришло в голову.
 
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★☆
аФон+> Тико, поздравляю!
аФон+> Вы первый в мире опровергатель, которому взбрендило опровергать принадлежность Кена Джонстона к НАСА в 60-х
аФон+> Кроме Вас это никому даже не пришло в голову.

Я не сказал, что на 100% уверен в том, что он не работал в НАСА. Но факт, что в истории лаба он не упоминается. Сами смотрите.

Кроме того, Вы похоже не понимаете с кем именно имеете дело. В США, как впрочем и в любой другой стране, есть целый пласт населения, который весьма активно и с большим желанием готовы поглощать всякую ахинею вроде Несси, снежного человека, НЛО, лунной аферы, барабашек, чёрных вертолётов, людей в чёрном, оккульт, мрачные правительственные и антиправительственные заговоры с участием тех же НЛО или барабашек, тайные базы нацистов в Антарктике, зомби и т.д. Лопухи, в общем. Вроде Вас. Так как эти лопухи готовы захавать любую ахинею, лишь бы она выглядела пожаренее (по причинам которые слишком длинны, чтобы их тут раскрывать), то естественно есть вполне рациональные и прагматичные кадры, которые этот пласт населения окучивают с целью выбивания бабла. Для окучивания этих лопухов существуют газеты, журналы, радиостанции, даже целые телеканалы и издания. Это большой бизнес. В Штатах чуть ли не каждую ночь в эфире этих радиостанций выступают "свидетели", "разоблачающие" всякие "страшные тайны" НАСА, Пентагона, ЦРУ и других правительственных агенств. Кадры, свидетельствующие о том что они лично "видели", как в НАСА "ретушировали фотографии", выступают там с частотой раз в несколько месяцев. Некоторые из них вполне искренние шизики, но многие, вроде Джонстона, обязательно попытаются что-то впарить разинувшим рот лопухам.
Понимаете, дело в том что Вы вообразили себе, будто этот (ч)удак занимается разоблачением НАСА, а он на самом деле занимается раскручиванием брэнда. Вы вообще знаете, что он на этой пресс-конфе свою книжку толкал? Он бизнесмен. И все-все там это понимают. Поэтому НАСА не то что не реагирует, она скорее всего даже не проверила, кто он такой. Его турнули по вполне понятной причине из "посланников", но дальше этого он их врядли заинтересовал. Во всяком случае реакция именно такая. НАСА не будет обращать на него внимания, потому что там хитрозадых таких - десятки. Единственная разница между этим кадром и остальными, это то, что он достаточно раскручен чтобы заказать себе вечер для промоушена своей книженции в вашингтонском пресс-клубе. Вас это может быть и впечатлило :D , но НАСА таких видит слишком часто, чтобы обращать на них внимание.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU аФон+ #06.11.2007 15:48
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Да мне плевать на верования и теории этого кадра, а он и не скрывает, что строит теории и это его право.
Мне важны ФАКТЫ.

А что что он заявил про закрас черного небва - это и есть факт.

ФАКТ,ФАКТ,ФАКТ!!!!
 
RU deymos34 #06.11.2007 16:49  @аФон+#06.11.2007 15:48
+
-
edit
 

deymos34

втянувшийся

аФон+> А что что он заявил про закрас черного небва - это и есть факт.

Проблема, однако, в том, что ФАКТОМ является ЗАЯВЛЕНИЕ о закрасе, а вовсе НЕ сам ЗАКРАС. ;)
Никто не в состоянии высечь опровергателя столь знатно, как он сам.  
1 2 3 4 5 6 7 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru