Ил-96, цвета хаки.

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7
RU Спокойный_Тип #01.11.2007 00:45
+
-
edit
 
да, на самом деле сейчас в эксплуатации больше ил-76 с пс-90
как минимум один у ВТА - ИЛ-76МД-90
два у волго-днепр ИЛ-76ТД-90ВД и ещё несколько строятся...поидее ещё 3 строятся и опцион на ещё новые машины и ремоторизацию старых
Азербайджанские авиалинии - один летает и второй достраивается, третий заказан
иордания - заказны два ил 76 с пс90
китай , индия - тоже хотят ил 76 с пс90
 

Dio69

аксакал

Почему нет инфраструктуры? Там разный фюзеляж? Я просто не знаю.
А если одинаковый (а это вероятно так), то двигатели к фюзеляжу отношения не имеют в смысле сервиса (по крайней мере в военной авиации).

Почему ВТА не улучшит свои возможности по перевозкам? Если самолёты станут "летучими" и появится керосин, то...
Сегодня много самолётов стоит по причине отсуствия ресурса - возможностей (денег и производственных мощностей) капремонта.

А то что Ил-96 будет больше летать - не значит будет больше перевозить. Логистика грузов сегодня не развита. А в такой системе упаковка-сортировка невозможна и пакетные грузоперевозка не будет востребована.

Кстати, факт, о котором Вы не прочитаете в СМИ:
В советские времена, авиадвигатели для боевых самолётов, несмотря на наличие тары, практически не перевозились ж/д транспортом - только авиационным (ВТА). Была куча приказов, регламентирующих это. И главная причина - время транспортировки. При большом обороте двигателей, а ресурсы тогда составляли 300-450 часов, время перевозки - примерно месяц (в один конец) было непозволительной роскошью с точки зрения лётной и боевой подготовки, когда полёты были в две полных смены, а в летний период и в три смены.
 
DE Бяка #01.11.2007 01:27  @Фигурант#01.11.2007 00:42
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Была записана. Давно вычеркнули. Особенно, помучавшись с шасси противолодочного варианта на базе Ту-95.
Фигурант> Вычеркнули из требований эксплуатации, но не из тактики применения при БД, и тем более не вычеркнули из реальности - ведь с этими же стойками их и проектировали, и построили. А противолодочный вариант - он основа 95МС.
Всё, что я читал по этой теме, заканчивалось словами "В конце концов поняли, что идея устарела и от неё отказались".


Бяка>> Даже на С-17 посадка на грунт - ЧП. С-17 не полностью удовлетворяет требованиям по ВПХ, представители ВВС США заявили, что машина этого типа уже продемонстрировала способность совершать посадку на полосу длиной 914 м (...) В то же время С-17А может «работать» со 132 германских аэродромов.
Фигурант> Не понял - ЧП но задачу выполняет, да? так как речь шла о Вашем высказывании о том, что "это" (взлет посадка только с полноценных ВПП) "относится ко всем машинам стратегического уровня." Что не есть правда :)
Ни один строевой пилот не сажал их на грунт. С-17 сажали на испытаниях, потом взлетели. Кажется он был пустой. Да и нет сейчас грунтовых полос, такой длины.


Фигурант> Кол. ВПП не связано только с численностью ВВС, а тоже с задачами БС и обширностью территории. Будь у вас полчища стратотанкеров, базировать их все же где-то надо. Сегодня у РФ катастрофически не хватает нормальных ВПП, с которых эти самые танкеры и ДРЛО взлетать будут.
Вот и надо развивать нормальные аэродромы, пусть и двойного базирования.

Фигурант> - сильный флот заправщиков, включающий резерв из быстро-конвертируемых машин ВТА. Соотношение машин типа Ил-76 к Ил-96 примерно 80%/20%.
Ну зачем соотношения считать в процентах? Это не правильно. Правильно расчитать потребности.

Фигурант> 2) не больше 12 классических самолетов ДРЛО типа А-50
Количество этих самолей пусть где надо рассчитывают.

Фигурант> ИМХО АВАКС в классическом понимании этого слова исчезнет как система. Будущее - за разделением между сенсорами и обработчиками инфы. В случае с ДРЛО ситуация вообще абсурдна: операторы там и так сами по себе не существуют, и всевидящий, но немой самолет ДРЛО не представляет никакой ценности,
Вообще то, операторы там для управления.
 
LT Bredonosec #01.11.2007 01:28  @Фигурант#31.10.2007 20:37
+
-
edit
 
Бяка>> И в 76м салон герметизирован, по моему.
Фигурант> AFAIK с этим там проблема.
вообще-то не уверен. вон, когда угнали автобус в израиль, на 76 ведь летели. Бандиты и дети были поголовно в кислородных масках? то-то и оно, что нет...

Бяка>> Вы не уловили соль вопроса. Что выгоднее сегодня, начинать заново производство 76-х или продолжить производство 96-х под задачи, где 76-е явно хуже.
Фигурант> Однозначно - 76МТ и дериваты. Хотя я свое личное имхо по поводу высотных БПЛА уже выразил - вариант прорывной, а не стагнационный.
плодить типы - действительно глупо... тем более, что на гражданке их почти нет, т.е обслуживание затруднительно будет. А снабжение з/ч - тем более.
Бяка> Когда нибудь будет. А сегодня их производить не имеет смысла. Их полно и так. Но они стареют. Для продления времени их существования гораздо дешевле построить ангары. Ангар для самолёта, типа Ан-124 стоит около 5млн. долларов. А хранение самолётов в ангаре продляет срок их жизни, по времени, раза в 2. Да и обслуживать их в ангарах сподручней.
>Тут согласен на все 100 (кроме с 2-й фразой - строить нужно). Эта проблема кстати всех ВВС, не только ВТА. Хотя бы фанерные покрытия построили бы, что ли... а то страшно смотреть иногда, как техники чуть ли не лопатами с Су-27 "прошлогодний снег" расчищают.
Аналогично - полностью согласен насчет ангаров.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Dio69> Почему нет инфраструктуры? Там разный фюзеляж? Я просто не знаю.
Фюзеляж длиннее, шасси усиленней, что с механизацией крыла - не знаю, размах тот же, а ведь взлётный вес со 170 до 210тн возрос. Авионика другая.

Dio69> Почему ВТА не улучшит свои возможности по перевозкам? Если самолёты станут "летучими" и появится керосин, то...
Потому, что денег на всё подряд не хватит.

Dio69> А то что Ил-96 будет больше летать - не значит будет больше перевозить. Логистика грузов сегодня не развита. А в такой системе упаковка-сортировка невозможна и пакетные грузоперевозка не будет востребована.
Надо развиваться. Но, в основном, я Ил-96 как танкер рассматриваю.

Dio69> Кстати, факт, о котором Вы не прочитаете в СМИ:
Dio69> В советские времена, авиадвигатели для боевых самолётов, несмотря на наличие тары, практически не перевозились ж/д транспортом - только авиационным (ВТА). Была куча приказов, регламентирующих это. И главная причина - время транспортировки. При большом обороте двигателей, а ресурсы тогда составляли 300-450 часов, время перевозки - примерно месяц (в один конец) было непозволительной роскошью с точки зрения лётной и боевой подготовки, когда полёты были в две полных смены, а в летний период и в три смены.
Да весь мир такие движки самолётами возит.
 
DE Бяка #01.11.2007 01:52  @Bredonosec#01.11.2007 01:28
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Bredonosec> плодить типы - действительно глупо... тем более, что на гражданке их почти нет, т.е обслуживание затруднительно будет. А снабжение з/ч - тем более.
Иногда плодить типы выгодно.
Кстати, можно подсчитать количество танкеров, необходимым ВВС, работающим на таком просторе, как Россия.
1. На каждый стратегический бомбер - 1шт. Их у нас 70
2. На каждый ДРЛО по штуке Их 20 шт.
3. На ВКС по шт. Их-3 шт.
На стратегов 93шт.
Теперь о тактиках подумаем. Собираемся иметь 300 Су-34.и 300 истребителей. Если на эскадрилью по 1 заправщику, то 50 заправщиков. Зато эта масса самолётов будет не к аэродрому привязана, а к корове. И появиться и сконцентрироваться сможет в течении нескольких часов где угодно. Причём, взлетать они могут с полупустыми баками, но с пилонами забитыми оружием.

Получается, около 150 заправщиков. Это совсем не мало, для машин одного типа. А по мере производства, эксплуатации, глядишь и научатся пассажирские делать. В России несколько неудачные параметры трасс и грузо-пассажиропотоки, для аэробусов и Боингов. Чем чёрт не шутит, вдруг и сможет тягаться.
 
Это сообщение редактировалось 01.11.2007 в 01:59
CH Фигурант #01.11.2007 01:59  @Bredonosec#01.11.2007 01:28
+
-
edit
 

Фигурант

опытный
★☆
Bredonosec> вообще-то не уверен. вон, когда угнали автобус в израиль, на 76 ведь летели. Бандиты и дети были поголовно в кислородных масках? то-то и оно, что нет...
Транспортник не обязан крутить колесо на 10 тыс. метров, а ДРЛО - обязан ;)
Пассажиров и живой груз и на Ан-12 транспортируют, но только на низких эшелонах. При этом дальность соответственно падает.
 
DE Бяка #01.11.2007 02:01  @Фигурант#01.11.2007 01:59
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Bredonosec>> вообще-то не уверен. вон, когда угнали автобус в израиль, на 76 ведь летели. Бандиты и дети были поголовно в кислородных масках? то-то и оно, что нет...
Фигурант> Транспортник не обязан крутить колесо на 10 тыс. метров, а ДРЛО - обязан ;)
Фигурант> Пассажиров и живой груз и на Ан-12 транспортируют, но только на низких эшелонах. При этом дальность соответственно падает.
А Ан-12 то тут при чём? Что касается Ил-76, то с пассажирами он во всю летал. На нормальных высотах.
 
CH Фигурант #01.11.2007 02:12  @Бяка#01.11.2007 01:27
+
-
edit
 

Фигурант

опытный
★☆
Бяка> Ни один строевой пилот не сажал их на грунт. С-17 сажали на испытаниях, потом взлетели. Кажется он был пустой. Да и нет сейчас грунтовых полос, такой длины.
Сажали и поднимали, не раз и не два. Есс-но, фактически только на испытаниях - при наличии нормальных ВПП какой дурак будет ресурс планера уничтожать в "мирное" время? Для Афгана и Ирака у них шикарных баз хватает, а туда где неудобно или опасно - Илы и Аны летают, непосредственно за бабки и косвенно за дядю Сэма.
Бяка> Вот и надо развивать нормальные аэродромы, пусть и двойного базирования.
Именно - а Вы говорили что их хватает.
Бяка> Ну зачем соотношения считать в процентах? Это не правильно. Правильно расчитать потребности.
Я именно из потребностей и исходил. Так как везде ВПП для 96-х никто строить не собирается, танкеров типа Ил-76 должно быть хотя минимально в 4 раза больше чем Ил-96.
Фигурант>> 2) не больше 12 классических самолетов ДРЛО типа А-50
Бяка> Количество этих самолей пусть где надо рассчитывают.
Знаю, знаю. Просто хотел этим сказать что их много не надо, 12 - цифра, озвученная МО в свое время как минимальная для ведения БД на 2 ТВД при сплошном РЛ поле средств ПВО.
Фигурант>> ИМХО АВАКС в классическом понимании этого слова исчезнет как система. Будущее - за разделением между сенсорами и обработчиками инфы. В случае с ДРЛО ситуация вообще абсурдна: операторы там и так сами по себе не существуют, и всевидящий, но немой самолет ДРЛО не представляет никакой ценности,
Бяка> Вообще то, операторы там для управления.
Ну и вот именно - управление подразумевает передачу информации (в данном случае, хотя бы что-то типа цель/направление/азимут/высота/дистанция итд.) каким-то каналом (голосовым, цифровым, с борта, на борт, с КП итд.). Операторы управления могут сидеть и под Москвой если связь нормальная.
 
CH Фигурант #01.11.2007 02:21  @Бяка#01.11.2007 02:01
+
-
edit
 

Фигурант

опытный
★☆
Бяка> А Ан-12 то тут при чём? Что касается Ил-76, то с пассажирами он во всю летал. На нормальных высотах.
Точно, вы правы, что-то я азбучные истины начал забывать... Ан-12 тут при том что в стандартном варианте у него нет гермокабины, вариант с гермокабиной производился только в Ташкенте и (сравнительно) небольшой серией.
 
DE Бяка #01.11.2007 03:38  @Фигурант#01.11.2007 02:12
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Вот и надо развивать нормальные аэродромы, пусть и двойного базирования.
Фигурант> Именно - а Вы говорили что их хватает.
На то количество 96-х, что есть - хватает. И, если построить ещё сотни три - тоже хватит, но с трудом. Переваривали же они парк авиалайнеров при СССР.

Фигурант> Так как везде ВПП для 96-х никто строить не собирается, танкеров типа Ил-76 должно быть хотя минимально в 4 раза больше чем Ил-96.
А чем вы эти танкеры заправлять будете? На существующих аэродромах первого класса есть запасы. Подведены топливопроводы. А на "истребительных" - нет. И запасы маленькие, и топливо в цистернах возят. Оперативности нет. Когда американцы сажают свои Старлифтеры на такие убогие площадки, то весьма часто, они, потом, только пустыми назад взлететь могут. Их встречают танкеры в воздухе.
 
+
-
edit
 

elevon

опытный

для того и есть на "истребительных" ЦЗТ - что б не гонять заправщики
нету подписи!  
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
elevon> для того и есть на "истребительных" ЦЗТ - что б не гонять заправщики
А в главные цистерны керосин как попадает? По железке или по трубе?
 
LT Bredonosec #02.11.2007 09:25  @Бяка#01.11.2007 01:52
+
-
edit
 
Бяка> Иногда плодить типы выгодно.
эээ... например? Тем более, под тип, которого фактически нету, и который уже устарел...

Бяка> Кстати, можно подсчитать количество танкеров, необходимым ВВС, работающим на таком просторе, как Россия.
Бяка> Получается, около 150 заправщиков. Это совсем не мало, для машин одного типа.
полторы сотни заправщиков.. То есть, в 7.5 раз больше, чем всего было произведено машин этого типа за 20+ лет строительства.. что-то фантастику напоминает.

>А по мере производства, эксплуатации, глядишь и научатся пассажирские делать. В России несколько неудачные параметры трасс и грузо-пассажиропотоки, для аэробусов и Боингов. Чем чёрт не шутит, вдруг и сможет тягаться.
Лучше пусть пассажирские учатся делать для пассажиров, а не по методу "имеем такое - не хотите - ен берите"..
Короче, выглядит как предложение грандиозного попила.. :(

>На то количество 96-х, что есть - хватает. И, если построить ещё сотни три - тоже хватит, но с трудом. Переваривали же они парк авиалайнеров при СССР.
Так часть портов уже тю-тю.. Да и парк строился с расчетом на грубые полосы, не чета нежным нонешним..
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
DE Бяка #02.11.2007 21:09  @Bredonosec#02.11.2007 09:25
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Иногда плодить типы выгодно.
Bredonosec> эээ... например? Тем более, под тип, которого фактически нету, и который уже устарел...
В России нет ничего более нового, подходящего под стратегический танкер.

Bredonosec> полторы сотни заправщиков.. То есть, в 7.5 раз больше, чем всего было произведено машин этого типа за 20+ лет строительства.. что-то фантастику напоминает.
Нет, не фантастику. Ил-96 не из последних сил делали.

Bredonosec> Лучше пусть пассажирские учатся делать для пассажиров, а не по методу "имеем такое - не хотите - ен берите"..
Очень хорошо. Но военным тоже летать на чём то надо.

Bredonosec> Короче, выглядит как предложение грандиозного попила.. :(
А строительство 200-300 Су-34, не обеспеченных парком танкеров, выглядят не только попилом (1 Су-34, сегодня, это миллиард руб - 40 млн. долларов. Стоимость Ил-96 - 60 млн), но полной глупостью. Зачем им заправочная штанга, если ей не пользоваться? Да сравните возможности эскадрильи Су-34 с заправщиком и без.

Bredonosec> Так часть портов уже тю-тю.. Да и парк строился с расчетом на грубые полосы, не чета нежным нонешним..
Хочешь иметь стратегические возможности - имей стратегическую инфраструктуру.
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

Обычно создание нового ДРЛО увязано с постройкой нового комплекса перехвата:
Ту-126 – Ту-128, А-50 – МиГ-31, а сейчас на подходе перехватчик Т-50, посему вариант Ил-96 как самый оптимальный уже пора готовить. А еще краше измудриться и объединить в одном самолете АВАКС и ДЖИСТАР.
Я так думаю. :)
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
LT Bredonosec #04.11.2007 21:45
+
-
edit
 
>В России нет ничего более нового, подходящего под стратегический танкер.
А танкера обязательно должны быть стратегическими? И наличествовать сразу на всю целиком группировку? Так ведь можно и потребовать по одному самолету ДРЛО +группе его поддержки и группе рэб на каждую эскадрилью истребителей.
>Нет, не фантастику. Ил-96 не из последних сил делали.
То есть, вы считаете, что и оборудование, и людской ресурс там присутствуют - стоит только дать заказ - сразу понесутся штамповать? Всерьез так счиатете? Люди - они ж не консервы. Не могут ждать всю жисть "подождем, авось кому понадобимся". Да и оборудование тож деньги стОит и амортизируется вне зависимости от того, делают на нем машины, или оно просто стоИт ржавеет.

>Очень хорошо. Но военным тоже летать на чём то надо.
Насчет военных - тут на днях один человечек сообщил, что делается ВКП на базе Ту-214. Помимо линка на новость (на форуме паралая) упомянул, что сам на нем сейчас работает (по несекретным частям, т.е., состав брэо "к счастью не знает"(С))
А ишшо ведь пробегала новость про патрульные на его же базе. Обрати внимание, самоль лет на 10 моложе. Должен быть довольно экономичным (качество 18), а ежели ремоторизировать ишшо под что новее ПС90-х...

>А строительство 200-300 Су-34, не обеспеченных парком танкеров, выглядят не только попилом (1 Су-34, сегодня, это миллиард руб - 40 млн. долларов. Стоимость Ил-96 - 60 млн), но полной глупостью. Зачем им заправочная штанга, если ей не пользоваться? Да сравните возможности эскадрильи Су-34 с заправщиком и без.
Прекрасно понимаю момент. Но 1) откуда вы взяли 200-300 едениц Су-34? Если покамест обещают полк за 5 лет (и то, непонятно, как выполнят, если за прошедший год только 2 машины с горем пополам склепали).
2) не думаю, что у ввс рф есть (могут быть) задачи, которые нельзя решить сушками 34 без танкеров, но можно с ними . Если придумаете такую - поглядим. Куда удары наносить-то? По ирану? А нафига?

>Хочешь иметь стратегические возможности - имей стратегическую инфраструктуру.
Полностью согласен. Но это не значит, что надо "сначала взять желтенький кружевной платочек, а потом в тон ему искать желтенький кружевной автомобиль"(С)блондинки
Выбор машины делать именно сразу учитывая, во что встанет решение ВСЕГО комплекса проблемЮ, и какие возможности соответственно даст тот или иной вариант.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
LT Bredonosec #04.11.2007 21:47
+
-
edit
 
<...>По его сведениям, "в следующем году КАПО должно изготовить четыре самолета Ту-214 в вариантах специального применения и выполнение этого заказа является приоритетным в работе предприятия". Речь идет о постройке на КАПО на базе Ту-214 двух самолетов-ретрансляторов и двух воздушных пунктов управления Ту-214ПУ. "Одновременно на КАПО продолжаются работы по самолету Ту-214, который будет задействован в рамках программы "Открытое небо" по линии российского военного ведомства", - уточнил собеседник "ИФ-АВН".
 

это уточняю, если сглючит линка.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  

Dio69

аксакал

Под "Открытое небо" можно и ролс-ройсовский движок ставить - меньше хлопот при обслуживании "за пределами".
 
+
-
edit
 

Dio69

аксакал

elevon>> для того и есть на "истребительных" ЦЗТ - что б не гонять заправщики
Бяка> А в главные цистерны керосин как попадает? По железке или по трубе?

По трубе.
 
DE Бяка #05.11.2007 00:47  @Bredonosec#04.11.2007 21:45
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
>>В России нет ничего более нового, подходящего под стратегический танкер.
Bredonosec> А танкера обязательно должны быть стратегическими? И наличествовать сразу на всю целиком группировку? Так ведь можно и потребовать по одному самолету ДРЛО +группе его поддержки и группе рэб на каждую эскадрилью истребителей.
Танкер должен быть стратегическим. А изготавливать их надо по мере создания группировки.

>>Нет, не фантастику. Ил-96 не из последних сил делали.
Bredonosec> То есть, вы считаете, что и оборудование, и людской ресурс там присутствуют - стоит только дать заказ - сразу понесутся штамповать?
Сегодня, если верить пресс-релизам, могут изготавливать 4-5 шт Ил-96-400 , 10 шт. Ил-76МФ и шт. 20 Ан-148 в год, в Воронеже.
Bredonosec> Насчет военных - тут на днях один человечек сообщил, что делается ВКП на базе Ту-214. Помимо линка на новость
Bredonosec> А ишшо ведь пробегала новость про патрульные на его же базе. Обрати внимание, самоль лет на 10 моложе. Должен быть довольно экономичным (качество 18), а ежели ремоторизировать ишшо под что новее ПС90-х...
Это другая тема. Что касается молодости, то 10 лет - вещь относительная. Ил-96-400 тоже молодой.

Bredonosec> Прекрасно понимаю момент. Но 1) откуда вы взяли 200-300 едениц Су-34? Если покамест обещают полк за 5 лет (и то, непонятно, как выполнят, если за прошедший год только 2 машины с горем пополам склепали).
Набрал в Гугле "программа производства Су-34". Вроде столько хотят.

Bredonosec> 2) не думаю, что у ввс рф есть (могут быть) задачи, которые нельзя решить сушками 34 без танкеров, но можно с ними . Если придумаете такую - поглядим. Куда удары наносить-то? По ирану? А нафига?
Нет. У России есть такой сосед, как Китай. В том районе очень слаба инфраструктура ВВС России. А китайская авиация многочисленна и, благодаря России, имеет современные машины в серьёзных количествах.

Кроме того, стратегический танкерный флот позволит использовать Су-34 там, где могли только стратеги долетать. Возможность демонстрации сил тактической авиации на огромных расстояниях от мест базирования - большой плюс в доказательстве серьёзности своих намерений.
 
LT Bredonosec #05.11.2007 04:58
+
-
edit
 
>Танкер должен быть стратегическим. А изготавливать их надо по мере создания группировки.
Что по мере - согласен полностью. А насчет на всю группировку целиком - вопрос не раскрыт.
Как и указание на обязательно стратегический.
>Сегодня, если верить пресс-релизам, могут изготавливать 4-5 шт Ил-96-400 , 10 шт. Ил-76МФ и шт. 20 Ан-148 в год, в Воронеже.
Угу, а также готовы Ту-334 делать, дайте деньги - и мы МС21 сделаем.. Пока же вижу, что как только заказ появляется - возникает проблема с оборудованием, с людьми, т.д. Насколько понимаю, "иметь большие амбиции" (иначе говоря, заявлять больше, чем могут выполнить) производители уже научились хорошо.

>Это другая тема. Что касается молодости, то 10 лет - вещь относительная. Ил-96-400 тоже молодой.
модификация. Это тот же 96, машина, задуманная по советским канонам.. В принципе, я не против его как типа - мне он тож нравится (по крайней мере внешне), но предложение штамповать для-ради армии в больших количествах, когда её не хватает значительно более необходимых вещей (УТС на исходе, сушки 27-е модернизировать - кошачьи слезки по обьему, су 30-х - вообще ни единого /9 штук старых в липецке не в счет/, вопрос людей, вопрос налета небумажного, вопрос ресурса оставшейся техники и куча т.д.) В этом свете предложение массированного строительства исключительно для-ради армии нового для неё типа, да еще типа, экономически невыгодного гражданским (а то б его закупали они) выглядит чистой воды попилом.

>Набрал в Гугле "программа производства Су-34". Вроде столько хотят.
Дык еще вон в 2002 хотели поднять пак-фа в воздух. А совсем недавно хотели в 2008 поднять пятое поколение. А теперь оказалось, что его с самого начала будут разрабатывать.

>Нет. У России есть такой сосед, как Китай. В том районе очень слаба инфраструктура ВВС России. А китайская авиация многочисленна и, благодаря России, имеет современные машины в серьёзных количествах.
Про китай понятно, но я не уверен, что китаю нужно военное столкновение с основным поставщиком ресурсов и союзником на полит-площадках мира. (совбез оон, т.д.)
Вопросы экономики он гораздо лучше решает мирным путем. Как примеры - сша, ес, да весь мир фактически =)) Успешно завоеван без единого патрона =)) Ширпотребом и китайцами :)

>Кроме того, стратегический танкерный флот позволит использовать Су-34 там, где могли только стратеги долетать. Возможность демонстрации сил тактической авиации на огромных расстояниях от мест базирования - большой плюс в доказательстве серьёзности своих намерений.
Так куда же они долетят-то? Опять пугать союзника-китай? Больше-то по факту ни для чего оно не поможет.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  

Bums
xo

аксакал

elevon>>> для того и есть на "истребительных" ЦЗТ - что б не гонять заправщики
Бяка>> А в главные цистерны керосин как попадает? По железке или по трубе?
Dio69> По трубе.

Хе хе, оно когда как бывает. У нас например ветка ж\д подведена к складу гсм.Сначала заполняются расходные емкости и из них уже должно было топливо на ЦЗТ подаваться,но цзт так и не достроили.
 
DE Бяка #05.11.2007 15:30  @Bredonosec#05.11.2007 04:58
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
>>Танкер должен быть стратегическим. А изготавливать их надо по мере создания группировки.
Bredonosec> Что по мере - согласен полностью. А насчет на всю группировку целиком - вопрос не раскрыт.
Для экономии самой группировки. Вы не помните, как использовалась тактическая авиация против Ирака и Югославии? Напомню, взлетали с полными пилонами оружия и нормальным взлётным весом. Дозаправлялись в воздухе до допустимого полётного веса (который выше, чем максимальный взлётный). Это было почти правилом. Для югославской операции постоянно было задействовано около 170 танкеров. Если бы не танкеры, тактическим самолётам пришлось бы не оружие, а подвесные баки таскать.

Bredonosec> Как и указание на обязательно стратегический.
Только ради экономии. 1 танкер на базе Ил-96 как раз может дозаправить 1 эскадрилью Су-34, взлетевшую с максимальным весом оружия и максимальным взлётным весом.


>>Это другая тема. Что касается молодости, то 10 лет - вещь относительная. Ил-96-400 тоже молодой.
Bredonosec> модификация. Это тот же 96, машина, задуманная по советским канонам..
Машины этого типа стареют медленно, очень медленно. И поддаются модернизации в производстве. Что касается его экономичности, то в отечестве нет ничего более экономичного, и не предвидится, если только не закупят лицензии на двигатели, чего, просто, не предвидится.


Bredonosec> Про китай понятно, но я не уверен, что китаю нужно военное столкновение с основным поставщиком ресурсов и союзником на полит-площадках мира. (совбез оон, т.д.)
У СССР и Китая были столкновения. Раз есть общая граница, то столкновения возможны всегда.

Bredonosec> Вопросы экономики он гораздо лучше решает мирным путем. Как примеры - сша, ес, да весь мир фактически =)) Успешно завоеван без единого патрона =)) Ширпотребом и китайцами :)
Мы не рассматриваем политические вопросы войны и мира. Но, напомню слова одного из американских президентов "Авианосцы, это такой инструмент, который позволяет американскому президенту говорить тихо, но так, что его хорошо слышно в любом месте земного шара."
Стратегический танкерный флот позволяет сделать из тактической авиации стратегическую силу малыми (относительно) финансовыми средствами.


Bredonosec> Так куда же они долетят-то? Опять пугать союзника-китай? Больше-то по факту ни для чего оно не поможет.
Иметь возможность напугать Китай - это очень не мало. Но и без Китая найдётся обьект для спора.
Самое главное, танкерный флот позволяет производить концентрацию авиации, не имея достаточного количества самолётов и аэродромов, необходимых для такой концентрации, опираясь исключительно на наземное базирование.
 
LT Bredonosec #06.11.2007 04:59  @Бяка#05.11.2007 15:30
+
-
edit
 
>>>Танкер должен быть стратегическим. А изготавливать их надо по мере создания группировки.
Bredonosec>> Что по мере - согласен полностью. А насчет на всю группировку целиком - вопрос не раскрыт.
Бяка> Для экономии самой группировки. Вы не помните, как использовалась тактическая авиация против Ирака и Югославии? Напомню, взлетали с полными пилонами оружия и нормальным взлётным весом. Дозаправлялись в воздухе до допустимого полётного веса (который выше, чем максимальный взлётный). Это было почти правилом. Для югославской операции постоянно было задействовано около 170 танкеров. Если бы не танкеры, тактическим самолётам пришлось бы не оружие, а подвесные баки таскать.
Стоп, Это верно для случая полного доминирования в воздухе. С кем у нас такое есть? Точнее, с кем из соседей, против которых может потребоваться массированная группировка?
Насчет 170 танкеров - какого класса? стратегических? Или включая мелких авианосных викингов и т.д.? А то ведь цифири могут далеко завести :)
Да, попутно, А где базировалось такое дикое число танкеров, если вся группировка самолей была порядка 700 с чем-то машин?

Bredonosec>> Как и указание на обязательно стратегический.
Бяка> Только ради экономии. 1 танкер на базе Ил-96 как раз может дозаправить 1 эскадрилью Су-34, взлетевшую с максимальным весом оружия и максимальным взлётным весом.
Опять вопрос: для какой задачи? Вы упираете на подчинение ввс единственной задаче: массированный однократный удар по острову гдетотамии с папуасами, не имеющими пво, всеми без исключения силами (ничего не оставив дома). Я заточку под такое применение в ущерб остальному считаю глупым.

Бяка> Машины этого типа стареют медленно, очень медленно. И поддаются модернизации в производстве. Что касается его экономичности, то в отечестве нет ничего более экономичного, и не предвидится, если только не закупят лицензии на двигатели, чего, просто, не предвидится.
Экономичности в смысле стоимости жизненного цикла? Вай! Так почему же за ним не стоит длиииинная очередь покупателей? Что за феномен: самый экономичный самоль, а нафиг никому не нужен, обьясните мне. А/к-ми поголовно дауны руководят?

Bredonosec>> Про китай понятно, но я не уверен, что китаю нужно военное столкновение с основным поставщиком ресурсов и союзником на полит-площадках мира. (совбез оон, т.д.)
Бяка> У СССР и Китая были столкновения. Раз есть общая граница, то столкновения возможны всегда.
И с финнами были. И с турками были. А уж с германией...
Я говорю о столкновениях, которые реально сейчас могут угрожать, а не в исторической перспективе когда-то угрожали. Мне интересна задача, которую армада танкеров в ущерб всему остальному должна решать.

Bredonosec>> Вопросы экономики он гораздо лучше решает мирным путем. Как примеры - сша, ес, да весь мир фактически =)) Успешно завоеван без единого патрона =)) Ширпотребом и китайцами :)
Бяка> Мы не рассматриваем политические вопросы войны и мира. Но, напомню слова одного из американских президентов "Авианосцы, это такой инструмент, который позволяет американскому президенту говорить тихо, но так, что его хорошо слышно в любом месте земного шара."
Бяка> Стратегический танкерный флот позволяет сделать из тактической авиации стратегическую силу малыми (относительно) финансовыми средствами.
Цитата прекрасная. Вот только те же американцы почему-то упомянули авианосцы, но не танкеры. :)
Насчет рассмотрения - вы предлагаете мощный перекос в сторону своей идеи, подкрепляя её голословны утверждением о китайской угрозе. Я показываю, что как раз китай в данном случае менее опасен. То есть, остается первый вопрос: против кого воевать-то собрались? Кого в каменный век выбамбливать навешанным до упора чугунием?

Бяка> Иметь возможность напугать Китай - это очень не мало. Но и без Китая найдётся обьект для спора.
Имя, сестра, имя! :)

Бяка> Самое главное, танкерный флот позволяет производить концентрацию авиации, не имея достаточного количества самолётов и аэродромов, необходимых для такой концентрации, опираясь исключительно на наземное базирование.
Да, позволяет. Но кроме танкеров есть и иные форс мальтиплаеры. Которые тож позволяют. Почему акцент именно на танкерах в ущерб остальному?
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru