Замена Уранов на "стерегущем"

AGRESSOR> Ну с вертушкой ДРЛО - какие проблемы с подстилающей поверхностью-то? Вопрос остается только в энергетическом потенциале РЛС и способности обрабатывать информацию.
Консенсус. А еще - названные тобой проблемы сильно помогает решать увеличение размеров антенны. Сейчас, с протяженными вдоль борта ФАР - это стало легче. AGRESSOR> Согласись, точность, достаточная для вывода в район цели боеголовки "Стандарта" СМ-3 с АРЛГСН, достаточна и для эффективного применения.
Соглашусь. С удовольствием соглашусь - поскольку это и дает ОНО - загоризонтное ПВО по отношению к обороняющимуся НК.
Чего я так хочу.

артём>> Задачи ПЛО АВ решает так себе.
Полл> С какой авиагруппой на борту? Если у него будут желанные вами 12-14 вертолетов ПЛО - как будет решать?
Так же. Тут важна специализация НК техническая и тактическая, а не количество авиагруппы.
Полл> Ну во первых - ваша "задача флота" больно однозначна. Вот что обеспечение ПВО и ПЛО соединения - на сегодня одна из основных проблем флота, я с вами полностью согласен.
Так и есть, задача флота однозначна.
Полл> В неопределенной обстановке есть еще и общий случай - патрулировать. И этот общий случай - 90% задач палубных вертолетов минимум.
Нет. патрулирование всегда менее эффективно чем действие по предворительному целеуказанию.
Полл> Тут много:
Полл> Pentagonus - Главная страница
Да, много разного по качеству.
Полл> Через 2 часа? Кому - рыбкам, обгладывающим наших морячков? А высотный БПЛА - это что и почему его противник не сможет сбить? Вертолет ДРЛО в моей концепции сбить не смогут, потому что он висит над ЗРК ДД, который накрывает всю зону возможных пусков.
Сбить можно что угодно, всё зависит от количества задействованных средств. Кроме того, ваш вертолёт как красная тряпка или мишень.
Полл> Да и обнаружение взлета самолетов спутником - под вопросом, не говоря уж про старт ПКР. А особой массовости не будет - ну взлетела пара звеньев F-16, они так постоянно в угрожаемый период летать будут. Вот только у этих 6-8 "Иглов", взлетевших с разных баз, будет подвешано по 2-4 "Гарпуна". А на базах готовиться к взлету следующая эскадрилья "Иглов" - также рассредоточенная.
Обнаруживается без вопросов. По амерским стандартам такой наряд сил требуется для атаки двух НК. С 4-я Гарпунами можно летать только на полигон.
Похоже вы отрицаете главный принцип - массирование сил для атаки.
Полл> Сколько залпов по 10-30 "Гарпунов" сможет переварить ПВО "перспективной КУГ" в вашем понимании? Если каждый залп будет следовать через полчаса-час - какое время боевой жизни для "Перспективной КУГ" получаем?
Правильно организованный залп в 30 Гарпунов не переварит ни одно эскадра. Вопрос в том, что бы не дать сделать правильный залп. А уж тем более не дать его повторить.
Полл> Это оказалось гораздо дешевле и проще - разнести функции поиска цели и ее атаки на две очень разные машины.
Просто на том техническом уровне это было единственно приемлимое решение.
Полл> Угу. Дальность действия береговой авиации.
Только для тяжёлых бомберов. Коим ПМВ противопоказанна.
Полл> Доводить, конечно, нужно - а работать во время доводки чем?
Тем что есть.

артём> Так же. Тут важна специализация НК техническая и тактическая, а не количество авиагруппы.
Ну если состав авиагруппы АВ это не "специализация НК техническая и тактическая" - то просветите меня, что это?
артём> Так и есть, задача флота однозначна.
"Однозначно" - любимое словечко Жириновского, что позволяет ему, умному человеку, считаться "своим" среди недалеких людей. Задача Армии и ВС в общмем тоже однозначно. Однако есть и СпН, и РВСН,
Полл>> В неопределенной обстановке есть еще и общий случай - патрулировать. И этот общий случай - 90% задач палубных вертолетов минимум.
артём> Нет. патрулирование всегда менее эффективно чем действие по предворительному целеуказанию.
Конечно. А стрельба по неподвижной цели на известной дальности - эффективней стрельбы "от бедра" по бегущему человеку. Даже затрудняюсь сказать почему большинство людей все же так стреляет - нет бы подождать, пока цель станет неподвижна.
Полл>> Тут много:
Полл>> Pentagonus - Главная страница
артём> Да, много разного по качеству.
А как хотели?
артём> Сбить можно что угодно, всё зависит от количества задействованных средств. Кроме того, ваш вертолёт как красная тряпка или мишень.
Почти правильно. Правильно - любой НК в зоне досягаемости авиации противника - красная тряпка и мишень.
артём> Обнаруживается без вопросов. По амерским стандартам такой наряд сил требуется для атаки двух НК. С 4-я Гарпунами можно летать только на полигон.
Кем, где и когда взлет 4-6 "Иглов" обнаруживается без вопросов"? Примеры - в студию. Ну хорошо, не с 4 - с меньшим количеством. НК это все равно мало поможет.
артём> Похоже вы отрицаете главный принцип - массирование сил для атаки.
А вы - главный принцип оперативного искусства - не привлекать к операции сил свыше необходимого. Если такой наряд сил успешно топит цель, то увеличивать его - ошибка.
Полл>> Сколько залпов по 10-30 "Гарпунов" сможет переварить ПВО "перспективной КУГ" в вашем понимании? Если каждый залп будет следовать через полчаса-час - какое время боевой жизни для "Перспективной КУГ" получаем?
артём> Правильно организованный залп в 30 Гарпунов не переварит ни одно эскадра. Вопрос в том, что бы не дать сделать правильный залп. А уж тем более не дать его повторить.
Слушаю внимательно, как вы предлагаете это сделать?
артём> Полл> Это оказалось гораздо дешевле и проще - разнести функции поиска цели и ее атаки на две очень разные машины.
артём> Просто на том техническом уровне это было единственно приемлимое решение.
На современном - тоже.
Полл>> Угу. Дальность действия береговой авиации.
артём> Только для тяжёлых бомберов. Коим ПМВ противопоказанна.
Вы карты Фолклендского конфликта давно смотрели? Есть такой класс самолетов - заправщики.
Полл>> Доводить, конечно, нужно - а работать во время доводки чем?
артём> Тем что есть.
То есть чего нет? Нет сейчас систем ДРЛО во флоте, кроме малочисленных и устаревших Ка-31.

Полл> Ну если состав авиагруппы АВ это не "специализация НК техническая и тактическая" - то просветите меня, что это?
Это только часть, а в отношении АВ всё хуже.
Полл> "Однозначно" - любимое словечко Жириновского, что позволяет ему, умному человеку, считаться "своим" среди недалеких людей. Задача Армии и ВС в общмем тоже однозначно. Однако есть и СпН, и РВСН,
По всей видимости, поэтому ВС делятся на виды и рода.
Полл> Конечно. А стрельба по неподвижной цели на известной дальности - эффективней стрельбы "от бедра" по бегущему человеку. Даже затрудняюсь сказать почему большинство людей все же так стреляет - нет бы подождать, пока цель станет неподвижна.
Большинство стрелявших подобным образом, стреляли в последний раз.
Полл> Почти правильно. Правильно - любой НК в зоне досягаемости авиации противника - красная тряпка и мишень.
Однако не над каждым НК подвешенна лампочка.
Полл> Кем, где и когда взлет 4-6 "Иглов" обнаруживается без вопросов"? Примеры - в студию. Ну хорошо, не с 4 - с меньшим количеством. НК это все равно мало поможет.
Это не честно, вы ж не привели примеры кде они не обнаруживались.
Поможет. вы же ставите на НК ЗРК и ЗРАК.
Полл> А вы - главный принцип оперативного искусства - не привлекать к операции сил свыше необходимого. Если такой наряд сил успешно топит цель, то увеличивать его - ошибка.
Пусть будет так, спорить не буду.
Полл> Слушаю внимательно, как вы предлагаете это сделать?
ПВО должно быть много уровневым и обеспечиваться разнородными средствами. Начиная от авиации и заканчивая АУ.
Полл> На современном - тоже.
Позвольте не согласиться. Миг25 и Миг31.
Полл> Вы карты Фолклендского конфликта давно смотрели? Есть такой класс самолетов - заправщики.
Совершенно верно, заправщики есть. Однако они увеличивают наряд сил, а значит заметность операции.
Раз уж вы сами заговорили о Фолклендах, то обратите внимание как распологались НК РЛД и зоны патрулирования истребителей. Именно это называется организацией ПВО.
Полл> То есть чего нет? Нет сейчас систем ДРЛО во флоте, кроме малочисленных и устаревших Ка-31.
Вот не понял, есть Ка31 или нет?

артём> Это только часть, а в отношении АВ всё хуже.
Хуже чем что?
артём> Большинство стрелявших подобным образом, стреляли в последний раз.
Нет.
Полл>> Почти правильно. Правильно - любой НК в зоне досягаемости авиации противника - красная тряпка и мишень.
артём> Однако не над каждым НК подвешенна лампочка.
Что, есть боевые НК без РЛС? Не знал.
Полл>> Кем, где и когда взлет 4-6 "Иглов" обнаруживается без вопросов"? Примеры - в студию. Ну хорошо, не с 4 - с меньшим количеством. НК это все равно мало поможет.
артём> Это не честно, вы ж не привели примеры кде они не обнаруживались.
Да пожалуйста, мне не сложно: все вылеты "СуперЭтандаров" в Фолклендской, многие вылеты наших Су-24 и более тяжелых машин к ордерам АВ, например - пролет над АВ "Китти Хоук".
артём> Поможет. вы же ставите на НК ЗРК и ЗРАК.
Артём, вы должны знать такого человека, как Алекс Нави. Так вот, он оценивал наряд ПКР "Гарпун", необходимых для насыщения ПВО, как 0,5 на АК-630 и порядка 1,5 на ЗРАК.
Полл>> Слушаю внимательно, как вы предлагаете это сделать?
артём> ПВО должно быть много уровневым и обеспечиваться разнородными средствами. Начиная от авиации и заканчивая АУ.
Как эту прекрасную рекомендацию обеспечить, например, поставив нас на место Британии в Фолклендском конфликте?
Полл>> На современном - тоже.
артём> Позвольте не согласиться. Миг25 и Миг31.
Да пожалуйста. МиГ-25 - древний. И оба - не истребители, а специализированные машины-перехватчики. Маневренность - мала, ПН - тоже. И размеры у них существенно больше размеров истребителей.
Полл>> Вы карты Фолклендского конфликта давно смотрели? Есть такой класс самолетов - заправщики.
артём> Совершенно верно, заправщики есть. Однако они увеличивают наряд сил, а значит заметность операции.
Как-то Бритам это не помогло.
артём> Раз уж вы сами заговорили о Фолклендах, то обратите внимание как распологались НК РЛД и зоны патрулирования истребителей. Именно это называется организацией ПВО.
Еще раз - Бритам это не помогло сорвать атаки "СуперЭтандаров". Будь у Аргов не 4 - а 25 "Экзосетов" - война могла бы кончиться по иному.
Полл>> То есть чего нет? Нет сейчас систем ДРЛО во флоте, кроме малочисленных и устаревших Ка-31.
артём> Вот не понял, есть Ка31 или нет?
Практически - нет.

Полл> Хуже чем что?
Размерами и однобокостью оружия.
Полл> Нет.
тут мы можем только обменяться личными мнениями.
Полл> Что, есть боевые НК без РЛС? Не знал.
Не у всех РЛС на высоте 3000м и постоянно светится. Работа РЛС в активном режиме это боевой режим.
Полл> Да пожалуйста, мне не сложно: все вылеты "СуперЭтандаров" в Фолклендской, многие вылеты наших Су-24 и более тяжелых машин к ордерам АВ, например - пролет над АВ "Китти Хоук".
Вам самому не смешно. Кто то где то. У англов небыло ДРЛО как такового.
Полл> Артём, вы должны знать такого человека, как Алекс Нави. Так вот, он оценивал наряд ПКР "Гарпун", необходимых для насыщения ПВО, как 0,5 на АК-630 и порядка 1,5 на ЗРАК.
Лично не знаю. выскажу своё мнение. С советских времён ни чего не изменилось. Вооруженцы обещают, не выполняют, не соблюдаю и приходится кроить "по живому".
Касательно систем оружия, дело не только в самом оружии, а ещё и в правильно его комплексировании на корпусе. Посмотрите ПВО Кузи.
Полл> Как эту прекрасную рекомендацию обеспечить, например, поставив нас на место Британии в Фолклендском конфликте?
так как они и сделали.
Полл> Да пожалуйста. МиГ-25 - древний. И оба - не истребители, а специализированные машины-перехватчики. Маневренность - мала, ПН - тоже. И размеры у них существенно больше размеров истребителей.
Они не имеют возможности давать ЦУ другим самолётам?
Полл> Как-то Бритам это не помогло.
Бритам это помогло. При наличии флота арги не смогли оказать поддержку островам. Это и есть задача флота - вытеснение противника из интересующего района.
Полл> Еще раз - Бритам это не помогло сорвать атаки "СуперЭтандаров". Будь у Аргов не 4 - а 25 "Экзосетов" - война могла бы кончиться по иному.
Как вы думаете, почему арги несли по одной ПКР? Врят ли война могла закончится по другому.
Полл> Практически - нет.
Т.е. нет?

Полл>> Хуже чем что?
артём> Размерами и однобокостью оружия.
Еще раз - хуже чем ЧТО? И в чем "однобокость" (это как?) оружия АВ?
Полл>> Нет.
артём> тут мы можем только обменяться личными мнениями.
Мое мнение основано на двухлетней службе в частях усиления на южных границах СНГ - Таджикистан и окрестности в основном. На чем основано ваше?
Полл>> Что, есть боевые НК без РЛС? Не знал.
артём> Не у всех РЛС на высоте 3000м и постоянно светится. Работа РЛС в активном режиме это боевой режим.
А вот у ДРЛО - РЛС всегда обязана светиться?
Полл>> Да пожалуйста, мне не сложно: все вылеты "СуперЭтандаров" в Фолклендской, многие вылеты наших Су-24 и более тяжелых машин к ордерам АВ, например - пролет над АВ "Китти Хоук".
артём> Вам самому не смешно. Кто то где то. У англов небыло ДРЛО как такового.
Угу. Вот именно - и если у КУГ нет ДРЛО, то она и оказывается в положении бритов перед "Экзосетами" с "СуперЭтандаров".
артём> Лично не знаю. выскажу своё мнение. С советских времён ни чего не изменилось. Вооруженцы обещают, не выполняют, не соблюдаю и приходится кроить "по живому".
артём> Касательно систем оружия, дело не только в самом оружии, а ещё и в правильно его комплексировании на корпусе. Посмотрите ПВО Кузи.
Ну и что вы этой фразой сказать хотели? Что корабль может пережить пару десятков правильно построеных в залпе "Гарпунов"?
Полл>> Как эту прекрасную рекомендацию обеспечить, например, поставив нас на место Британии в Фолклендском конфликте?
артём> так как они и сделали.
То есть терять корабли от слабообученых пилотов на древних разваливающихся машинах? Спасибо, прекрасный совет!
Полл>> Да пожалуйста. МиГ-25 - древний. И оба - не истребители, а специализированные машины-перехватчики. Маневренность - мала, ПН - тоже. И размеры у них существенно больше размеров истребителей.
артём> Они не имеют возможности давать ЦУ другим самолётам?
Они - излишни для сбора и передачи ЦУ другим самолетам. Самолет ДРЛОУ А-50 имеет возможности по выдаче ЦУ на голову лучше, чем у МиГ-31. При менее, чем на порядок большей цене.
Полл>> Как-то Бритам это не помогло.
артём> Бритам это помогло. При наличии флота арги не смогли оказать поддержку островам. Это и есть задача флота - вытеснение противника из интересующего района.
Артём, будем сравнивать силы флотов Аргов и Бритов? они просто несоизмеримы!! Ничего близкого по возможностям британским АПЛ у аргов не было. Да и фрегатам - эсминцам УРО.
Полл>> Еще раз - Бритам это не помогло сорвать атаки "СуперЭтандаров". Будь у Аргов не 4 - а 25 "Экзосетов" - война могла бы кончиться по иному.
артём> Как вы думаете, почему арги несли по одной ПКР? Врят ли война могла закончится по другому.
Потому что более 1 ПКР "СуперЭтандар" поднять не мог. И еще - у аргов было всего 5 "СуперЭтандаров". Из заказанной эскадрильи с двойным БК ПКР. Несмотря на это - 2 утопленника, причем оба - чуствительные для англичан. Если вспомнить ситуацию в самой англии в то время, то еще пара потопленных короблей - и Маргарет Тэттчер могла лишиться места.
Полл>> Практически - нет.
артём> Т.е. нет?
То есть - в боеспособном состоянии с тренированными экипажами, с ЗИПами и на боеспособных кораблях.

Полл> Еще раз - хуже чем ЧТО? И в чем "однобокость" (это как?) оружия АВ?
Ну вот скажите, зачем АВ требует охранения, если он такой универсальный и всемогущий?
Полл> Мое мнение основано на двухлетней службе в частях усиления на южных границах СНГ - Таджикистан и окрестности в основном. На чем основано ваше?
На службе в ВС СССР.
Полл> Ну и что вы этой фразой сказать хотели? Что корабль может пережить пару десятков правильно построеных в залпе "Гарпунов"?
Только то, что правильное ПВО начинается с проекта, а заканчивается тактикой.
Полл> То есть терять корабли от слабообученых пилотов на древних разваливающихся машинах? Спасибо, прекрасный совет!
Эти пилоты были лучшими у аргов.
Полл> Артём, будем сравнивать силы флотов Аргов и Бритов? они просто несоизмеримы!! Ничего близкого по возможностям британским АПЛ у аргов не было. Да и фрегатам - эсминцам УРО.
И АВ?
Полл> Потому что более 1 ПКР "СуперЭтандар" поднять не мог. И еще - у аргов было всего 5 "СуперЭтандаров". Из заказанной эскадрильи с двойным БК ПКР. Несмотря на это - 2 утопленника, причем оба - чуствительные для англичан. Если вспомнить ситуацию в самой англии в то время, то еще пара потопленных короблей - и Маргарет Тэттчер могла лишиться места.
Так почему больше поднять не мог?
Полл> То есть - в боеспособном состоянии с тренированными экипажами, с ЗИПами и на боеспособных кораблях.
Вы многого хотите сразу после "перестройки и ускорения".

Полл>> Еще раз - хуже чем ЧТО? И в чем "однобокость" (это как?) оружия АВ?
артём> Ну вот скажите, зачем АВ требует охранения, если он такой универсальный и всемогущий?
Наверное - для охранения? Где я сказал, что АВ - всемогущий?
А вообще, это охранение - небольшая по сравнению с ценой АВ "страховка" от ошибок командования, если враг сумеет подобраться к АВ на дистанцию применения своего оружия.
Полл>> Ну и что вы этой фразой сказать хотели? Что корабль может пережить пару десятков правильно построеных в залпе "Гарпунов"?
артём> Только то, что правильное ПВО начинается с проекта, а заканчивается тактикой.
А проект не строиться с учетом тактики? А тактика не использует возможности проекта? Нельзя, ИМХО, так однозначно сказать. что с чего начинается.
Полл>> То есть терять корабли от слабообученых пилотов на древних разваливающихся машинах? Спасибо, прекрасный совет!
артём> Эти пилоты были лучшими у аргов.
И что? От этого СкайХоки начали летать на сверхзвуке, а пилоты сбрасывать Мк82 с необходимой высоты?
Полл>> Артём, будем сравнивать силы флотов Аргов и Бритов? они просто несоизмеримы!! Ничего близкого по возможностям британским АПЛ у аргов не было. Да и фрегатам - эсминцам УРО.
артём> И АВ?
Ну, по АВ они более-менее, а вот все остальное...
Полл>> Потому что более 1 ПКР "СуперЭтандар" поднять не мог. И еще - у аргов было всего 5 "СуперЭтандаров". Из заказанной эскадрильи с двойным БК ПКР. Несмотря на это - 2 утопленника, причем оба - чуствительные для англичан. Если вспомнить ситуацию в самой англии в то время, то еще пара потопленных короблей - и Маргарет Тэттчер могла лишиться места.
артём> Так почему больше поднять не мог?
По максимальной массе ПН. "СуперЭтандар" не мог нести более одной "Экзосет".
Полл>> То есть - в боеспособном состоянии с тренированными экипажами, с ЗИПами и на боеспособных кораблях.
артём> Вы многого хотите сразу после "перестройки и ускорения".
Со времен "перестройки и ускорения" я успел закончить школу, отслужить в армии, жениться и скоро уж чадом обзаведусь.

Полл> А проект не строиться с учетом тактики? А тактика не использует возможности проекта? Нельзя, ИМХО, так однозначно сказать. что с чего начинается.
Ну в общем вы правы. Правда как правило, тактика приходит с новыми проектами.
Полл> И что? От этого СкайХоки начали летать на сверхзвуке, а пилоты сбрасывать Мк82 с необходимой высоты?
Вот и я хочу спросить - и что? А нужен он был сверхзвук? Кроме того, мы говорили о других ЛА.
Полл> Ну, по АВ они более-менее, а вот все остальное...
А что остальное? Что ПЛ не было?
Полл> По максимальной массе ПН. "СуперЭтандар" не мог нести более одной "Экзосет".
Т.е. вы хотите сказать что грузоподъёмность этой машины 500 кг? И поэтому загрузку использовали не симметричную?
Полл> Со времен "перестройки и ускорения" я успел закончить школу, отслужить в армии, жениться и скоро уж чадом обзаведусь.
Здорово вы ускорились.
Вот только для КБ или завода, ещё требуются люди со специальным образованием и опытом работы. Вот и приплюсуйте это к своим достижениям.

артём> Вот и я хочу спросить - и что? А нужен он был сверхзвук? Кроме того, мы говорили о других ЛА.
Для ударных ЛА - желателен. Да, мы говорим про другие ЛА, но принцип их применения близок к тактике СуперЭтандаров, если мы говорим про ударные варианты. Вот чем вы ПВО собираетесь обеспечивать, вы так и не ответили.
артём> А что остальное? Что ПЛ не было?
АПЛ - не было. А те ПЛ, что были - "прославились" редкой невезучестью и невзрывами торпед. А главное - их малый боевой радиус не позволял использовать их против коммуникаций Бритов.
Полл>> По максимальной массе ПН. "СуперЭтандар" не мог нести более одной "Экзосет".
артём> Т.е. вы хотите сказать что грузоподъёмность этой машины 500 кг? И поэтому загрузку использовали не симметричную?
Вот ссылка: Dassault Super Etendard
Предполагалась штатная подвеска одной ПКР под крыло. При этом место на противоположном пилоне занимал топливный бак.
артём> Здорово вы ускорились.
артём> Вот только для КБ или завода, ещё требуются люди со специальным образованием и опытом работы. Вот и приплюсуйте это к своим достижениям.
Откуда возметься у людей опыт работы, если работы по этой специальности нет? Кто пойдет учиться на специальность, работы по которой нет? Ну тут мы с вами в оффтоп полезли, предлагаю с этим завязывать.

Полл> Для ударных ЛА - желателен. Да, мы говорим про другие ЛА, но принцип их применения близок к тактике СуперЭтандаров, если мы говорим про ударные варианты. Вот чем вы ПВО собираетесь обеспечивать, вы так и не ответили.
Почему для ударных желателен сверхзвук?
ПВО должно обеспечиваться - авиацией флота, ЗРК ДД, ЗРК СД, самооборона НК различными средствами.
Полл> АПЛ - не было. А те ПЛ, что были - "прославились" редкой невезучестью и невзрывами торпед. А главное - их малый боевой радиус не позволял использовать их против коммуникаций Бритов.
Это может звучать так: ПЛ были, но арги не смогли организовать их деятельность.
Полл> Предполагалась штатная подвеска одной ПКР под крыло. При этом место на противоположном пилоне занимал топливный бак.
Странно что вы не видите простого ответа. Несли одну ПКР потому, что брали дополнительный запас топлива.
Вопрос следующий, почему брали так много топлива?

Полл> Ну так Миша - просим, коли уж в теме.

дык см тему про авианосец.в общем пока не вытацовывается задумка... всё сводится к обычой ауг..

артём> Почему для ударных желателен сверхзвук?
Ответное время, то есть время для ответных действий атакуемого - сокращается, причем не линейно. Ну и до мелочи - как правило, вероятность поражения ЛА средствами ПВО уменьшается.
артём> ПВО должно обеспечиваться - авиацией флота, ЗРК ДД, ЗРК СД, самооборона НК различными средствами.
Авиация флота - это АВ. И сведение флота к АУГ и вспомогательным группам. Если создаем АУГ - вперед. Этот корабль должен действовать и не в составе АУГ.
артём> Это может звучать так: ПЛ были, но арги не смогли организовать их деятельность.
Ну да, можно сказать и так. Это будет звучать примерно так же, как и фраза: "ПВО Нижней Вольты не смогло сбить из своих АКМ атакующие "Хорнеты".
Полл>> Предполагалась штатная подвеска одной ПКР под крыло. При этом место на противоположном пилоне занимал топливный бак.
артём> Странно что вы не видите простого ответа. Несли одну ПКР потому, что брали дополнительный запас топлива.
Он не "дополнительный" - это штатная загрузка "СуперЭтандара" при вылете с ПКР.
артём> Вопрос следующий, почему брали так много топлива?
Потому что "Экзосет" для этого (в общем - небольшого самолетика) - очень большая, и нести ему ее тяжело. Поэтому путевой расход топлива рос очень нехило.
______________________________________________________
tramp_> немного о морском, запоздавшая мааленькая заметочка о аэростате ДРЛО.
Спасибо, трамп! Можно нескромный вопрос? "Откуда, Зин?.."
______________________________________________________
MIKLE>дык см тему про авианосец.в общем пока не вытацовывается задумка... всё сводится к обычой ауг..
Ясно и печально. Может, вопрос можно решить с другого конца - "стайный корабль"? В порядке бреда, конечно.
_________________________________________________________
Palash>Корабль должен обеспечивать ПВО (ПСО+ПРО) соединения каких кораблей, для выполнения каких задач?
Автономной КУГ или самостоятельную в удаленном от наших баз районе мирового океана.
Palash> Логично предполжить что речь идёт об авианосной группе или к-л прибрежной территории. Соответственно обеспечение ДРЛО и борьба с носителями на дальних рубежах ложится на авиацию авианосца (береговую) и можно не изобретать отдельный крейсер-истребитель ПВО, а развивать универсальный тип корабля вроде "Тики" или "Замвольта", работающего в составе единой информационной системы.
Логика неправильная. Точнее, построена на аксиоме - "Без АВ ПВО ордера обеспечить невозможно". А уж про универсальность "Тикондерог" много было обговорено, в том числе - с приведением документов US Navy по ограничениям на загрузку УВП.
Palash>Вы же пытетесь всё ПВО замкнуть на один корабль с заранее оганиченным ДРЛО (вряд ли возможности ДРЛО Ка-31 сопоставимы с возможностями того же Е-2)
Нет, не замкнуть. "Крейсер П" может (и должен) и принимать внешнее ЦУ, и наводить сторониие огневые средства, вплоть до ИА.
Он - самодостаточен для ПВО, вот в чем его идея, а не "замкнут".
_________________________________________________
LEONID BREZHNEV> This is my project of stealthy missile cruiser
Pic. no.

*