Bredonosec>> Дык я ток за такую направленность Напр, количество, о чем спрашивал уже. Бяка> Если ВВС закажет 100 танкеров,по 5 шт в год,то производство олностью наладится и через 20 лет Россия будет иметь парк в 100 транпортно-заправочных машин.
мысль интересная. В чем-то и правильная (напр, в том, что сейчас понавыпускать сколько-то..)
А через 20 лет не будет ли выглядеть производство машины 30-летней давности как выпуск сегодня скажем, Ли-2?
Бяка> >>И экономичность довести до 0,56 кг/кг. тяги в час, можно. Bredonosec>> Если у 777 с GE90-85B этот параметр = 0.324, от 0,324*1,07=0,34668, а никак не 0,56. А 0,346 - это параметр, соответствующий 747-100 с JT9D-3A. Бяка> Вы спутали удельные расходы на взлётном режиме и на крейсерском.
Может я чего недопонял, но по вашим словам выходит, что рф дает удельный расход на менее выгодном крейсерском режиме, а забугорье на максимальном? Это типа пиар-наоборот?
ПС-90А - унифицированный, газотурбинный, турбореактивный (класс турбовентиляторных),двухконтурный, двухвальный авиадвигатель со смешением потоков наружного и внутреннего контуров, с реверсом в наружном контуре и системой шумоглушения.
// www.avid.ru
Nate Meier's jet-engine.nethttp://en.wikipedia.org/wiki/Aviadvigatel_PS-90Бяка> С США, легче,чем с Китаем. Нет таких сухопутных границ и превосходства в людях.
Ы? Новая империя зла?
) Не в длине границы проблема, а в способности что-то сделать. Вот этих самых способностей больше как раз
не у китая.
Bredonosec>> То есть, всё ж политика да лампасный фактор? ) Асланычу-то какая выгода - или ильюшин под ним в отличие от туполя?В.М.> При чем тут нах политика? Деньги ессно... Потому что захочется заказа на то же самое на основе ссж.
эээ.. а каким манером на основе самоля регионального, маленького и намалую даольность рассчитанного можно надеяться склепать машину, сама идея которой предусматривает как можно более долгое висение?
Блин, вот уж кого-кого, а рыжика так точно на эту должность не рассматривал
Bredonosec>> Ну, по крайней мере, не будем упоминать о том, что данную категорию "только на базе 96 и никак иначе". В.М.> А другого готового самолета такой размерности нету...
Именно это соображение и заставляет принимать вопрос о танкерах на его базе.. А в случае вкп - вон он, есть, тоже готовый.
В.М.> Мля Это одни и те же самолеты. Залили от пуза- никаких грузов. Залили норму - возим груз. Как КС-10 например. Вплоть до людей.
поглядел, КС-10 не встретил, но встретил
Lockheed Tristar и
Boeing KC-135 Stratotanker .. похоже ты прав, хоть и не особо эффективно кажется возить паксосалон заправщику или транспортнику..
Bredonosec>>вопросе, чего не берут, раз такие эффективные. В.М.> Это авиакомпани не берут - у них есть что другое выбрать. А военным выбора нет.
Я знаю, что нет выбора именно у вояк. )) Вот потому и интересовался несоответствием заявленной вундерваффельности и реального спроса на машину у гражданских, у которых выбор
есть.
Bredonosec>>Да, насчет отлаженно - то есть, считаешь, что именно смогут при заказах разогреть производство, или как у каповцев - "ой, а у нас людей нет, ой, а у нас того нет -сего нет" - повторится? В.М.> Да не нужно его "разогревать". Оно просто есть.
И у тех оно есть. Но вот они получили заказов больше - и "Ой!".
В.М.> Bredonosec>>> Стоп, Это верно для случая полного доминирования в воздухе. С кем у нас такое есть? Точнее, с кем из соседей, против которых может потребоваться массированная группировка? В.М.> Это нужно много для чего. Просто нужно. При чем тут именно доминирование? Слово нравится?
)) Что танкер сам по себе нужен - не спорю. Но что именно в первую очередь (тут сравнивалась стоимость производства с военным бюджетом - типа, больше ничего и не надо), и именно для обеспечения однократного удара армады ИБА.. Ну для чего, кроме как для ковровых бомбардировок китая?
)
То есть, задача, не выглядящая ни реалистичной ни адекватной положению (а хто ж даст-то им долететь), ни вообще нужной.
Bredonosec>> Су-34 для доминирования в воздухе? мож я чего-то не так понял? В.М.> Не понимаешь. Действительно. Даже разъяснять как-то неловко для чего танкеры 34-кам.В.М.> В общем, Барби - ты просто и банально "не сечшь" тут, уж извини. Я дальше и комментировать как-то несчитаю нужным...
Владимир, ты меня не спутал?
)
И я не спрашивал, для чего танкера 34-кам. Я спрашивал, для чего нужно решать именно такую задачу - армаду в несколько сотен интрудеров обеспечивать для удара по китаю, вместо того, чтоб защиту собственного воздуха обеспечить. Мы ж вроде как коммунизм на весь мир разносить уже не собираемся. Или я чего пропустил?