Что есть наука? (и почему теория разумного творения к ней не относится)

Что есть наука?

Джейсон Розенхауз

Сторонники разумного творения (РТ) используют широкий ассортимент аргументов, защищая свои взгляды. Их аргументация, без всякого исключения, неверна. В более совершенном мире это было бы очевидно для всех, и эта теория сама собой ушла бы в небытие.

В нашем же мире, к сожалению, не всё так просто. БОльшая часть той поддержки, которую РТ находит в сердцах широких слоёв населения, исходит из того что большинство людей совершенно невежественны касательно основных фактов науки и её методов. Для них, наука является не набором специфических методов познания, а общностью всех истинных утверждений, которые можно сделать в отношении нашего мира. И так как большинство людей считают существование Бога самоочевидным, они также верят, что наука, которая не включает в себя понятие Бога, является неполной.

Сторонники РТ считают это направление дискуссии риторически выгодным. Они постоянно заявляют своим слушателям, что учёные игнорируют РТ не потому, что считают эту теорию научно несостоятельной, а из-за произвольно сложившегося набора определений в отношении того, что является наукой, а что ей не является. К сожалению, многие наивные учёные становятся их невольными помощниками, используя аргументы вроде "Это не наука!" в спорах со сторонниками РТ.

Тем не менее, многие сторонники РТ настолько влюблены в свою теорию, что пытаются сделать её частью программы научного образования в школах. Когда это происходит, окончательное решение о том, являются ли подобные попытки нарушением конституционного положения о разделении церкви и государства, как правило остаётся за судом. Дело в том, что в школах запрещено респространение тех или иных религиозных мировоззрений. Одним из способов доказательства того, что РТ является именно таким религиозным мировозрением, стала дискредитация РТ как научной теории.

Таким образом, общий вопрос о том, есть ли достаточно оснований считать РТ научной теорией, стоит намного выше частных вопросов о научной ценности любого из конкретных доводов РТ. Более того, для того чтобы разгромить РТ, необходимо информировать публику не только о том, какие открытия совершила наука, но и о том, какими методами она при этом пользуется, и какие цели преследует. Поэтому для начала полезно поразмышлять о том, что же всё-таки представляет из себя наука.

Науку лучше всего рассматривать как род деятельности, преследующий определённую цель. Этой целью является понимание механизмов функционирования природы. Наш уровень понимания этих механизмов мы измеряем тем, в какой степени природные явления становятся для нас предсказуемыми и контролируемыми. Любая методика познания, которая приближает нас к этой цели, может обоснованно рассматриваться в качестве научной.

Все те основные техники научного метода, о которых мы узнали ещё в школе - экспериментирование, тестирование гипотез, индуктивные рассуждения и т.д. - играют свою роль в процессе достижения нашей цели, которой является предсказуемость и контроль. Выстраивание же гипотез о деятельности различных, с трудом поддаюшихся определению сверхьестественных существ, таких как духи или демоны, контрастирует с этим процессом, поскольку не приближает нас к желанной цели. Следовательно, деятельность сверхьестественных существ не имеет никакого значения для современных научных дискуссий. Именно научный прагматизм, а не предубеждение против религии, приводит учёных к отказу от рассмотрения сверхьестественных явлений в ходе своей профессиональной деятельности.

Прагматичный отказ учёных от прибегания к сверхьестественным гипотезам в ходе научного процесса иногда описывается как приверженность методологическому натурализму (МН); натурализм, потому что он отвергает причинность, исходящую извне природы, а методологический, потому что это не предположение об истинном устройстве природы, а методика, применяемая в ходе научной деятельности. Сторонники РТ хватаются за эту деталь, утверждая что МН есть ни что иное как произвольное правило, использующееся для того чтобы не допустить РТ в науку. Это несколько раздутое утверждение, учитывая что в других контекстах именно сторонники РТ сами убеждают людей что их взгляды ничего по сути не утверждают о реальности или нереальности сверхьестественного.

Более важным, однако, является тот факт что многие из терминов, используемых в этих диспутах - такие как проверяемость экспериментом, опровергаемость, или МН - на самом деле всего лишь означают, что учёных больше всего прочего заботит именно предсказуемость и контроль. Сказать, что учёные привержены МН в их работе, это всё равно что сказать что наука - это ведьма прагматичный род деятельности, и что именно натуралистические гипотезы оказывались наиболее полезными в исторической перспективе. Эта фраза точно описывает тот подход, которые учёные используют в своей работе, и этот подход до сих пор жив и используется только потому, что единственная альтернатива этому подходу - методологический супернатурализм (В оригинале - methodological supernaturalism. Tico.) - раз за разом оказывался абсолютно бесполезным для достижения тех целей, которые ставят перед собой учёные.

Я подозреваю, что мои утверждения являются самоочевидными для любого профессионального учёного. Трудно представить себе, каким образом взывания к сверхьестественным сущностям могут помочь учёному продвинуться к знанию в ходе изучения реальных данных, полученных в ходе естественнонаучного эксперимента.

Но если прояснить вопрос с наукой настолько просто, почему же тогда многие философы науки утверждают, что демаркационная проблема, под которой они имеют ввиду нахождение чёткой грани между наукой и не-наукой, является неразрешимой?

Они утверждают это потому, что есть разница между научной практикой и теорией науки. На практике отличить науку от не-науки достаточно просто. У учёных есть конкретные практические задачи и свои стандартные методы для их решения, и им нетрудно отличить направления, на которые стоит тратить время и размышления, от направлений, на которые их тратить не стоит. Философов, однако, беспокоят совсем другие вещи. Они хотели бы найти такой список абстрактных критериев, приложив который, как шаблон, к любому роду человеческой деятельности, они бы получили чёткий и однозначный ответ о научности или не-научности этого рода деятельности. А это оказалось очень трудным делом. Этот вопрос детально освещён в любой книге о философии науки.

Но несмотря на витиеватые высказывания некоторых философов, неразрешимость демаркационной проблемы вовсе не означает, что "наука" и "не-наука" являются произвольными ярлыками, отражающими культурные предпочтения. Ситуация представляется более ясной, если рассматривать науку и не-науку как два противоположных края некоего континуума, а не как строго определённые категории. Существование большой зоны неопределённости посередине этого континуума не мешает однозначно категоризировать те сущности, которые находятся на его противоположных краях, как научные или не-научные.

Вероятно, моё подчёркнуто уважительное отношение к критериям предсказуемости и контроля кажется вам неуместным. В конце концов, разве не является наука обьективным поиском истины? Известный философ религии Альвин Плантинга верит, что это действительно так. В своём эссе "Методологический Натурализм?" он отнёсся к аргументам о прагматизме в научной практике следующим образом:

К примеру, утверждение о том что Бог непосредственно создал жизнь, может быть помехой в научном процессе; тем не менее, из этого никак не следует, что Бог непосредственно жизнь не создавал. Естественно, никто не может гарантировать, что Бог создал всё, используя исключительно непрямые методы, или таким образом чтобы это способствовало научному процессу, или таким образом чтобы это было удобно учёным, или для пользы Национального Научного Фонда. Ясно же, что нельзя изначально настаивать на том, чтобы любое природное явление интерпретировать исключительно как результат чего-то другого, сделанного Богом; хоть что-то же он должен был создать непосредственно; осознание этого могло бы стать важной частью глубокого и серьёзного понимания Вселенной. Тот факт, что подобные утверждения являются помехами в научном процессе, всего лишь означают что они не будут ему способствовать; это не означает, что они ложны, и это не означает что они не могут быть частью правильной научной теории.

 

Увы, той фразой, которую я выделил, Плантинга фактически выплеснул воду вместе с младенцем. Тот факт что теории непосредственного сверхьестественного вмешательства никак не способствуют научному процессу, означает именно то, что они никогда не смогут стать частью правильной научной теории.

Плантинга защищает силлогизм, с которым согласились бы многие, не принадлежащие к научному сообществу. Грубо говоря, он утверждает что 1) Наука включает в себя всё, что истинно. 2) Бог есть истина. Значит, 3) Бог является частью науки. Увы, подобная точка зрения в отношении науки таит в себе серьёзные проблемы. Истина, абсолютная, метафизическая, с большой буквы, это довольно скользкая штука. Дело в том, что, защищая какое-то утверждение касательно окружающего мира, трудно сказать о нём больше, чем "это соответствует полученным данным". Даже самая проверенная и подтверждённая научная теория вынуждена считаться с возможностью того, что она эффективна только потому, что некие сверхсущества считают это забавным. Действительно, знание о существовании таких сверхсуществ было бы важной частью полной и исчерпывающей картины мироздания. Но так как нет никакой практической разницы между утверждением "теория эффективна, потому что хорошо предсказывает результаты экспериментов" и утверждением "теория эффективна, потому что так захотели сверхсущества", учёные, игнорируя возможность существования сверхсуществ, вовсе не являются догматиками.

Конечно же, не следует перегибать палку. Предпочтение прагматизма перед истиной вовсе не означает, что, исследуя законы природы, мы должны погрязать в болоте релятивизма. Учёные регулярно относятся к наиболее проверенным теориям так, как будто они являются истиной, и мне кажется, что они поступают правильно. До тех пор, пока все понимают что "истинна" в данном контексте означает "неизменно эффективно предсказывает и интерпретирует эмпирические данные", путаницы быть не должно. В практическом смысле, считать, что хорошее совпадение между теорией и экспериментальными данными действительно отражает некую реальную закономерность мироустройства, представляется благоразумным; но если кто-то решительно отказывается принимать подобный ход рассуждений, это его право.

Но тогда почему, скажите на милость, Плантинга и его соратники так настойчиво стремятся подвести свои религиозные взгляды под одну крышу с наукой? Почему для них неочевидно, что именно полезная отдача, а не абсолютная истина, является для учёных наиблее важной? Я подозреваю, что на самом деле Плантинга только косвенно заинтересован в практической научной деятельности. Его настоящей целью является приобретение для своих религиозных воззрений той же меры уважения, которую получают высказывания профессиональных учёных. Огромные успехи науки в расширении границ нашего мира и в улучшении условий человеческого существования привели к тому, что в глазах множества людей, любое утверждение является истинным лишь постольку, поскольку оно является научным. Это же означает, что такие люди как Плантинга, которые пытаются защищать свои религиозные взгляды с позиций науки, фактически признают этим своё поражение.

Всё же, не является ли приверженность учёных прагматизму опасной в том плане, что она делает их слепыми перед возможной реальностью сверхьестественных явлений? Возможно ли, что из-за накладываемых на себя методологических ограничений, они фактически игнорируют важные свидетельства реальности таких явлений? Ответ на это будет отрицательным. Дело в том, что свидетельств существования сверхьестественного нет. Есть только примеры явлений, которые на данный момент не имеют удовлетворительного натуралистического обьяснения. Подобные явления для учёных являются хлебом насущным. Для того, чтобы учёные обратили на них внимание, не нужны никакие методологические изменения.

Убедительным доказательством сверхьестественности явления являлась бы не только лишь его необьяснимость, а принципиальная невозможность его обьяснить в рамках натуралистического подхода. Сторонники РТ утверждают, что такие явления существуют, и указывают на такие вещи как происхождение жизни или сложность клетки, в качестве примеров. В наиболее ярких случаях, они даже утверждают что способны доказать, будто определённые природные явления не могут иметь никакого обьяснения, если не прибегать к внешним разумным силам.

Учёные рассмотрели все подобные случаи, и во всех этих случаях аргументы сторонников РТ оказались абсолютно неадекватными. Учёные отказываются принимать РТ не из-за наведённой натурализмом слепоты, а из-за несостоятельности аргументов. Нет никакой причины считать, что те открытые вопросы, которые волнуют учёных сегодня, никогда не будут обьяснены в рамках натуралистического подхода.

Вернёмся теперь к рассмотрению вопроса о полезности признания реальности сверхьестественного для учёных. Совершенно верно, что в прошлом многие учёные приходили к эффективным научным результатам благодаря своим религиозным взглядам или благодаря своему пониманию природы божественного. Но это не относится к делу. Учёные черпают вдохновение из разных источников, но это не имеет никакого отношения к тому, как они впоследствии тестируют свои гипотезы. Неважно как и откуда возникла идея, она будет вынуждена пройти весь цикл эксперимантальных проверок прежде, чем она станет достоянием науки.

Есть ли другие варианты? В уже упомянутом эссе, Алвин Плантинга утверждает, что христианские учёные должны интегрировать свою веру в свою научную деятельность:

Мой главный довод, таким образом, можно резюмировать так. Согласно Августину, Койперу, и многим другим, человеческая история проходит под сенью сражения, состязания между Civitas Dei и Градом Людей. Частью задачи, стоящей перед христианским научным сообществом, является указание на грани и очертания этой битвы, определение того, каким образом она проходит в интеллектуальной области, и преследование различных целей в интеллектуальной области в качестве граждан Civitas Dei. Это естественно означает научную деятельность, использующую все известные нам сведения: и то, что мы знаем о Боге, и то, что мы знаем о его творении; и то, что мы знаем посредством веры, и то, что мы знаем другими путями.

 

В этом абзаце есть достаточно обьектов для критики. Например, выражение "знание посредством веры" мне лично кажется оксюмороном. Однако, я хотел бы сделать более общее замечание.

Есть полно людей, считающих, вместе с Плантингой, что учёные должны руководствоваться положениями христианской религии в своей работе. Однако, для того чтобы их воспринимали всерьёз, им следовало бы оставить свои кресла, войти в лабораторию, и наглядно продемонстрировать, что их подход к научному процессу работает лучше, чем тот, который учёные используют сегодня. Проверка проста: попробуйте что-нибудь открыть. Прекратите кухонные теоретизирования, прекратите ныть о натуралистических предубеждениях, прекратите наваливать пустые обвинения против установленных течений современной науки. Вместо этого, покажите что вы можете продемонстрировать реальный прогресс в какой-нибудь области, неподвластной обычным учёным.

Если у них получится, их подход будет принят на вооружение. Если у них ничего не выйдет, их подход будет совершенно справедливо отвергнут. Всё остальное есть не относящаяся к делу болтовня.

Всё это возвращает меня к исходной точке. Является ли РТ наукой? НЕ в той форме, в которой она сейчас существует. Её главное утверждение - что некая непостижимая разумная сущность совершила некие непонятные действия в какой-то неведомый момент естественной истории. Поскольку нет никакого способа, которым можно было бы использовать это утверждение для обьяснения каких-нибудь ранее необьяснённых явлений природы, это утверждение абсолютно ненаучно. С другой стороны, многие утверждения сторонников РТ о нестыковках в современной эволюционной теории, или о способности РТ математически доказать вмешательство внешних разумных сил в ходе естественной истории, на самом деле научны. Увы, все они пока что были наглядно опровергнуты.

Так что как бы вы на это не посмотрели, теории Разумного Творения пока что нечего предложить профессиональным учёным.


Вот это, Ник, я считаю образцом ясности изложения и хорошего стиля. ИМХО, конечно Tico.


ЗЫ: Табуретки за качество перевода приветствуются.

Еще один (не)вольный слуга Сатаны несет отборную демагогию.

ИМХО, самая большая проблема науки в том, что назначение оной не входит в школьный курс. Просто начинается тупое вдалбливание предмета, без всякого обоснования - почему именно так. Нам сие прочитали ЕМНИП только на 3 курсе института.
Если бы данной проблеме уделили внимание в школе, причем, не в виде общих фраз, а в виде полугодового курса в средних классах и вторично, в старших, то стало бы проще.

А пока, обыватель не видит принципиальной разницы между F=(g1*g2)/r² и "так решил Бог"

Смотрю я на это - и думаю, нет, всё же не устарёл еще "Материализм и эмпириокритицизм"

что касается "Хотя бы для отдельных случаев" - не знаю у кого как, у нас было... особенн впечатлило(в школе!) описание опытов майкельсона и джоуля(виолончелист ) а так вроде все классические опыты давали... я уж не говорю про шикарную серию учебников с рисунками и заметками на полях. что по физике что по химии(последний после череды скандалов и прений таки разрешили. в качестве дополнительного)

MIKLE>не знаю у кого как, у нас было...

Да у многих было. ИМХО обычно заявления "нам вдалбливали" исходят от тех, кому попросту было неинтересно. Чего хотели, то и получили.

> Совершенно верно, что Вера не должна лезть в область научного знания. Но и наука не должна лезть в те области, которые по ее же данным относяться к области непознаваемого.

Ник, мин херц, не назовешь ли такие области?

Тико - ты не совсем прав. На мой взгляд, не существует ничего принципиально непознаваемого. Однако, не всякое познание есть формализация экспериментальных данных. Я бы даже сказал наоборот - идеи - это кирпичи, а эксперименты и отработка теории - цемент. И идеи - т.е. предмет творчества, которое научно никак не обосновывается, поскольку как оно работает, подсмотреть нельзя - оно усе унутре, являются главным компонентом прогресса. Т.е. что-то на границе с верой. А не абстрактная 'наука', которая занимается перекладыванием этих самых озарений с полочки на полочку.

Джентльмены, ну следует же понимать такие базовые вещи - наука и вера суть понятия ортогональные.

Факт веры говорит только о том, что в той «области», где данный человек "верит" у него, просто, нет знаний, а сложившиеся стереотипы — есть. И ему так — удобнее...
И верить можно не только в "высший разум" но и во вполне банальные вещи. Для этого, достаточно зайти в "политический" раздел данного форума...

Надо четко понимать КОГДА И ПОЧЕМУ наука противопоставила себя религии (а не наоборот) Это произошло вовсе нввремена Галилея, Дж. Бруно.(Галилей влез в разборки на уровне ЦК КПСС Бруно был просто еретик, наподобие современных адвентистов, приплевший к своей теории космогонию, не понимая в ней ни бельмеса) Мало того - основатели современной науки как метода познания - самые что ни на есть клятые клерикалы - Фома Аквинский, Роджер Бэкон, Исаак Ньютон, Грегор Мендель, Уильям Оккам, Николай Коперник - все они носили рясу, служили в церквях, т.е. по терминологии современого совка-ынтиллигента были попами Мало того, все они были людьми верующими, и свои работы считали формой служения Богу.
Раскол произошел примерно в конце 18-го века, когда доминирующей теорией в физике и математике стала теория предельного детерминизма. Мир согласно этой теории предельно прост и последователен, абсолютно предсказуем, вечен и линеен. Проблема только в количестве информации - с накоплением ее, мир будет становиться все более и более предсказуемым. Потом была внесена добавочка - да, количество информации безгранично, поэтому познание тоже безконечно, но этот процесс неостановим - поэтому всё в порядке.
Эта теория стара, проста, доступна пониманию при ограниченном образовательном уровне и...является хорошей основой для позитивной, оптимистической ВЕРЫ - "наука всё решит, всё в принципе в наших силах, только надо подождать" ...

Наука XX века камня на камне не оставила от теории детерминизма - Вселенная не вечна, не безконечна, существует класс явлений не поддающихся предсказанию даже в принципе, физические явления лежащие в первооснове материи зависят от субъекта наблюдения, даже в логике и математике есть явления, доказанно средствами этих же наук, не имеющие решения, континуум является информацией отягощенной массой/энергией (а человек - душонкой, отягощенной трупом )
Но это очень сложные, труднодоступные для понимания, требующие образованности теории. А главное - пессимистические, не оставляющие (как и должно быть в науке ) места вере, требующие силы духа для восприятия...

Фактически нынешние "научные" атеисты - глубоко верущие (чаще из трусости) в "светлое будущее не смотря ни на что" люди

Ник

Ох ты наворотил... Начнём хоть с того, что - даже в твоём понимании - противостояние науки и религии началось как минимум не с конца XIX века, а с первой его половины, когда в геологии концепция ледниковых периодов сменила концепцию Всемирного потопа (хотя, между прочим, на его счёт еще Леонардо вельми сомневался).

А насчёт того, были ли великие учёные XVII-XVIII веков служителями церкви или даже хоть верующими - до лампочки это всё, и никакого отношения не имеет к рассматриваемому вопросу. Поскольку наука и вера суть вещи ортогональные, они могут содержаться в голове хоть вместе, хоть по отдельности.
А перечисленные учёные мужи в своей научной деятельности мыслили в сугубо научных категориях, на это время оставая веру в раздевалке. Так всегда бывает - читай тов. Ульянова-Ленина, "Материализм и эмпиририокритицизм" Он показывает, как даже самый закоренелый идеалист, если он занимается научной задачей, невольно, сам того не ожидая, становится на время её решения в худшем случае стихийным материалистом