Замена Уранов на "стерегущем"

Полл> Ответное время, то есть время для ответных действий атакуемого - сокращается, причем не линейно. Ну и до мелочи - как правило, вероятность поражения ЛА средствами ПВО уменьшается.
Может стоит не лезть в зону действия ПВО? Именно так поступали аргентинские пилоты, при использовании ПКР.
Полл> Авиация флота - это АВ. И сведение флота к АУГ и вспомогательным группам. Если создаем АУГ - вперед. Этот корабль должен действовать и не в составе АУГ.
Где же я такое предложил?
Полл> Ну да, можно сказать и так. Это будет звучать примерно так же, как и фраза: "ПВО Нижней Вольты не смогло сбить из своих АКМ атакующие "Хорнеты".
Можно и так, всё зависит от собственной позиции.
Полл> Он не "дополнительный" - это штатная загрузка "СуперЭтандара" при вылете с ПКР.
Т.е. это тип самолёта всегда летает с ПТБ?
Полл> Потому что "Экзосет" для этого (в общем - небольшого самолетика) - очень большая, и нести ему ее тяжело. Поэтому путевой расход топлива рос очень нехило.
Может дело в другом?
Англы правильно расположили соединения своих НК. Аргентинцам предложили прорываться через заслон ПВО или атаковать корабли имеющие эффективную ПВО (англы здорово ошиблись с эффективностью).

Полл> Ну так надо не давать противнику такого удовольствия - возможности работать вне зоны нашего ПВО, как бриты старались сделать с помощью патрулей "Харриеров". И будь у них хотя бы Ка-31 - у них бы это могло получиться.
Да, лучше доставить противнику удовольствие посмеяться. Для этого хорошо подходят гипертрофированный плавучие ЗРК с недоделанным ДРЛО.
Опять так и патрулирование производилось не вообще, а в опредилённых районах. Может подскажите в каких и почему?
Ни чего бы наличие Ка31 не дало. Были необходимы базовые или палубные самолёты ДРЛО.
Полл> Во фразе, где в средствах ПВО флота назвали истребительную авиацию. Или я неправильно ее понял?
Конечно назвал. Потому что ПВО должно обеспечиваться комплексом средств.
Полл> С ПКР - всегда.
Всегда это пять раз. Я правильно вас понял?
Полл> "Бриты поступили правильно, но ошиблись". Да, я тебя понял, Артём.
Вы можете посмеяться, если не желаете анализировать ситуацию.
Бриты ошиблись в надеждах на ЗРК средней дальности. И очень были удивленны эффективностью ЗРК малой дальности и АУ.

артём> Да, лучше доставить противнику удовольствие посмеяться. Для этого хорошо подходят гипертрофированный плавучие ЗРК с недоделанным ДРЛО.
С недоделанным - да. И гипертрофированные - тоже. А работающее ДРЛО и ЗРС на кораблях вменяемого водоизмещения смеха у психически здоровых пилотов не вызывают.
артём> Опять так и патрулирование производилось не вообще, а в опредилённых районах. Может подскажите в каких и почему?
Да подскажу, конечно, мне несложно. Потому что британский флот месяцы топтался блокадой перед островами с гарнизоном без тяжелого вооружения БО, без истребительного прикрытия. Поэтому Аргам приходилось летать на предельную даже с дозаправкой дальность. Поэтому прикрыв патрулями курсы подхода, бриты смогли получить вполне рабочее ПВО. Вот только "СуперЭтандары" ни разу перехвачены не были. И даже их подход патрули бритов не засекали.
артём> Ни чего бы наличие Ка31 не дало. Были необходимы базовые или палубные самолёты ДРЛО.
В той ситуации - хватило бы и Ка-31. Для наведения "Харриеров" навстречу атакующим самолетам.
артём> Конечно назвал. Потому что ПВО должно обеспечиваться комплексом средств.
Возвращаемся к началу - где этот комплекс стоит и на какой дальности от наших берегов работает.
Полл>> С ПКР - всегда.
артём> Всегда это пять раз. Я правильно вас понял?
Нет. Всегда - это всегда когда вам потребуется нести на "СуперЭтандаре" ПКР "Экзосет". Так прописано к инструкции на этот самолет.
Полл>> "Бриты поступили правильно, но ошиблись". Да, я тебя понял, Артём.
артём> Вы можете посмеяться, если не желаете анализировать ситуацию.
артём> Бриты ошиблись в надеждах на ЗРК средней дальности. И очень были удивленны эффективностью ЗРК малой дальности и АУ.
В общем, на каждый "Си Дарт" приходиться существенно больше сбитых, чем на каждый "Си Кэт". По ствольным АУ - только один спорный сбитый "СкайХок".
Про эффективность "Си Кэт"-ов и АУ в восприятии бритов наглядно свидетельствует такой факт: огневое противодействие ПКР, как я знаю - не велось. Только постановка помех.

Полл> С недоделанным - да. И гипертрофированные - тоже. А работающее ДРЛО и ЗРС на кораблях вменяемого водоизмещения смеха у психически здоровых пилотов не вызывают.
Так будте добры, опишите доделанный комплекс.
Полл> Да подскажу, конечно, мне несложно. Потому что британский флот месяцы топтался блокадой перед островами с гарнизоном без тяжелого вооружения БО, без истребительного прикрытия. Поэтому Аргам приходилось летать на предельную даже с дозаправкой дальность. Поэтому прикрыв патрулями курсы подхода, бриты смогли получить вполне рабочее ПВО. Вот только "СуперЭтандары" ни разу перехвачены не были. И даже их подход патрули бритов не засекали.
Можно сколь угодно долго поносить англов, однако дело они сделали.
Да, у аргов небыло тяжелого вооружения, за исключением ПКРК и ЗРК.
Не понял, почему аргам пришлось летать на предельную дальность?
Т.е. бриты так и получили "вполне рабочее" ПВО?
Полл> В той ситуации - хватило бы и Ка-31. Для наведения "Харриеров" навстречу атакующим самолетам.
Вот устал. Вы же разбираетесь в авиации. Сколько часов обслуживания приходится на час полёта Ка31? Каков ресур систем, по самому слабому элементу? Как долго вы собираетесь обеспечивать ДРЛО?
Полл> Возвращаемся к началу - где этот комплекс стоит и на какой дальности от наших берегов работает.
Вот не понял вопроса, совершенно не понял.
Полл> В общем, на каждый "Си Дарт" приходиться существенно больше сбитых, чем на каждый "Си Кэт". По ствольным АУ - только один спорный сбитый "СкайХок".
А как на счет "Си Вульфа"?
Как на счет суматошной модернизации всех НК установкой малокалиберных автоматов?
Да, ещё, после Фолклендов замечательный "Си Дарт" перестали устанавливать. Его да же не установили на НК предназначенный под него. А вот "Вулканов" тыкали пока хватало денег.

Palash> АУГ - оптимальное, сбалансированное средство борьбы на море и в прибрежных районах, ну и инструмент политики в мирное время конечно. Не обязательно ударная составляющая АУГ должна быть на авианосце. Авианосец - средство активной обороны.

Первая часть Вашей фразы звучит совершенно корректно, а вот заключение - в противоположность неверно - современный авианосец, прежде всего ударный корабль, для обороны которого привлекается не только его собственное оружие, тобишь палубная авиация, но и масса средств обеспечения, от апл, до базовой патрульной авиации...

Palash>> АУГ - оптимальное, сбалансированное средство борьбы на море и в прибрежных районах, ну и инструмент политики в мирное время конечно. Не обязательно ударная составляющая АУГ должна быть на авианосце. Авианосец - средство активной обороны.
shhturman> Первая часть Вашей фразы звучит совершенно корректно, а вот заключение - в противоположность неверно - современный авианосец, прежде всего ударный корабль, для обороны которого привлекается не только его собственное оружие, тобишь палубная авиация, но и масса средств обеспечения, от апл, до базовой патрульной авиации...
Смотрю в недалёкое будущее. Предполагаю размещение основного ударного потенциала группы на кораблях "эскорта". Самолётный парк затачивается под завоевания господства в воздухе, ударная функция на мой взгляд второстепенна (т.е. палубная авиация фактически добивает уцелевшего пр-ка). 300-400 СуперТомагавков кораблей эскорта смогут уничтожить небольшое гос-во...

Palash> Смотрю в недалёкое будущее. Предполагаю размещение основного ударного потенциала группы на кораблях "эскорта". Самолётный парк затачивается под завоевания господства в воздухе, ударная функция на мой взгляд второстепенна (т.е. палубная авиация фактически добивает уцелевшего пр-ка). 300-400 СуперТомагавков кораблей эскорта смогут уничтожить небольшое гос-во...

Достаточно давно ведутся споры об ударных возможностях флота - тот же авианосец типа "Рузвельт", при изменении состава авиакрыла можно превратить из ударного корабля в многоцелевой или противолодочный, а возимый боекомплект авиационного боезапаса позволяет достаточно гибко реагировать на встающие перед АУГ/АМГ задачи. А предложенный Вами вариант "ударная функция на мой взгляд второстепенна (т.е. палубная авиация фактически добивает уцелевшего пр-ка)" возможен только в ситуации, когда противником США является Тринидад и Тобаго или Югославия, у которых флота и сильной береговой авиации нет...

L.B.> My proposal is a missile cruiser with 144 cells for Yakhont/ Kh-101 missiles, 120 VLS for C-400 AAW missiles, 48 Sthil- VLS AAW, 4 Kastan/Palma CIWS, a new 155mm gun, and Medveka ASW system. The dimencions, are: 210m x 24m x 8m.Displacement 16000 - 20000t Do you like my cruiser? is my proposal for the Russian navy.

Cool. What for so it is a lot of missiles? You want kill mankind? Two 10000t missile-ships better then one 20000t.

Palash> "Вывод - АУГ, подобно ПЛАРБ стали инструментом политики, а не войны."
Странный вывод. А как же война на Тихом океане?
Palash> АУГ - оптимальное, сбалансированное средство борьбы на море и в прибрежных районах, ну и инструмент политики в мирное время конечно. Не обязательно ударная составляющая АУГ должна быть на авианосце. Авианосец - средство активной обороны.
Это авианосец сбалансированная система ВООРУЖЕНИЯ для применения ОРУЖИЯ за пределами (и это прежде всего) дальности корабельных систем вооружения.
Приминительно к способу действия. Вы возможно правы. В нынешних реалиях, для нас, ПВО будет наступательным элементом.

Palash>> "Вывод - АУГ, подобно ПЛАРБ стали инструментом политики, а не войны."
артём> Странный вывод. А как же война на Тихом океане?
артём> Это авианосец сбалансированная система ВООРУЖЕНИЯ для применения ОРУЖИЯ за пределами (и это прежде всего) дальности корабельных систем вооружения.
артём> Приминительно к способу действия. Вы возможно правы. В нынешних реалиях, для нас, ПВО будет наступательным элементом.
Вывод - Полла. Не знал как его процитировать Думаю что дальность корабельных систем вооружения продолжит расти (см.Томагавк), поэтому оставляю за авианосцем (русским) прежде всего обронительную функцию.

Palash> Вывод - Полла. Не знал как его процитировать Думаю что дальность корабельных систем вооружения продолжит расти (см.Томагавк), поэтому оставляю за авианосцем (русским) прежде всего обронительную функцию.
ЭЭЭ.. а при чем тут Полл?
Всё остальное вы перегнули (ох не сказать бы грубее). Вы смешиваете два понятия оружие и вооружение.
Половина крыла АВ занимается тем, что обеспечивает действия ударных ЛА.
Касательно КР, на мой взгляд, применение дозвуковых ПКР на большую дальность не перспективно. Подобные КР имеет смысл применять по стационарным целям.
Самое главное - что бы выстрелить, надо прицелится.

Palash> Не знал как его процитировать Думаю что дальность корабельных систем вооружения продолжит расти (см.Томагавк), поэтому оставляю за авианосцем (русским) прежде всего обронительную функцию.

Дальность применения корабельных систем вооружения находится в прямой зависимости от возможностей систем целеуказания, поэтому имеет конечные пределы. Говорить об эффективности ЦУ дальнобойных КР и ПКР от "всевидящего" космического ока может только тот, кто никогда не имел ничего общего с их применениям, пардон, если кого обидел. Кроме того, возлагать надежды на высокоточное оружие с наведением на конечном участке от Спутниковых навигационных систем можно только при обстреле побережья Гаити, при вооруженном противостоянии с РФ, эти самые спутниковые навигационные системы цель №1 наших ракетных войск. Ну и опыт 1991, когда подавляющее количество наземных целей Ирака (танков и самолетов, пунктов наведения ЗРК и РЛС ПВО), пораженных Томагавками, оказались надувными мишенями французского производства, заставляет задуматься . . .

Palash> ЦУ (по АУГ пр-ка): от ДРЛО (собственное авианосца, самолётов типа Е-3, А-50), от ПЛ, от космических систем (если получится) через единую систему отображения обстановки. Дозвуковые КР - по объектам экономики.

Оставим в покое объекты экономики и займемся АУГ противника.
1. ЦУ каким средствам нападения вы будете выдавать от самолетов ДРЛО?
2. Как Вы хотите использовать А-50 в условиях, к примеру, Северного флота, в ходе, к примеру, оборонительной операции: район патрулирования, зона охвата РЛС, силы прикрытия собственно А-50 и многие вопросы, которые возникают в данном случае.
3. ЦУ от пл - нет ничего ценнее для противолодочника, чем выход в эфир пл в зоне ответственности сил ПЛО АУГ/КПУГ - факт передачи подтверждает само нахождение пл в районе и уточняет ее местонахождение - дальше лишь дело техники - район либо блокируется и пл вынужденно уходит, либо производится массированная поисковая операция и пл уничтожается. С учетом того, что в настоящее время время устаревания данных ЦУ при стрельбе ОТ КР на полную дальность не должно превышать 15-20 минут, можете себе представить, что будет твориться на пл-"целеуказателе" даже если она будет выдавать данные в СКС - не хотел бы я быть на этой лодке.

Palash> Про вывод - см.пост #378
Будте добры, процитируйте вывод.
Создание специализированного НК оправданно только в случае постоянной угрозы, с большой прогнозируемой долгосрочностью. Как пример - БПК, наиболее востребованные НК флота.
Создание флота (удовольствие очень дорогое) должно быть обаснованным. Создание же крупных кораблей требует ещё более серьёзного обоснования. Т.е. введение крупного НК у состав корабельной группировки, должно принципиально усиливать группировку. Как пример можно привести пр. РКР и ТАВКР.