шурави

 
1 2 3 4 5 6 7 11
RU шурави #13.11.2007 11:32  @Владимир Малюх#13.11.2007 10:55
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
В.М.>>> Разницу между шпионом и профессиональным киллером надо объяснять?
шурави>> Ихмо диверсант не киллер.
В.М.> Очень близко - его(их) задачи как раз разрушение объектов и уничтожение особо важной живой силы противника в тылу у него.
В.М.> Дело же разведчиков - сбор информации, желательно вообще без проявления своего присутсвия.

А как же разведовательно-диверсионные группы?
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
21.12.2007 21:40, minchuk: +1: Где-то была тема о самогоне... Лень искать.
Так от — за поэзию в прозе. :)

+
-
edit
 
>>Или непонятно что это мое личное мнение?
Bredonosec> Вот если личное мнение, так и выражай его как личное мнение, а не как факт.
>>я на форуме, а не на следствии,
Bredonosec> То есть, отстаиваешь своё "право" врать, но при этом требуешь, чтоб тебя не обламывали? А попа не слипнется? :)
Bredonosec> ЗЫ, рассказик из детства конечно душещипателен, )) но как-то всё равно не поясняет, за какие такие заслуги тебе должно быть позволено больше, чем кому угодно другому, болтать бреда, но при этом шоб с тебя низзя было спросить за сказанное, как обожаешь спрашивать с остальных ты сам.
Bredonosec> ЗЗЫ. прикольно так еще встретить такие наивные попытки зацепиться к моему нику - как будто в детский сад вернулся, аж детством пахнуло :) Продолжай ))))

Бредоносец, я тебе все уже объяснил. Время покажет как ты понял ;)
 
DE Бяка #13.11.2007 14:06  @шурави#13.11.2007 11:32
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
В.М.>> Дело же разведчиков - сбор информации, желательно вообще без проявления своего присутсвия.
шурави> А как же разведовательно-диверсионные группы?
Это особое задание. Найти и уничтожить. Фактически, это диверсанты, которых послали на задание, не имея точных координат или против подвижной цели.
 
US Mishka #13.11.2007 17:35  @Bredonosec#13.11.2007 05:37
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
>>Фактом - это ты называешь. А я только привел в пример один из возможных вариантов событий.
Bredonosec> Ты дал утверждение, что если б не было этого, то было б вот то и никак иначе.
Bredonosec> Та самая твоя любимая фенька - представить личное мнение фактом.
Bredonosec> Хочешь опровергнуть? Ну попробуй опровергнуть своё же утверждение
>>Страна разваливалась, и только на огромнейшей крови можно было ее сохранить, то есть попытаться...

Ты путаешь утверждение и факт.
 
US Mishka #13.11.2007 17:44  @Bredonosec#12.11.2007 16:18
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Bredonosec> не факт. Не факт, что бескровно (сколько лимонов человек погибло в региональных, в бандитских резнях?) На сколько население той же рф (про русскоязычное насление остальных республик даж не вспоминаю) уменьшилось за годы "независимости"?

Хех. Гражданская война всегда приводит к ещё большим таким потерям — беспредел не меньше, чем был в 90-х.

Bredonosec> И не факт, что именно ценой большой крови остановить. Или имеешь машину желаний, чтоб в паралельные реальности заехать-пофотографировать? Нет? Тогда зачем опять своё личное имхо за факт выдавать?

Факт, что войны не было. Всё остальное — рассуждения.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Отвечу здесь, бо исходная тема закрыта.

шурави> За это не штрафы, за это уже рожу бить надо.

Интернет есть Интернет. В жизни бы штрафами Милитарист не отделался б.
 
DE bashmak #15.11.2007 21:09  @Владимир Малюх#12.11.2007 11:05
+
-
edit
 

bashmak

аксакал

Tolka>> Я не верю в полномасштабную гражданскую войну. По крайней мере была супердержава
В.М.> В 1990-м уже не было ее, супердержавы-то... Была натурально Папуа-Новая-Гвинея с ядерными ракетами. К тотальному дефициту товаров и продуктов был удачно добавлен дефицит денег. Их попросту у населения отобрали в виде реформы... У страны был уже чудовищный внешний долг, который практически не обслуживался. Все это даже придурки-ГКЧПисты поняли и попытались решить своими методами.. Ну и решили..
В.М.> А очаги войны уже зрели - и на Кавказе и в Молдове, да внутри тоже, во всяких Татарстанах и Башкириях. Да и в недалекой от нас Якутии тоже.
В принципе, можно было пойти по Ельцинскому варианту - "берите столько суверенитета, сколько унесете". Это бы позволило формально сохранить страну. При неком усердии можно было делигировать власть конечному пользователю - руководителям областей, вбив, тем самым клин между населением и руководителями национальных образований. Отделить область довольно сложно, а отделятся одним куском и отдавать свою власть кому-то главы областе не стали бы.
Потом, когда все утрясется можно было бы начать собирать регионы.
Собственно на примере России мы видим, что это сработало, но врят ли руководители СССР были готовы пойти на такой шаг - призрак супердержавности застилал им глаза.
 
bashmak> В принципе, можно было пойти по Ельцинскому варианту - "берите столько суверенитета, сколько унесете". Это бы позволило формально сохранить страну. При неком усердии можно было делигировать власть конечному пользователю - руководителям областей, вбив, тем самым клин между населением и руководителями национальных образований. Отделить область довольно сложно, а отделятся одним куском и отдавать свою власть кому-то главы областе не стали бы.
bashmak> Потом, когда все утрясется можно было бы начать собирать регионы.
bashmak> Собственно на примере России мы видим, что это сработало, но врят ли руководители СССР были готовы пойти на такой шаг - призрак супердержавности застилал им глаза.

ИМХО ты не прав. Есть пример того как небольшая кавказская республика(Чечня),взяля этот суверенитет по полной, уже две войны там случилось, и регион весь как на пороховой бочке. Представте себе если так же поступили бы с Украиной, или Казахстаном...
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
bashmak>> В принципе, можно было пойти по Ельцинскому варианту - "берите столько суверенитета, сколько унесете".

KILLO> ИМХО ты не прав. Есть пример того как небольшая кавказская республика(Чечня),взяля этот суверенитет по полной, уже две войны там случилось, и регион весь как на пороховой бочке. Представте себе если так же поступили бы с Украиной, или Казахстаном...

Проблема Чечни не в ее суверинитете - а в том, КАК этот народ согласно своим обычаям и менталитету этот суверинитет использовал. Чечня ведь первоначально своего добилась...потом оказалось, что в XXI веке чеченцам не нужно образование больше 4-х классов - пускай работают рабы, потом оказалось, что границ Чечни чеченцам мало - они ведь "исторические хозяева Кавказа" - а все остальные народы должны им служить...
Вот и допрыгались. (точно так же на Украине допрыгаются гуцулы)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 
Wyvern-2> Проблема Чечни не в ее суверинитете - а в том, КАК этот народ согласно своим обычаям и менталитету этот суверинитет использовал. Чечня ведь первоначально своего добилась...потом оказалось, что в XXI веке чеченцам не нужно образование больше 4-х классов - пускай работают рабы, потом оказалось, что границ Чечни чеченцам мало - они ведь "исторические хозяева Кавказа" - а все остальные народы должны им служить...

При первой чеченской я ни чего о 4х классов не слышал, и на чужую землю они вроде не зарились. Ввод войск был по другой причине.

Wyvern-2> Вот и допрыгались. (точно так же на Украине допрыгаются гуцулы)
Wyvern-2> Ник

Кто такие гуцулы?
 
CZ D.Vinitski #16.11.2007 01:45
+
-
edit
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Проблема Чечни не в ее суверинитете - а в том, КАК этот народ согласно своим обычаям и менталитету этот суверинитет использовал. Чечня ведь первоначально своего добилась...потом оказалось, что в XXI веке чеченцам не нужно образование больше 4-х классов - пускай работают рабы, потом оказалось, что границ Чечни чеченцам мало - они ведь "исторические хозяева Кавказа" - а все остальные народы должны им служить...
KILLO> При первой чеченской я ни чего о 4х классов не слышал, и на чужую землю они вроде не зарились. Ввод войск был по другой причине.

Тупишь? Ну-ну :FФормально - ессественно, ввод войск был обоснован "сохранением целотности" Но приведенню мной фразу сказал тот самый лидер под руководством которого Чечня и добилась неззависимости

Wyvern-2>> Вот и допрыгались. (точно так же на Украине допрыгаются гуцулы)

KILLO> Кто такие гуцулы?
Украинские горцы. Образное название "западэньцев" - главной причине дестабилизации и русофобии на Украине

Ник
P.S. Сам народ гцулы, как этнос, конечно ни при чем ;)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
LT Bredonosec #26.11.2007 08:44  @Mishka#13.11.2007 17:35
+
-
edit
 
>Бредоносец, я тебе все уже объяснил. Время покажет как ты понял ;)
нифига ты мне не обьяснял )) Отмазки на тему "а я маленький такой" - суть отмазки, а подтверждения или обьяснения это не дает ничему.

Bredonosec>> Хочешь опровергнуть? Ну попробуй опровергнуть своё же утверждение
Mishka> >>Страна разваливалась, и только на огромнейшей крови можно было ее сохранить, то есть попытаться...
Mishka> Ты путаешь утверждение и факт.
Я как раз не путаю :) Это было именно утверждение, но подано оно было как "якобы факт".
Mishka> Хех. Гражданская война всегда приводит к ещё большим таким потерям — беспредел не меньше, чем был в 90-х.
Кто спорит? Вопрос в том, какие действия дали б эту гражданскую, а какие - нет.
Mishka> Факт, что войны не было. Всё остальное — рассуждения.
Именно. О чем и говорил: факт - это то, что есть. А мнение, что если б то-то, то было б то-то - это личное мнение говорящего и ничего более. Даже если он и настаивает, что сие есть факт и "всем стоять-бояцца-верить!"

>и на чужую землю они вроде не зарились.
гЫ, и рабов не ловили по окрестностям.. мирные-мирные такие жители :) Нимб вот только жмет немножко.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
+
-
edit
 
Bredonosec> нифига ты мне не обьяснял )) Отмазки на тему "а я маленький такой" - суть отмазки, а подтверждения или обьяснения это не дает ничему.

Отмазыватся тебе приходится, бедненький бредоносик - тупящий безнадежно, и может быть навсегда... Ведь ты ни че не понял... А так было просто. :P
 
+
-
edit
 
Wyvern-2> Тупишь?

Ты?

Wyvern-2>Ну-ну :FФормально - ессественно, ввод войск был обоснован "сохранением целотности" Но приведенню мной фразу сказал тот самый лидер под которого Чечня и добилась неззависимости

Когда они зарились на чужую территорию?
 
LT Bredonosec #26.11.2007 13:03
+
-
edit
 
>Отмазыватся тебе приходится, бедненький бредоносик - тупящий безнадежно, и может быть навсегда... Ведь ты ни че не понял... А так было просто. :P

надо ж, как опустился - до примитивных "сам дурак" =)) Всё с вами ясно, гражданин.
пустышка..
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
+
-
edit
 
Bredonosec> надо ж, как опустился - до примитивных "сам дурак" =)) Всё с вами ясно, гражданин.
Bredonosec> пустышка..

Я всего лишь повторил твои слова - естественно поменяв адресат. :P:P:P Так кто тут дырка? :D:D
 
28.11.2007 13:59, kirill111: +1: за помощь
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Килло, предупреждение. Заканчивай тут разборки и флейм. Если хочешь - иди в персоналии Бредоносца.
 
US Mishka #28.11.2007 01:05  @Bredonosec#26.11.2007 08:44
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Bredonosec> Я как раз не путаю :) Это было именно утверждение, но подано оно было как "якобы факт".

Это как? Можно подробнее?

Bredonosec> Кто спорит? Вопрос в том, какие действия дали б эту гражданскую, а какие - нет.

Ты. Ты говоришь, что надо считать тех, кто и без неё пострадал. А при гражданской войне они тоже есть. И не меньше. Если так, то зачем приводить — считаем сохранённые жизни, вроде.

Bredonosec> Именно. О чем и говорил: факт - это то, что есть. А мнение, что если б то-то, то было б то-то - это личное мнение говорящего и ничего более. Даже если он и настаивает, что сие есть факт и "всем стоять-бояцца-верить!"

Так это и подано как факт — войны гражданской избежали. За это спасибо. Какие проблемы?
 
US Naturalist #28.01.2008 17:02
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

На мой взгляд, данный гражданин совершенно не способен критически относиться к своим собственным высказываниям.

шурави демонстративно тупит приравнивая свой опыт поелета на вертолете к управлению Боингом 757.
 
Это сообщение редактировалось 28.01.2008 в 23:37
RU шурави #28.01.2008 18:31  @Naturalist#28.01.2008 17:02
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Naturalist> На мой взгляд, данный гражданин совершенно не способен критически относиться к своим собственным высказываниям.
Naturalist> шурави демонстративно тупит привавнивая свой опыт поелета на вертолете к управлению Боингом 757.

Уважаемый, я когда пишу длинные сообщения, пользуюсь программой Microsoft Office Word. Помогает однако. :)
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
US Naturalist #28.01.2008 23:36
+
-
edit
 
RU шурави #28.01.2008 23:46  @Naturalist#28.01.2008 23:36
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Naturalist> Чем он вам помогает?

Опечаток избегать. Видите ли (делюсь секретом), обилие опечаток тактически не выгодно. Это свидетельство, что оппонент нервничает и путает клавиши. То есть, его удалось достать.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
US Naturalist #28.01.2008 23:53  @шурави#28.01.2008 23:46
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Naturalist>> Чем он вам помогает?
шурави> Опечаток избегать. Видите ли (делюсь секретом), обилие опечаток тактически не выгодно. Это свидетельство, что оппонент нервничает и путает клавиши. То есть, его удалось достать.

Я печатаю слепым методом очень быстро, иногда пальцы путаются, а глаза не замечают.

Но вам-то Ворд не поможет исправить семантические и фактические ошибки в ваших текстах, таких спелчекеров еще не придумали.

На счет тактики: это для боев и бойцов. Я ни с кем не борюсь и не воюю. Мне просто приятно поговорить с умными людьми. Другими словами, я не испытываю к вам враждебных чувств. Единственное, мне бывает неприятно, когда мои слова трактуют не верно.
 
RU шурави #29.01.2008 00:39  @Naturalist#28.01.2008 23:53
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Naturalist>>> Чем он вам помогает?
шурави>> Опечаток избегать. Видите ли (делюсь секретом), обилие опечаток тактически не выгодно. Это свидетельство, что оппонент нервничает и путает клавиши. То есть, его удалось достать.
Naturalist> Я печатаю слепым методом очень быстро, иногда пальцы путаются, а глаза не замечают.
Naturalist> Но вам-то Ворд не поможет исправить семантические и фактические ошибки в ваших текстах, таких спелчекеров еще не придумали.
Naturalist> На счет тактики: это для боев и бойцов. Я ни с кем не борюсь и не воюю. Мне просто приятно поговорить с умными людьми. Другими словами, я не испытываю к вам враждебных чувств. Единственное, мне бывает неприятно, когда мои слова трактуют не верно.

Моё дело предложить, а ваше, решать, принимать совет, или нет. :)
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
1 2 3 4 5 6 7 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru