О ночной съёмке

Balancer> Так, может, у тебя оптика уже не вытягивает просто?

Огрехи оптики как раз-таки хорошо видны - в основном в виде ХА, и jpeg этому никак не помеха

>Нужели совсем нет замытостей и каждая линия кристалльно чистая?

Кристалльно чистого вообще ничего не бывает
А размытости это не артефакты - это потери. Артефакты это элементы-элементики, которые система сама вносит в картинку, хоть её не просят. Вон, на некоторых фотках выше их хорошо видно - именно jpeg-вские.

Balancer> Ещё раз. С матрицы у всех (нормальных ) фотиков снимается более 8 бит. Хотя бы для того, чтобы выставлять потом ББ. Скажем, снимаешь ты при искуственном освещении лампами накаливания, или при рассеянном дневном свете - матрица будет одна и та же, и сигналы пойдут одинаковые. И, соответственно, будь у тебя матрица в 8 бит на цвет настроенная на второй случай, в первом ты не сможешь вытянуть белый цвет без сильного снижения разрядности синего.
Balancer> Поэтому все нормальные фотики, даже мыльницы, имеют матрицу с более чем 8-битной разрядностью. Им нужен резерв для постобработки изображений перез записью в 8-бит JPEG.

Ну, не знаю как оно у них там на самом деле устроено, но для таких целей имхо вполне достаточно 8бит с матрицы сконвертить в те же 12 чисто программно(т.е добавить 4 пустых разряда), сделать в 12 битах всю обработку, выкинуть обратно лишние 4 разряда, и вывалить всё тот же 24-бит jpeg на выход. Зачем с железом мудрить бестолку? Все равно в мыльничных матрицах всё что ниже 8бит теряется в шумах и пр.

Balancer> А то, что на дешёвых машинках не делают сохранение RAW/TIFF - так это чистой воды маркетинг. Что и подтверждается, что большинство камер, интересных продвинутым юзерам и хоть как-то позволяющим издевательства, со временем ломают на предмет RAW. Вот и Canon G7 "сломали" теперь

Да и для моей старушки эту фичу мудрили хацкеры Но что-то не очень меня впечатлило. Т.е, главный плюс - отсуствие предв. обработки, но два три раза с этим поигравшись - потом надоедает(да и усреднённый результат ручной и автоматической обработки на удивление похож )

Balancer> Угу. При чём детали, как в тенях, так и на уровне текстур. Первое - из-за более низкого ДД,

Но при этом заметь - мы всё это рассматриваем в 24 битах

> второе - из-за шумодава и JPEG-артефактов, полагаю.

Я бы сказал - из-за шумодава и JPEG-потерь.

Shurik> Но при этом заметь - мы всё это рассматриваем в 24 битах

Просто там уже (после всех обработок) остаётся меньше 8 бит на цвет К вопросу Shurik'а о том, что 8 бит с матрицы хватит

Хоть в плавучке, в 8 байт на канал считай, но если сдвиг будет по какому-то каналу относительно других - разрядность будет теряться.

stas27>> Ну и последнее замечание о достоинстве РАВа - нет артефактов от сжатия/шарпления. Особено мыльницы этим грешат
Shurik> На современных мыльницах в FQ собственно jpeg-ные артефакты едва ли поддаются обнаружению.

Расскажите об этом инспекторам на Айстоке . А про битность матрицы вон Рома уже очень понятно и убедительно объясняет .

C ходу пример: вот картинка из обзора Никона П5100 на ДПревью:


Вокруг трубы видим самые что ни на и есть типичные артефакты шарпления/сжатия (вот картинка на 200%, чтобы было получше видно).

Bredonosec> Распространенная легенда :)_
Bredonosec> Предварительная есть и для сырца.

У G7 (в хаке) это настраивается. Хочешь, как есть сохраняешь (чем и пользуюсь). Хочешь - на выбор несколько обработок, типа шумодава, ещё чего-то...

stas27>>> Ну и последнее замечание о достоинстве РАВа - нет артефактов от сжатия/шарпления. Особено мыльницы этим грешат
Shurik>> На современных мыльницах в FQ собственно jpeg-ные артефакты едва ли поддаются обнаружению.
stas27> Расскажите об этом инспекторам на Айстоке . А про битность матрицы вон Рома уже очень понятно и убедительно объясняет .
stas27> C ходу пример: вот картинка из обзора Никона П5100 на ДПревью:

Кстати картинка нерезкая и вообще непонятно, где там фокус. Особенно это видно по траве.
Интересно посмотреть это на качественном снимке.

stas27>>>> Ну и последнее замечание о достоинстве РАВа - нет артефактов от сжатия/шарпления. Особено мыльницы этим грешат
Dio69> Shurik>> На современных мыльницах в FQ собственно jpeg-ные артефакты едва ли поддаются обнаружению.
stas27>> Расскажите об этом инспекторам на Айстоке . А про битность матрицы вон Рома уже очень понятно и убедительно объясняет .
stas27>> C ходу пример: вот картинка из обзора Никона П5100 на ДПревью:
Dio69> Кстати картинка нерезкая и вообще непонятно, где там фокус. Особенно это видно по траве.
Dio69> Интересно посмотреть это на качественном снимке.

На П5100 вряд ли получится - народ жалуется на бушующий шумодав даже на базовом ИСО . Говорят, в этом отношении Г9 не в пример лучше.

Да, правду глаголят. http://dpreview-img.fotki.com/gallery/.../originals/img_0299_sj.jpg . Хотя небольшой артефакт шарпа виден вдоль границ здания на заднем плане. Но зато ХА сильнее, чем у Никона. Здесь вот артефакты шарпа особенно наглядны вдоль веток на синем небе.

Bredonosec> не совсем "как есть"..
Bredonosec> навскидку локально поиском нашлось только это, но где-то цельную лекцию на тему видел..

Навскидку: http://forums.dpreview.com/forums/...

Raw files almost always have a "bias" (short exposure noise) exposure subtracted. They also have a "dark frame" subtracted at longer exposures. Hot, cold, and stuck pixels remapped. Some even remap entire hot, cold, or stuck rows.

A small amount of noise reduction is applied, especially for cameras with compressed raw, because that makes the compression more efficient.

 

Т.е. перед записью в сырец, вычитается тёмный кадр (для долгих выдержек), выбрасываются дефектные пиксели (иногда целые ряды/колонки), для камер с компрессированными РАВами проходит лёгкий шумодав для улучшения компрессии...

Bredonosec> по поводу 12 вс 14 - прикольно, получается, оно только для особо запущенных случаев и ночной сьемки (когда шумы всё равно вылезут и покажут вредную рожу свою) - чтоб меньше их было?

http://forums.dpreview.com/forums/... -> http://forums.dpreview.com/forums/...

Think of it as slicing bread. You can take the whole bread in your shopping bag (the equivalent of a 1 bit converter) and you don't lose a crumb of it -;). Or you can ask the store to slice it for you, or if you are more the do it yourself type - slice it at home -;), and you get many slices of the same bread that you can rearange as you whish on your plate or sandwich. But you still only get one bread... Try to slice it in 12 slices or 14 slices and see if you get more bread in the 14 slice way compared to not slicing it at all -;)

 

Т.е. нарежешь ли ты буханку на 12 или 14 частей, длина буханки не изменится. Но

On a more complicated thought, more bits, in apparent (bit not real) contradiction to what I just said above, can improve the overall DR of a camera but reducing the noise floor closer to the absolute minimum the particular hardware can support. This is by reducing rounding and other quantization errors and allowing more precise calculations due to the higher number of bits (finer slices) to work with. So, if used wisely, 14 bits IMO can provide lower noise and smoother transitions, but only under some conditions, which require enough destructive-type processing to be noticeable compared to lower # of bits.

 

14 бит помогут (немножко) увеличить ДД за счёт снижения ошибок округления (так что абс. минимум легче достигнуть для данного железа). Что будет видно только в некоторых условиях при очень сильной пост-обработке картинки.

ПМСМ, вполне здравые мысли...

Balancer> Хоть в плавучке, в 8 байт на канал считай, но если сдвиг будет по какому-то каналу относительно других - разрядность будет теряться.

Ну, спорить не буду - не знаю, может матрицы и в самом деле так устроены. Но большого смысла технически я в этом не вижу - если у нас в "видимых" 8 битах шум практически всегда присутствует, то что кроме шума можно вытащить из 4 бит которые ещё ниже наших 8-и?

stas27> Вокруг трубы видим самые что ни на и есть типичные артефакты шарпления/сжатия (вот картинка на 200%, чтобы было получше видно).

В упор не вижу тут артефактов сжатия. Есть махонькая ХА и небольшой подшарп - ну дык как зарядили, так и выстрелило, а JPEG тут ни причём

Shurik> Гм... скорее наоборот, если я правильно понял пред пост.
Shurik> С бОльшими "мега", как раз больше шумы при прочих равных.
Shurik> А вот с бОльшими пикcелями - да, меньше.
ИМХО нет. Я не большой специалист в микроэлектронике, но вполне очевидно, что если разрезать большой пиксель на маленькие, то сигналы от отдельных минипикселей утонут в шумах. И простым сложением их между собой ситуацию не исправить, ибо это некогерентное сложение. Мне кажется, что именно возможность достижения приемлемого отношения С\Ш и определяет минимальный размер пикселя. Таким образом, чем выше технологический уровень изготовления матрицы (чище материалы и проч.), тем меньший размер пикселя можно получить. Посему матрица даже малогабаритная матрица 12МП имеет лучшие шумовые хар-ки, чем более крупная 3Мп пятилетней давности. ИМХО поэтому показатель мегапиксельности имеет значение как показатель технологического уровня.