Закрыт топик про выборы.

israel> Кстати, Постронним - а как тот сайт, что вы организовали? Ещё жив?

Ого! Вроде жив.


Факир, речь не идет о авиабазе, я говорю вообще.

Ведмедь> А вот если не знаешь - не говори

А вот против того, чего возражаю — знаю. Не всякая публикация есть агитация даже в России.

Ведмедь> Это не придумки. Мы ж не спрашиваем, как ЭТО в США (вот когда у вас будут выборы, придет наша очередь смеяться над несовершенством американского выборного законодательства, выборщиками президента и прочая). U235 информирует товарищей по форуму о том, как это делается ЗДЕСЬ. Что еще надо? Комментарий Леонова?
Ведмедь> "Это твоя Родина, сынок" (с)

Я не думаю, что Саша скажет, что любая публикация есть агитация. Этак и Конституция туда быстро попадёт.

U235> Для того, чтобы читать посты нашего сайта, регистрация нужна? Нет. Значит Авиабаза - публичное место.

Не-а, не так.

NY Times — чтобы читать регистрация нужна, а считается публичным местом. Google, регистрация не нужна, но не всё, что находит является публичным. Свой закрытый клуб под паролем — и регистрация не нужна, и не публичное место. Например, интранет нашей компании — мы можем там обсуждать в блогах, в том числе и московский офис. А под публикации не попадает — проверено у лоеров (как раз в пятницу целый день с ними сидел) и Российское законодательство не рассматривает это дело как публичное.

U235> В данном случае имеет место даже не агитация. а публикация прямо запрещенной законом РФ к опубликованию в день выборов информации. Публикация же - это распространение информации в любом виде в публичном месте.

Вот тут я с тобой соглашусь. Если бы ты сказал только про это, то и спору бы не было.

U235> Именно при том, что там обвинение строилось именно на той базе, что Интернет является публичным местом и на выкладывание информации в Интернет действуют все законодательные ограничения, касающиеся подобных мест. Были суды и за националистическую пропаганду, и за нарушение авторских прав, и за порнографию. Были, кстати, суды и за нарушение избирательного законодательства против зарвавшихся политтехнологов. Насколько я помню результат, находящийся за границей РФ сайт закрыть не смогли, но перепечатавшие инфу со ссылкой на этот сайт печатные издания получили по шапке.


Ты чего-то путаешь. Нарушать авторские права можно и без публичности. Т.е. это не является признаком.

U235> Если не знаешь российских законов - то придумываешь как раз ты. Я то как раз пишу именно потому, что знаю как результаты процессов и правоприменительную практику относительно Интернета, так и конкретные нормы российского "Закона о выборах" и высказывания официальных лиц избиркома относительно публикации результатов экзит-полов. Такие результаты в России признаны информацией оказывающей давление на избирателя и к публикации в день выборов запрещены. Обратите внимание на сообщения российских СМИ и Вы увидите. что они все как один почему-то упорно не печатают такие несомненно горячие новости. Думаете они добровольно экзит-полы публиковать отказываются? Единственное, что можно у нас ечатать в день выборов - это данные о явке избирателей


Если ты знаешь результаты процессов — это не значит, что ты знаешь законы. Слишком много примеров когда суды делают не по закону. Если ты хочешь сказать, что надо прикрыть попу, то я соглашусь. Только не надо под это дело подводить трактовку законов, которой не знаешь.

А результаты екзит полов от избиркома — тут спору нет, только это везде так. Поэтому экзит поллы — это не от избиркома, а от других. И в законе правильно написано. Только я не вижу, где там написано, что экзит пол не может провести газета МК и опубликовать эти результаты.

Fakir> Когда ему это будет прокурор объяснять - вы, что ли, на адвоката скидываться будете?
Дима, хочешь ли ты сказать, что в России законности нет, а как прокурор и судья сказали, так и будет?

Fakir> Мля, 20й раз... Строго поуху, данные от ЦИКа, из пальца или с потолка. В ДЕНЬ ВЫБОРОВ их публиковать НЕЛЬЗЯ. Как и прогнозы. Поскольку это разновидность агитации, т.е. информация, к-я может повлиять на выбор голосующих. А агитация в день выборов - ЗАПРЕЩЕНА.
ЭТО НЕ РАЗНОВИДНОСТЬ АГИТАЦИИ!!! Дима, не тупи. Даже в том куске, что привёл Ураниум видно, что просто запрещают, а не как агитацию.

Fakir>> Мля, 20й раз... А агитация в день выборов - ЗАПРЕЩЕНА.
Mishka> ЭТО НЕ РАЗНОВИДНОСТЬ АГИТАЦИИ!!! Дима, не тупи. Даже в том куске, что привёл Ураниум видно, что просто запрещают, а не как агитацию.
Миш, я тебя вааще то в троллизме не замечал - да и не удобно как то...Ты ж не Винницкий..

_____________________________
Статья 53. Опубликование (обнародование) результатов опросов
общественного мнения

1. Опубликование (обнародование) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами депутатов Государственной Думы, является разновидностью информирования избирателей
_____________________________

Если значима разница между "информированием" и "агитацией" то тады ой!

Ник

Mishka> Дима, хочешь ли ты сказать, что в России законности нет

В Москве, по крайней мере, по ряду вопросов - объективно законности нет. Т.е. в законе одно сказано, на практике - совсем другое. Проверено на себе

Mishka> Google, регистрация не нужна, но не всё, что находит является публичным.
Не в порядке спора, а в порядке информации...
У нас на днях как раз муниципальные выборы прошли. Задолго до них один мужик открыл в Гугле страничку, где написал, что кандидат в мэры его деревни и еще один товарищ из его списка - воры. Несколько дней назад суд обязал Гугль выдать айпишник юзера пострадавшим, что бы те могли засудить его за клевету. Гугль долго сопротивлялся, кричал о тайне (нанял один из крутейших у нас адвокатских оффисов). Ан пришлось выдать. Провайдер, похоже, теперь долго рыпаться не будет, и выдаст клиента, который наивно думал, что его личность останется неизвестной.
П.С. А право у нас прецендентное, так что всем на заметку.

Wyvern-2> Если значима разница между "информированием" и "агитацией" то тады ой!
Wyvern-2> Ник

Конечно, есть. Поэтому и указали — информированием. Для этого и завели отдельный пункт. Даже не 1, а 3 — с полным объяснением.

ЗЫ Иначе все научные статьи попадут под агитацию моментом. Даже сухая математика. Поскольку — это есть информирование.

Mishka>> Дима, хочешь ли ты сказать, что в России законности нет
Balancer> В Москве, по крайней мере, по ряду вопросов - объективно законности нет. Т.е. в законе одно сказано, на практике - совсем другое. Проверено на себе
Ром, я знаю. Это я специально базу подбираю для дальнейших споров.

israel> У нас на днях как раз муниципальные выборы прошли. Задолго до них один мужик открыл в Гугле страничку, где написал, что кандидат в мэры его деревни и еще один товарищ из его списка - воры. Несколько дней назад суд обязал Гугль выдать айпишник юзера пострадавшим, что бы те могли засудить его за клевету. Гугль долго сопротивлялся, кричал о тайне (нанял один из крутейших у нас адвокатских оффисов). Ан пришлось выдать. Провайдер, похоже, теперь долго рыпаться не будет, и выдаст клиента, который наивно думал, что его личность останется неизвестной.
israel> П.С. А право у нас прецендентное, так что всем на заметку.

Это-то как раз понятно. Кто-то пытается судить кого-то за клевету. Нужно установить кого. Хохма будет, если товарищ докажет, что они воры. Тут и будет проверка — если накажут за клевету при таких обстоятельствах, то проблема. Есть закон — его надо исполнять. Хотя, если Гугль в Израиле не присутствует, то может и послать. Вот Ураниум привёл выдержку из последней редакции, ЕМНИП (у меня валялась на диски что-то от 2003 года или раньше). Там прямо сказано о запрете публикации всего, связанного с любыми экзит поллами и деятельностью вокруг этого. Т.е. это надо выполнять. А не потому, что агитация.

Mishka> Нужно установить кого.
Прикол в "конфиденциальности" интернета. Вот теперь напишеь на кого то каку в форуме, а тебя за хобот в суд.
Mishka> Хотя, если Гугль в Израиле не присутствует, то может и послать.
Еще как присутствует. У меня самого сейчас мейл у них, полностью ивритский сайт. Потому и не послали.

israel> Прикол в "конфиденциальности" интернета. Вот теперь напишеь на кого то каку в форуме, а тебя за хобот в суд.
Саш, конфиденциальность Инета — это большой миф. Вроде, в Компьюетерном уже не раз обсуждали.

israel> Еще как присутствует. У меня самого сейчас мейл у них, полностью ивритский сайт. Потому и не послали.

Тады ой.

Mishka> NY Times — чтобы читать регистрация нужна, а считается публичным местом.
Всегда? А давно так? Просто ранее как-то на статьи текущего номера заходил и читал без регистрации, думал, только архив по реге..


U235>> В данном случае имеет место даже не агитация. а публикация прямо запрещенной законом РФ к опубликованию в день выборов информации. Публикация же - это распространение информации в любом виде в публичном месте.
Mishka> Вот тут я с тобой соглашусь. Если бы ты сказал только про это, то и спору бы не было.
Мож тогда на этом и остановиться?
В смысле, это и есть прямой ответ на вопрос топа


israel> Прикол в "конфиденциальности" интернета. Вот теперь напишеь на кого то каку в форуме, а тебя за хобот в суд.
Саш, что конфиденциальность есть не более, чем миф - известно давно. Вон, один из давних азбучных примеров (кста, хозяин форума - твой земляк, гражданин израиля)