Уважаемая публика!
Я думаю, все согласны, что обсуждение практически прекратилось.
Сторонники "пихательной" гипотезы упорно отказывются отвечать на вопросы, какой частью крыла отбрасывается воздух, и где находятся эти гигантские массы отброшенного воздуха. Это неспроста. Поскольку, наши "пихатели" - люди, безусловно, грамотные и в процессе дискуссии поняли в чем дело, они решили отмолчаться, чтобы не признавать несостоятельность реактивной "пихательной" гипотезы.
Ну, что ж. Давайте подведем итоги.
Дискуссия началась с того, что я заметил авмичу, что не отбрасывание воздуха вниз является причиной подъемной силы крыла, а (утверждалось несколько позднее) специфическое распределение давления вокруг крыла вызывает появление подъемной силы, и отбрасывание воздуха является следствием этого процесса. Т.е. дискуссия началась о том, что есть причина, и что есть следствие. Для краткости топик был назван попроще - "Почему летают машины".
Позицию сторонников "Бернуллистской" гипотезы описывать, видимо, не стоит - классическое описание возникновения подъемной силы за счет разности давлений над и под крылом можно найти в любой книжке, даже для детей.
Вот картинка с сайта НАСА:
Рис. 1.
БСЭ (по Крону) описывает процесс аналогично.
Но наши "пихатели" считают, что давление вокруг крыла - дело десятое. Главное, "что аэродинамическая подъёмная сила образуется только и исключительно оттого, что крыло или винт отталкивают воздух. Подъёмная сила всегда численно равна изменению импульса воздуха. Так же и крыло. Толкая воздух оно его сжимает. Толкая ВНИЗ, оно его снизу и сжимает." (Старый).
Авмич утверждал это в реактивных принципах третьего закона Ньютона:"Во всех этих случаях сила, действующая на движущийся предмет, возникает из-за отталкивания от другого тела - будь то окружающий воздух, земля или вода."
Отсюда следуют главное положение "пихательной" гипотезы - воздух должен быть отброшен вниз. Сделано это может быть только НИЖНЕЙ поверхностью крыла. Не может же верхняя поверхность отбрасывать воздух вниз сквозь твердый профиль. (Для любителей векторов обращаю внимание на направление векторков n на верхней поверхности на Рис. 1).
Такое представление есть типичное заблуждение. То незнание физических принципов, за которое так беспокоился авмич. Увы, газ отличается от твердого тела, так что без аэродинамики не обойтись. Иначе долго придется упругость воздуха искать.
Рис. 2.
Из этого же "реактивного" подхода следует, что отбрасывание воздуха вниз должно происходить за крылом:
Рис. 3.
Картинки, подобные Рис. 3, приводятся и в других солидных изданиях, которые рассматривают объяснения подъемной силы с точки зрения третьего закона Ньютона. Отмечаем, что, поскольку отбрасывание воздуха происходит за крылом, а подъемная сила возникает на крыле, то ответ на вопрос о причине и следствии очевиден.
Это же неявно подтвердили
TheFreak:
"Вот почитайте здесь:
http://www.nature.ru/db/msg.html?uri=lect4-4.html&mid=1161416
Есть там такая фраза:
"Типичная картина безотрывного обтекания воздухом профиля крыла самолета при небольшом угле атаки изображена на рис. 4.24а. Уже из одного только факта, что поток ПОСЛЕ обтекания приобрел составляющую импульса, направленную вниз, следует, что такой же импульс вверх приобретает крыло.""
авмич:
"Поэтому, конечно, сила, действующая на воздух, возникает одновременно с силой, действующей на крыло. Движение воздуха, и даже приобретение воздухом импульса - т.е. самое начало движения - это следствие силы, действующей на воздух. "
Все. На этом дискуссию можно было бы закончить. Тем более, что и сам авмич стал говорить, что отбрасывание - это не буквальное отбрасывание, а некое взаимодействие:
"Давайте поясню. Появление подъёмной силы - следствие взаимодействия крыла с воздухом, и воздуха с крылом. Это взаимодействие я назвал "отбрасыванием" - в смысле процесса, а не результата. Слова "действие" и "отбрасывание" здесь - одинаковые части речи."
Да и Миша стал говорить об "едином" процессе.
Кто бы спорил, но авмич решил проявить упрямство...
Ошибочность "реактивной" гипотезы - в "забывании" о верхней поверхности крыла.
Подъемная сила образуется в результате сложного взаимодействия потока с профилем. Все участки крыла участвуют в ПОВОРОТЕ потока (изменении его направления), т.е. "отбрасывание" воздуха (в соответствии с последним высказыванием амвича - правильным) перпендикулярно поверхности профиля должно происходить во все стороны, в т.ч. вверх. А уж интегрально вниз - где-то там, за крылом. И этого наши "пихатели" признавать не хотят.
Справедливости ради, уже отмечалось, что "реактивная" гипотеза и ее частный случай дискретно-кинетическая (молекулы-пули)работает для очень разреженных сред и гиперзвуковых скоростей л.а.
Нет никакого противопоставления законов Бернулли и Ньютона. Уравнение Бернулли основано на уравнении Эйлера, а последнее - на втором законе Ньютона. Третий закон Ньютона - неуловимый Джо - справедлив, но помогает лишь объяснить возникновение подъемной силы интегрально. И то, БСЭ и даже детские книги предпочитают этого не делать.
А вот без второго закона Ньютона - никуда не деться.
Рис. 4.
Но это отнюдь не то, о чем говорили апологеты "пихательной" гипотезы.
А по поводу куда воздух девается - сложно там все. Все в вихрях. Так что доходит ли отброшенный воздух до земли - еще вопрос. Вот НАСА говорит, что поток возвращается в к начальному направлению.
Рис. 5.
Заключение.
Последние постинги "пихателей" можно считать признанием сложности процессов образования подъемной силы и ведущей роли верхней поверхности крыла. Реактивное отбрасывание части воздуха вниз за крылом в соответствии с третьим законом Ньютона может рассматриваться как следствие процессов взаимодействия потока и крыла.
Т.е. правота есть у всех, но акценты все таки вот такие.
Смысла в продолжении дискуссии не вижу - вряд ли мы что-то новое услышим.
[ 02-12-2002: Message edited by: victorzv ]