Тонкости английского языка

Да, интересное наблюдение - из всех статей на английском языке, которые мне довелось читать (художественную литературу ещё не пытался осилить), труднее всего даются статьи Пола Грэма, несмотря на то, что мысли выражает чётко. Этих самых мыслей много в расчёте на количество символов, использует очень много слов... Приходится даже в словарь заглядывать изредка.

Мишка> It would nice, if you do it.

Прежде всего, вы тут “be” пропустили. Должно было быть: It would be nice, if you do it.

Однако это всё ещё неправильно. “do” должно быть в прошедшем времени, то есть – “did”.

Итого, окончательный вариант звучит так: It would be nice, if you did it.

Кстати, “did” здесь вовсе не переводит фразу в прошедшее время. Просто это такая грамматическая конструкция. Перевод такой: Было бы мило с вашей стороны, если бы вы сделали это (в будущем).
Хотя можно сказать и так: It will be nice, if you do it – Это будет мило с вашей стороны, если вы сделаете это.

Если же вы хотите говорить о прошлом, то тогда будет так:

It would have been nice, if you had done it. Было бы мило с вашей стороны, если бы вы сделали это (в прошлом).

Кстати, в разговоре вы не услышите “would have been”. Это произносится так: “would’ov been”. Молодежь часто это забывает и даже так и пишет на письме: “would’ov been”, что считается ошибкой.

“Shall” для образования будущего времени в Америке не применяется. Только “will”. И в Англии, насколько я знаю, тоже почти не применяется.

Сокращение “ I’ll ” одинаково применяется как для “will” так и для “shall”.
"Shall" в значении долженствования применяется, на практике, пожалуй, только в одном сочетании: Shall we... Это наподобие как слово "merry" применяется только в одном единственном выражении: "merry Christmas" - веселого рождества вам.

Кстати, если вы видите сокращение, например, “ He’s ” то это может быть или “He is” или “He has”. Это проясняется только из контекста. “He has” сокращается в “ He’s “, как правило, в перфектном времени.

He’s a driver. (He is a driver). - Он водитель.

He’s become a driver. (He has become a driver). - Он стал водителем.

Кстати, о разнице между простым и перфектным временем.

Нужно сказать “He became a driver” (Он стал водителем), если вы просто упоминаете об этом. Но если вы хотите подчеркнуть то, что он сумел стать водителем или что этот факт важен для нас сейчас, то надо сказать: He’s become a driver (He has become a driver), что переводится примерно как: Он таки стал водителем.

При образовании будущего времени, разница между “will” и “be going” такая:

“will” применяется когда вы сейчас, в момент разговора, принимаете решение о каком-то действии в будущем.

“be going” применяется когда говорят о заранее запланированном действии.

Например, если мы разговариваем с вами и вы меня спрашиваете, что я буду делать сегодня вечером, а я вам отвечаю: I’ll stay home – это означает, что я сейчас подумал и решил остаться дома.

Но если я вам отвечаю: I’m going to a party tonight – это значит, что у меня запланировано участие в вечеринке сегодня вечером. То есть я это не сейчас решил, а это было уже решено раньше и я следую этому решению.

Кстати, вы почти никогда не услышите в разговоре: I’m going... Вместо этого говорят: I’m gonna… В данном случае это будет: I’m gonna go to a party tonight.
Причем так говорят и хорошо образованные люди. Это стало приемлемой формой речи и встречается даже в литературе.

Выражение "going to" применяется также и для придания большей эмоциональности своим словам.
Например: I’m gonna teach him a lesson! – Я обязательно проучу его!

I don't have a key - меня как то довольно упорно тыкали носом, потом привык к артиклю

Я тоже не слышал Впрочем - у меня английски практически весь "на слух", выучен методом тотального и полного окунания в английскую среду и, что важно, без возможности и необходимости говрит пр русски, на целый год. Потму в голове просто уйма "штампов" - так говорят. По сути такое изучение в чем-то сходно с тем как учится говрить ребенок. Ведь семи- восьмилетний малец говрит уже вполне внятно, а грамматики он не знает совсем еще. Вот и я про английсскую формальную грамматику не знаю нифига..

Теперь уже сложно - в Лондоне русских слишком дофига, не то что в благословенные начало 90-х

Militarist> Однако это всё ещё неправильно. “do” должно быть в прошедшем времени, то есть – “did”.

Мишка> А это нет. Разрешается обе формы. ... нормальный ответ на предложение If you want I can do it after dinner. It would be nice if you do it.

Насколько я помню грамматику, ты неправ. Но я специально заглянул в учебник “English grammar in use” by Raymond Murphy (New York: Cambridge University Press, 1988). Согласно тому, что там сказано, твой пример должен быть построен иначе, как я привел, с “will”, а не “would”.

Вот их пример:

Tom: I think I left my book in your house.
Ann: If I find it, I’ll give it to you.

То есть видишь – здесь применяется ‘find’ в настоящем времени в сочетании с “will”, а не “would”. Точно как в моем примере.

А потом приводится следующий пример:

Ann: If I found $100 in the street, I would keep it.

Обрати внимание, что тут уже применяется “found”, а не “find”, то есть прошедшее время, в сочетании с “would”. Правда, такая форма подразумевает малую вероятность того, что это может случиться. Мало шансов, что Энн найдет 100 долларов на улице. Это как мы говорим по-русски: Если бы я нашел 100 долларов, я оставил бы их себе.

Вот ещё их примеры:

What would you do, if you won a million dollars?
Видишь, здесь тоже сочетание “would – won”, а не “would – win”.

А вот этот пример особенно хорош ибо точно относится к нашему спору:

If we didn’t go to their party next week, they would be very angry.

Ты видишь, речь идет о следующей неделе, то есть явно о будущем, но применяется прошедшая форма глагола “go” – “didn’t go”.

И даётся такой комментарий: When you imagine a future happening like this, you use a past tense (did / was / found etc.) after ‘if’. But the meaning is not past.

Мишка> Кстати, I haven't key — грамматически не правильно — я тут поинтересовался у профессоров английского. Т.е. каждое слово в отдельности правильно, а вместе — нет. Это к давнешнему спору.

Профессор ошибается. Это у нас в Америке неправильно. А в Англии иначе. Как я уже говорил, Эккерсли хорошо объясняет это в своем пособии. Мне просто неохота сейчас искать эту книженцию. Она где-то далеко. Он там говорит о двух случаях. В одном случае действительно “have not” не применяется. Но в другом – используется. Насколько помню, там разница зависела от постоянного состояния или временного. Я точно уже не помню и может быть ошибаюсь, но там было что-то вроде такого:

I have not a house. У меня нет своего дома. (Это что-то как минимум долговременное.)

I don’t have a girlfriend at present. У меня нет подруги сейчас. (Но она может появиться в любой момент.)

Кстати, это не имеет никакого отношения к Перфекту. В Перфекте отрицание делается всегда с “have not”. Например: I have not written the letter yet. Но это совсем другой случай.

Насчет “gonna”. Даже известные на всю страну политики и журналисты используют это выражение. Например, я слышал его в речах наших госсекретарей и других министров, а также широко известных комментаторов.

Насчет “I’ll kill you” вы правы. Но во всех языках есть исключения из правил. Эта фраза – одно из таких исключений.

Насчет артиклей – да, это действительно довольно трудный раздел английской грамматики. Главным образом как раз из-за исключений в виде устойчивых словосочетаний, а также из-за многовариантности их применения.

Эх, рбята, хорошо вам в штатах, британцы же в части языка -совршенные безумцы. На 30км влево- и все, другой язык

Ну, речь же не о нецензурных выражениях, а об употребимости определенного слова. И я упомянул не только политиков, но и журналистов, радио и телекомментаторов.
Раньше это был сленг, то есть чисто уличный оборот, неприемлемый в публичных выступлениях, а сейчас это произносится любым и каждым на каждом шагу. Значит, сленг превратился в идиому. А идиома - это уже хорошо.

Насчет "have not". Вполне возможно, что Англия следует по стопам Америки и там это тоже стало архаизмом. Даже Эккерсли хотя и разделил эти два случая, но вместе с тем указал, что не все следуют этому образцу и многие британцы вслед за американцами во всех случаях применяют только "don't have".

Эх, Мишка, Мишка! Вынудил ты меня влезть в мои книжные дебри и всё-таки найти Эккерсли. Однако, спор этот у нас действительно давний. Зато я был вознагражден тем, что смог убедиться в своей правоте. И как же ты не нашел этого, если говоришь, что всё перелопатил?

Итак, открываем Первый томик, урок 9 на стр. 65 и видим много вопросительных и отрицательных предложений, созданных при помощи ‘have’ и ‘have not’ в простом времени, так называемом Indefinite Tense или как его ещё называют Simple Tense без использования вспомогательного глагола ‘do’.
В частности, мы там видим такое предложение: But we haven’t exercise books. (В нижней части стр. 65).

Но подробно этот вопрос разбирается в Третьем томике, урок 25, стр. 196 – 198.
Причем я с удовлетворением убедился, что я довольно точно запомнил пояснения, хотя и не во всём их объеме. Так что прочти и ознакомься.

Кстати говоря, в Третьем томике, урок 12, стр.86 разбирается время Past Conditional о котором мы тоже сейчас дискутируем (if, would, will и время глагола) и там всё даётся именно так, как у меня. Уж не взыщи. Ну, а более авторитетного знатока английского, чем Эккерсли найти трудно.

P.S.
Да, кстати, я ведь в своих примерах не ставил 'to' после 'gonna'. Этой ошибки у меня не было.

А что касается 'I'll kill you' и 'I'm gonna kill you', то их значение практически идентично и они оба применяются одинаково широко.

Militarist> В частности, мы там видим такое предложение: But we haven’t exercise books. (В нижней части стр. 65).

Мишка> Ну так разбери по частям речи предложение — будешь сильно удивлён ролью слова exercise. Это вовсе не то же самое, что ты пытался выразить I have not a house.

Это именно то же самое. ‘Exercise’ здесь существительное. An exercise book – это сборник упражнений. То что два существительных идут подряд, это нормально для англ. языка. В этом случае первое существительное становится прилагательным, хотя сохраняет внешний вид существительного.

Например, an aircraft engine – авиационный двигатель. То есть существительное ‘самолет’ превратилось в прилагательное ‘авиационный’ или ‘самолетный’.

Mishka> Это уже не про английский-английский, а американский-английский.

Это почему? В этом как раз нет разницы между Британским и Американским английским.

Чаще такой вариант проверки помогает, но не всегда. Снова приходти на память пример про ключ. Ситуация, стоим с соседом по дому перед запертой дверью, спрашиваю, "do you have the key" имея виду совершенно конкртеный вроде бы ключ от этой двери, он, будучи исконным англичанинам меня по привычке (по моей же просьбе развившейся) поправляет - "a key".

ну по идее, тут "любой ключ, который подошал бы для этой двери"..
Хотя да, оттенок неопределенности имеет место быть.. Хоть почему-то на слух даже и не хочется говорить the key.. Вот не поворачивается язык и всё.

Зато если с определяющим do u have the key i gave you yesterday?
тогда точное the.