Вечные двигатели второго рода.

Полл> 2_Покос: ....Хотя если не выходить за пределы нашей вселенной - то и впрямь идеальный холодильник.
Ну, меня наша Вселенная пока устраивает, надеюсь, как и всех здесь присутствующих...

Полл> 2_Факиру: гравитационный вечный двигатель - облако водорода, сжимающее себя собственной гравитацией до начала синтез-реакции, взрываюее себя с разлетом в облако и повторение цикла сначала.

Кхм... а ты не забыл, что после протекания реакций синтез там, как бы сказать, не совсем водород будет? Про "железную яму" - помним?

Полл> Татарин, хочешь взять на себя труд моего обучения?
Полл>
Полл> Мат.аппарат квантовой механики я плохо знаю. И что? Предлагаешь молчать, пока не смогу тебе ответить в формулах КМ? А вот фиг тебе!
Полл> Притом, что математики сейчас над этими философскими проблемами головы ломают. В частности - у нас в Новосибирске.
Нет, не хочу... да и не могу, в общем...

пожимаю плечами

Ну, не молчи...
Лично мне кажется диким проповедовать какую-то философию КМ для человека, который только что настаивал на ВД2...
Согласись, что по факту как раз простейшие философские следствия из КМ тебе оказались недоступны.

При этом - по практике общения с "философски настроеными" товарищами, я знаю, что собственно философии (даже самой наиболее содержательной её части) большинство из них тоже не знают. Ты читал хотя бы "Критику чистого разума"? Вот я уверен, что нет. Можешь доказать теорему Гёделя? Нет, уверен, что не можешь. Это всё я говорю не к тому, чтобы "жестоко унизить и оболгать" тебя как оппонента и человека , а к тому, что философия - тоже, в общем, НАУКА. Философия, в отличие от общепринятого (в том числе многими "философами" мнения) - НЕ СВОДИТСЯ К ПУСТОЙ БОЛТОВНЕ. И если как раз-таки не принимать постулаты идеализма, то философские рассуждения могут следовать из эксперимента, но НИКАК НЕ НАОБОРОТ.

Желаешь говорить о философии в КМ? Изволь знать КМ.
Причём, на очень, и очень высоком уровне.

А околофилософские муть и бред - оставь дебилушкам, которые из-за полной импотенции в науке не нашли для себя другого выхода кроме как прикрыться названием "философ". Я намерено избегал упоминаний мировоззренчески спорных моментов именно потому что не желаю поддерживать околонаучные споры пикейных жилетов, где до истины принципиально дойти нельзя, ибо её никто не ищет.

Fakir> Ну, положим, Смолуховский в 1911 или когда он там свою статью написал, современной базы просто и знать не мог за несуществованием
Кто ж его в том винит?!
Я говорю о том, что кроме Смолуховского и Больцмана сейчас человек может знать ещё много чего.

Fakir> Всё это - КМ-ный подход ко 2-му началу - мне вот чем не нравится: ведь 2-е начало - оно, в общем-то, вылезло еще в незапамятные классические времена, было получено всё же задолго до самого появления квантовых идей.
Там есть тонкости с обратимостью времени.

Начал писать... тыркнулся в сеть и таки нашёл почти точно то, что хотел написать.
http://en.wikipedia.org/wiki/Poincar%C3%A9_recurrence_theorem
http://en.wikipedia.org/wiki/Loschmidt%27s_paradox

Fakir> Поэтому, ИМХО, когда начинается философия о редукции ВФ и иже с нею - ну это уже не совсем объяснение 2-го начала, это уже нечто совершенно третье, лишь на то начало похожее; ну типа как "информационная" энтропия по Шеннону похожа на термодинамическую в некоторой записи - ан вещи-то достаточно разные.
Да нет... нормальная термодинамика... "Квантовая" термодинамика нормально переходит в классику в пределе.

Татарин>> У меня есть немного бумаги по этому вопросу, но немножко лень перебивать (особенно - формулы).
Fakir> А ежели не перебивать, а посканить, а?
Могу отфотать.

Татарин>> (например, "гравитационный" ВД2 меня вводил в ступор недели две)... Но зачем?
Fakir> Это чё за птичка?
Атмосфера. Идеальный газ вокруг гравитирующего объекта. Внизу молекулы летают быстро, а пока забираются вверх - замедляются. Имеем градиент температур. Забираем снизу энергию "высокого" температурного потенциала (излучением, например), используем в ТД-цикле, а как холодильник - газ на высоте.
ВД2.

Полл> "Критику чистого разума" Эммануиля Канта? Ну где нам, лапотным.
Неужто читал?
Могу взять некоторые слова обратно. Одно-два, не больше... но возьму.

Полл> Кстати, теорему Геделя первую или вторую?
Чтобы показать эрудицию лучше бы сначала спросил "о полноте или о неполноте". Первую о неполноте, например. Без гугла и справочников. Суть доказательства помнишь?

Полл> Возвращаясь к нашим баранам:
Полл> после перехода теплоносителя в твердое состояние "Тепловой насос" точно так же не сможет работать.
А это о чём?

S.I.> Да всё о том же...
S.I.> Положим куски твердого теплоносителя на конвеер и погоним.
Нич-чего не понимаю.
Почему твёрдого-то?
Причём тут тепловой нанос?
Где предыстория этой темы?

A.B.> ну существуют,они Да!
Гм. Обоснования?

A.B.> второго рода . Это лучше, чем Миш-ка-ка
+3 Оффтоп, обсуждение модерации, рецедив. Пока +1, через сутки ещё два доставлю.

Татарин> Атмосфера. Идеальный газ вокруг гравитирующего объекта. Внизу молекулы летают быстро, а пока забираются вверх - замедляются. Имеем градиент температур. Забираем снизу энергию "высокого" температурного потенциала (излучением, например), используем в ТД-цикле, а как холодильник - газ на высоте.

Не понял, а в чем тут закавыка? Если бы можно было бы забрать энергию от "высокого" излучением, перемещением(конвекцией) или еще чем - то "газ на высоте" это бы сделал и без нас.
Какая разница , гравитация это или магнитное поле, столь любимое искателями ВД?