MD> Ага. Типа "Американцы без тёплого сортира никуда", "Русский Ванька их завсегда замесит, когда разозлится", или "Они наёмники, смелые только грабить и насиловать, а как жизнью рисковать, так за деньги этого никто делать не будет".
Не знаю, МД. Не знаю. Нет пока прецедентов, как янки себя проявили в бою с равным противником. Мочить папуасов в Багдаде - это все же не Сталинград. Не знаю я, смогут ли они так же стоять насмерть, как стояли Вермахт и РККА. За свою Родину смогут, верю. За нефть и абстракции вроде "демократизации мира" - сомневаюсь. Кто-то сможет, конечно, а кто-то нет. Вопрос в процентах.
А люди - они вовсе не одинаковые. Те, кто стоял насмерть под Сталинградом - это плоды воспитания того времени. Может быть, излишне сурового, может, где-то чрезмерно жестокого. Но это было время стальных людей. Сейчас, когда наступили времена политкорректности, педерастов и гамбургеров, этих стальных людей у Америки может не оказаться... в достаточном количестве. А техника - это, конечно, хорошо. Но любая техника без человека - лишь просто металл. Возможно, именно поэтому янки мечтают побыстрее роботизировать свою технику? Сделать ее умной и автономной? Подспудно сами чувствуют, в каких элоев превращаются. Не знаю...
Пока что "за Родину" у них не очень получается. Сначала был пафос... "Амэрика андер аттак". А потом все больше выяснилось "Ви нид фьэл ойл"... ЖЖ американских солдат пестрят депрессией, они не знают, за что воюют, другие откровенно говорят об обмане и спекуляциях на тему патриотизма и долга.
Как говорил Гитлер, ЕМНИП, "Можно обманывать небольшое кол-во народа очень долго. Или большое кол-во, но недолго. Обманывать большое кол-во народа длительное время невозможно". Вот так оно и вышло.
MD> Впрочем, тебе, может быть, и нет; ты служил уже в другое, открытое время и в элитных войсках.
У нас такой пропаганды
уже не было. У нас вообще не лепили никакого образа врага. Вот именно, что время уже дерьмовое было - потому и не было политического воспитания. И я скорее исключение из правил. Этакая политико-социальная мутация, анахронизм.
MD> А мне очень даже напоминает. Хочешь спросить тех, кто служил лет за десять до тебя? Или на слово поверишь, что так и было в основном?
Охотно верю. Вопрос в восприятии и оценке этого. Оно у нас с тобой разное.
MD> Вот тебе и вопрос: что лучше способствует подготовке к войне - максимально приближенное к реальности копирование сильнного, компетентного и мотивированного противника, или шапкозакидательное настроение, вызываемое политическим руководством в интересах идеологической чистоты личного состава.
Имеет, конечно, но незначительное. И, кстати, скорее политическое-таки. Изучение оружия и техники потенциального противника - это глубоко правильно, а вот использование в маневрах - уже не то. Это уже больше политика - приучить солдата США видеть именно конкретную форму, именно конкретную бронетехнику на поле боя.
Ведь учения - это условные действия, в них все боевые качества техники полностью проявиться не могут (даже ходовые - ведь узлы БТТ скорее всего не российские, а тех стран производства, которые выпускали/выпускают такую технику - следовательно, и качество иное), а потому здесь на первый план выходят чисто тактические аспекты - маневры, возможности солдат, их подготовка, подготовка их командиров, координация. Т.е., как ни странно, учения, в принципе, все равно (в целом) с какой техникой проводить. Хоть со своей собственной. Если у американцев такая супер-пупер техника, то, научившись воевать против нее же, они окажутся еще более подготовленными против "отсталой" советской техники.
А КШУ и подавно - сплошные флажки на картах.