Президент США рассчитывает, что РФ согласится с идеей независимости Косово. 2-я часть.

D.Vinitski> Получит, можешь не сомневаться.

Получит. Но получит и НАТО. Вопрос лишь в том, какие потери для них окажутся приемлемыми.

D.Vinitski> Сидеть в засаде - означает оборонятся. На захваченной территории в засаде сидят партизаны. Несправедливо - это как в упомянутом Шурави нападении на Эстонию, как он выразился, для решения проблем. Я так и не дождался от него, какие проблемы существуют у РФ в Эстонии, и как он собирается избежать проблем, в случае такого нападения.
D.Vinitski> Зыы, сказал бы я тебе, в ЛС

А вы продолжаете совершествоваться в мастерстве вруна. Эстонию я взял как пример, гитотетический случай. Только потому, что государство небольшое, недалеко от РФ, то есть, время для оккупации подобного государства много не надо.
Где я сказал, что для решения проблем РФ, нужна оккупация Эстонии?

Бяка> А закатать Россию в асфальт, без ЯО НАТО может. Вот только воспользоваться результатами своей работы не сможет. Китайцы смогут. Но НАТО им не нанималось Россию для них завоёвыать.

Гипотетически сможет. Реально нет.

Бяка> Этим и отличается НАТО от предыдущих военно-политических союзов, что нет никаких вариантов обхода этой ситуации. Напавший на члена союза считается напавшим на весь союз. Эта формула сработает, иначе сработает механизм саморазрушения системы, что гораздо опаснее. Примеры в виде двух мировых войн - хорошие примеры, чтобы захотеть предотвратить третью.
Бяка> И не надо думать, что боевые действия с СССР и Россией невозможны из за наличия у них ЯО. Очень даже возможны. Да они и были. Дрались же ядерные Китай и СССР.
пока не было проверки действенности союза все разговоры о его надежности в пользу бедных. судя по желанию союзников поставлять пушечное мясо в афган и ирак нато развалится вообще без единого выстрела

D.Vinitski> Если у врага есть тыл и там ездят конвои, то территроия еще не захвачена
D.Vinitski> Ну, так пусть Шурави ответит про Эстонию, это его подача.

Я ответил господин лжец, читай выше.

Бяка> Недоразумение могло быть и более обширным и более длительным.

Могло. Но фактически было именно таким, каким было. Считать это за прецедент сражения двух ядерных держав я бы не стал.

Бяка> Вообще то, предпосылка была в нападении России на члена НАТО. И боевые действия в защиту союзника никак не смогут спровоцировать Россию на применение ЯО, если не затрагиваются основы существования правительства России, начавшего агрессию.

Понимание того, что при проигрыше (фактическом поражении в конвенционной войне) соблазн поменять власть в РФ будет слишком велик - и НАТО не ограничится просто выдачей людей охреневшим "ультранационал-империалистам" РФ, может привести к применению российского ЯО. Более того, то дерьмо, в которое неизбежно превратится Россия (яркий и очень печальный пример Ирака перед глазами) при поражении в войне с НАТО, заставляет меня думать, что какие бы ни были подонки в Кремле, даже если применение ЯО будет продиктовано исключительно их выживанием и шкурными интересами, это будет очень правильное решение.

Я и его поддержу, даже при том, что лично отношусь к кремлинам с неприязнью. И сам буду воевать под их руководством. Потому как другой страны у меня нет.

Бяка> А закатать Россию в асфальт, без ЯО НАТО может. Вот только воспользоваться результатами своей работы не сможет.

Это точно. Сил не будет - надо будет столицы европейских государств на кратерах заново отстраивать. Где уж тут силы найдутся для оккупации.

Бяка> Китайцы смогут. Но НАТО им не нанималось Россию для них завоёвыать.

Опять страшилки пошли. Скучно...

Harsky> пока не было проверки действенности союза все разговоры о его надежности в пользу бедных. судя по желанию союзников поставлять пушечное мясо в афган и ирак нато развалится вообще без единого выстрела

Так не было ещё нападений на членов НАТО со стороны государств не членов блока. Ирак и Афганистан - не нападали. А вот звонок о готовности НАТО к совместным действиям в войне был. Во время Британо-аргентинского конфликта. Британцам не потребовалась военная помощь союзников в боевых действиях, но помощь от них они, всё равно, получили. И от американцев и от европейцев.

Но если уж Россия полезет на одного из членов НАТО, то консолидация НАТО гарантирована. Это же основная угроза для блока, в течении десятилетий. Правда, если вдруг Финляндия попытается на Эстонию напасть, то может возникнуть некоторая заминка. Политики будут проверять, не анекдот ли им рассказывают подвыпившие военные.

D.Vinitski> какие проблемы у России за рубежом существуют, которые можно решить военным путем.
Есть и такие проблемы. Это проблемы в экономических зонах. Решаются они политически, но, только при наличии военной силы. Ну, как доказательной базы серьёзности намерений.

Проблема пиратства на море - из той же оперы.

D.Vinitski> Не фига ты мне не ответил. Я спрашивал тебя, какие проблемы у России за рубежом существуют, которые можно решить военным путем. Так же не жодался ответа об Эстонии, Если это гипотетический случай, а почему ты не называешь Норвегию, к примеру, или Турцию?

Ну, если следовать поведению США, то единственная страна, куда есть смысл "нести демократию", Туркмения. Ихмо газ.

Бяка> Но если уж Россия полезет на одного из членов НАТО, то консолидация НАТО гарантирована.

Блаженны верующие. Правда, я что-то сомневаюсь: термоядерные взрывы мало кого прельщают.

Бяка> Это же основная угроза для блока, в течении десятилетий.

Но не факт, что блок к ней готов. Декларации есть декларации, хватает примеров, когда они не стоили той бумаги, на которой были написаны. Люди еще не понимают, что такое современное термоядерное оружие, примененное по мегаполису. Когда оно будет применено (в таком случае), когда погибнут миллионы... думаю, от натовского единства останется скорее одно лишь печальное воспоминание. Каждый будет сам за себя.

В истории союзники не раз кидали друг друга и при куда меньшей угрозе, чем такая... Не стоит думать, что что-то заставит сейчас европейцев, ценящих свою сладкую жизнь, поступить иначе.

Конечно, для спокойствия европейцам так думать приятнее... Согласен. Но реализация такого сценария, боюсь, окажется слишком страшной.

Бяка> Вот у меня, как раз, никаких иллюзий. Напасть на НАТО и не получить по зубам - это иллюзия.
Бяка> Этим и отличается НАТО от предыдущих военно-политических союзов, что нет никаких вариантов обхода этой ситуации. Напавший на члена союза считается напавшим на весь союз. Эта формула сработает, иначе сработает механизм саморазрушения системы, что гораздо опаснее.
Да вот что-то механизм "саморазрушения" не сработал,когда Турция(страна НАТО) запретила проход через свою тер-рию войск других стран НАТО. Что-то там с курдами как-то не очень сложилось...
Парадокс..

Бяка> И не надо думать, что боевые действия с СССР и Россией невозможны из за наличия у них ЯО. Очень даже возможны. Да они и были. Дрались же ядерные Китай и СССР.
У нас была русско-китайская война? Когда это?
И с чего вы взяли,что Китай перестанет торговать с Россией? Американцы вон торговали с немцами аж до 44г.,ЕМНИП,-и ничего,как-то не сильно мучалась империалистическая совесть.

шурави> Ну, если следовать поведению США, то единственная страна, куда есть смысл "нести демократию", Туркмения. Ихмо газ.

Не соблаговолит ли Шурави разъяснить по какому такому "поведению" США делается столь глубокомысленный вывод?

Бяка>> Но если уж Россия полезет на одного из членов НАТО, то консолидация НАТО гарантирована.
AGRESSOR> Блаженны верующие. Правда, я что-то сомневаюсь: термоядерные взрывы мало кого прельщают.
Никого они не прельщают. Но сегодня НАТО может и без ЯО раскатать Россию. А если Россия начнёт атомной дубинкой махать, то НАТО только консолидируется. Совместная опасность обьединяет.

Бяка>> Это же основная угроза для блока, в течении десятилетий.
AGRESSOR> Но не факт, что блок к ней готов. Декларации есть декларации, хватает примеров, когда они не стоили той бумаги, на которой были написаны.
Можете веровать.

AGRESSOR> В истории союзники не раз кидали друг друга и при куда меньшей угрозе, чем такая... Не стоит думать, что что-то заставит сейчас европейцев, ценящих свою сладкую жизнь, поступить иначе.
Именно любовь к сладкой жизни и заставит защищать её. Это же собственность, причём ценная.

AGRESSOR> Конечно, для спокойствия европейцам так думать приятнее... Согласен. Но реализация такого сценария, боюсь, окажется слишком страшной.
А европейцы, по одиночке, кроме ядерных стран, даже теоретически не могут устоять против России. Поэтому, они инстинктивно, при угрозе от России, обьединятся.

Кстати, никого не интересует, почему немцев, в Европе, считают своими ребятами, и это после двух мировых войн, где они себя показали врагами, а русских считают чужаками, хотя в войнах они были союзниками??

Iltg> Не соблаговолит ли Шурави разъяснить по какому такому "поведению" США делается столь глубокомысленный вывод?

По тому разумению, что в мире полным-полно мест, где и в самом деле есть нужда в демократии. Взять Африку, например. Такой геноцид, такая разруха и анархия, что хуссейновский Ирак покажется образцовым европейским государством. Если бы США вторглись туда с целью навести там порядок, я бы им стоя аплодировал.

Однако почему-то получается, что "демократизация" обычно идет там, где у США есть прямые финансовые или политические интересы.

Бяка> Кстати, никого не интересует, почему немцев, в Европе, считают своими ребятами, и это после двух мировых войн, где они себя показали врагами, а русских считают чужаками, хотя в войнах они были союзниками??

Другая ментальность. Мы не европейцы. Немцы - это все же свои. Пусть и охренели невероятно, но все же свои для европейцев.

Бяка> Арестовать всю собственность России на своей территории.
Бяка> В общем, устроит голод и отсутстви запчастей ко всей импортной технике.
Бяка> Это по минимуму, по максимуму и отбить могут.
А про газовый краник вы помните?

AGRESSOR> Однако почему-то получается, что "демократизация" обычно идет там, где у США есть прямые финансовые или политические интересы.
Я нечто подобное в Американские власти 935 раз соврали про Ирак постил. ПРиятно знать, что не я один так думаю.

D.Vinitski> Это когда такое было? Это была не оборона, а НАТО - оборонительный союз,
Оборонительный союз? Ну-ну..

D.Vinitski> из названия следует, а потом, турки все равно согласились. Иначе бы они были бы не турками, если бы не торговались.
И на что согласились турки,если не секрет?
Кстати,Дмитрий-а Франция у нас страна НАТО?
А не напомните мне,кто собирался блокировать в ООН резолюцию США по Ираку?(в свете чего США забили на ООН..)