AGRESSOR

AGRESSOR> Эт еще на тему.
AGRESSOR> Su.Pol Архив - ПРЕСТУПHОСТЬ И HАЦИОHАЛЬHОСТЬ
Теперь по этой статье:
Опровергаемое утверждение: "...раздается многоголосый хор: "У преступности нет национальности! У терроризма нет национальности".
Опровержение: "... ибо есть криминальная статистика, и она разная для разных этнических групп."
Как видно, опровержение НЕ опровергает утверждение, но приводиться как опровержение. То есть происходит подмена понятий. Если непреднамеренное - это каша в голове автора. Если преднамеренное - это разжигание национальной розни, продвижение России к "Югославскому сценарию" и массовому геноциду русских.

Крайне интересное утверждение: "Hапример, крепко выпивать с незнакомым грузином безопаснее, чем с незнакомым русским, а наниматься в батраки к незнакомому русскому безопаснее, чем к незнакомому ингушу."
Жаль, что автор не делает внимательный разбор своей же мысли. Все же, большинство россиян, ИМХО, чаще выпивает, чем нанимается в батраки.
Во всяком случае, я на это надеюсь.

Утверждение автора: "После спектакля "Hорд-Ост" соседство чеченца будет - и обоснованно будет - вызывать такие же чувства, как соседство бесхозного чемодана в зале аэропорта, при виде которого сознательный человек позовет милиционера, а несознательный уж на всякий случай отойдет подальше."
Очень жаль, что наши конторщики не привели нац. состав террористов, захвативших театр на Дубровке. Там были, как я помню:
чеченцы,
ингуши,
арабы,
русские,
украинцы.
Непонятно, почему вся негативная эмоциональная оценка упала на одну строчку из этого списка. Да, еще: большую подготовительную работу для терракта провели граждане нескольких европейских государств. Жаль, что они так же не попали в список тех национальностей, возле которых "сосет под ложечкой".

Самое интересное, что мысли автора касательно будущих взаимоотношений Чечни и остальной России лучше всего объясняются психологией:
"Варианта, собственно, три. ь 1 - "Мир в Чечне". Вывод войск из горной Чечни, обнесение ее минными полями и колючей проволокой и депортация туда чеченской диаспоры - как враждебных иностранцев (есть на войне такое понятие). "Вы землю хотели - я землю вам дал, а волю на небе найдете". Одновременно вся остальная кавказская диаспора, как не запятнавшая себя преступлениями против России, берется под особое покровительство властей. Любые стихийные насильственные действия жесточайшим образом пресекаются - как попытка нарушения имперского мира."
Есть такое международное понятие, "геноцид". Предлагаемый вариант является именно им. И есть международное сообщество, заинтересованное на сегодняшний день в ослаблении России. Так что предлогаемый "Вариант 1" можно назвать и по другому: "Вариант Югославия".

"ь 2 - "Реабилитация". Чеченская диаспора объявляет и нынешних, и возможных будущих террористов врагами чеченской нации и обязуется в обозримые сжатые сроки физически их уничтожить, где бы они ни находились (возможности к тому у нее есть). По исполнении обязательств появляется предмет для разговора."
Конечно-конечно, каждый чеченец - это боевой маг-ясновидящий, способный отследить террориста в Грузии, ОАЭ и Пакистане, а затем уничтожить.
А так - на территории Чечни действуют законы России, согласно которым те террористы - преступники. И действует МВД, в частности - батальоны "Восток" и "Запад". Террористов уничтожают.
А как автор предлогает засчитать "исполнение обязательств уничтожать всякого будущего террориста"?
А главный вопрос: что делать, пока "обязательства не будут зачтены"?
Что-что? То есть возвращаемся к "Варианту 1". Здравы буде, братове!

"ь 3 - "Все идет как идет", когда объектом дискриминации и погромов оказываются виноватые, полувиноватые, четвертьвиноватые, случайно стоявшие рядом и просто приятно смуглявые."
Это, конечно, худший по мнению автора вариант. Что погромы (и провоцирующих их личностей и организации) надо давить, автор не допускает. Или считает, что у нас, России, это в принципе получиться не может. Конечно, мы же такие сволочи коррумпированные и мрази беспринципные, ну как у нас что-то может получиться?
"Мы все умрем!!!"
Афффтар, выпей йаду.

Полл> Длительность войн прошлого, и, соответственно, кратковременность войн настоящего чаще всего зависит от уровня связи-управления и транспортных возможностей сторон.

Не только. Отнюдь не только. Ты упрощаешь.

Полл> Будь у Гитлера в 41 вместо основной силы армии пехоты - мотопехота, война в 41 и закончилась бы, ничего никуда мы бы эвакуировать не успели бы.

Ты забыл добавить ИМХО. Наличие моторизованной пехоты никак не отменяет ни тактики, ни оперативного искусства, ни проблемы с преодолением укрепрайонов, обеспечения собственных войск и пр. аспектов.

Полл> Будь у маршала Шапошникова в декабре 41 товарное количество "Студебеккеров" - в 42 фронт на севере пролегал бы где-то по границе СССР, ИМХО. Если не западнее.

Опять же не факт. Не все определяется транспортной техникой.

Полл> Единственной вариант современной длительной войны между развитыми государствами, который я вижу - оба государства одновременно, даже не так - синхронно наращивают свои войска в будущем районе боевых действий с одновременной мобилизацией, и командующие обеих сторон - тупые идиоты с маниакальной верой в Женевскую конвенцию.

Ты видишь явно не все варианты. Чем более мобильна армия одной стороны, чем выше частей постоянной готовности, тем более вероятен блицкриг в современном варианте. Синхронное наращивание сил - это как раз не очень вероятно. Хотя, в какой-то мере, так может быть.

Полл> Малейшее рассогласование в синхронизации сил (десяток ВТС с десантом) - и одна из сторон уже опаздывает. При продуманном плане противника - фатально.

Нет, не фатально. Но очень плохо в ряде случаев. Все зависит от наличия оборонительных планов (в т.ч. сложных, с возможностью организации кратковременного "котла" в своей оперативной глубине), возможности замены одного плана другим, наличия эшелонированной и подготовленной обороны, уровня боевой техники (есть ли превосходство над противником), мобилизационных и транспортных возможностей, морального духа солдат. Ты все сильно упростил.

Ну, сам посуди. Например, Китай вторгается на территорию Аляски. Оборона США в этом регионе смята, янки опрокинуты. И что? Это о чем-то говорит? Это гипербола, но, думаю, ты меня понял.

Полл> Вероятность такого варианта оцени сам.

Оценил выше.

Полл> Все, что было в ВМВ после 42, а также в ПМВ после 14 - упорное нежелание немцев понять свой проигрыш и принять оптимальную для себя стратегию действий, ИМХО.

Не-а. Принять проигрыш = проиграть в действительности. Настоящий воин не должен терять духа. Ни на уровне солдата, ни на уровне дивизии или армии. Только тогда можно совершить невероятное и устоять. Я серьезно, и я знаю, о чем говорю. Если бы немцы "приняли проигрыш" в 1942-м, то в том бы году они бы и проиграли окончательно. Равно как можно сказать, что мы должны были принять проигрыш к концу 1941-го.

Полл> Про подготовку к партизанской войне я плохо объяснил: мы, Россия, начинаем готовиться к проигрышу в войне развитому государству с оккупацией нашей территории и дальнейшей партизанской войне с захватчиком.

Э-э... не очень понял. Ты что имеешь в виду? Вроде как доктрина ВС РФ такого не предполагает.

---

ЗЫ. Давай об этом все же в другой теме, ОК?

AGRESSOR> Не-а. Принять проигрыш = проиграть в действительности. Настоящий воин не должен терять духа. Ни на уровне солдата, ни на уровне дивизии или армии. Только тогда можно совершить невероятное и устоять.

на уровне страны это абсолютно не так. Продолжение и затягивание проигрываемой войны - исключительно интересы правящей верхушки, боящейся выпустить из рук власть. В интересах большинства народа - скорейшее прекращение войны пусть даже ценой развешивания на деревьях этой самой верхушки.
Да и на уровне отдельного человека - например "война" одного против всей милиции не будет иметь никаких перспектив, сколько бы амфетаминов он не съел.

если только представить себе примитивное племенное йобщество (в коих человечество прожило большую часть своей истории) - то в таких условиях такая линия правильная. Стоять до конца, бо проигравших в межплеменной войне убивают, детей съедают, женщин сексуально эксплуатируют.

AGRESSOR> Паша, насчет войн я спорить даже не буду. Насчет всего остального - это не очень удачная тема. Меня любимого в ней не обсуждают ибо.
Ну хорошо, хочешь про себя любимого — тоже можно.
Надо переделать все предложения Паши с "в статье приведено (сказано)" на "в статье приведённой Иваном, с которой он во многом согласен, сказано (приведено)".