"Америка тупеет." (С) И если б только Америка...

russo>> А вдруг буржуи перестанут поставлять те самые технологии - в попытке задушить Русь-матушку? Прямо скажем предательством родины попахивает, лучше интернет отключить
Серокой> Хм. А какие технологии? Специально для вас выйти в нерусский интернет с ЭВМ на русских комплектующих и с русской операционкой?
Серокой> Да я скажу больше: у меня сейчас в сети две таких, только с "серыми айпи".
И протоколы там строго русские имплементированы? А ОС чисто своя, а не адаптированый вражий линь? И браузер там тоже чисто свой, а не взятый опенсорц у врагов?

Balancer> TCP/IP - да, это США. Но нынешний Интернет - это не только TCP/IP, это ещё и HTTP, разработанный в CERN. Который, как даже из его названия следует, находится не в США.

Э, Ром, HTML разработан в Церне. А вот HTTP — IETF-ом, который в США.

AGRESSOR> Я совершенно согласен. И я вовсе не смеюсь при приставке "нано", как некоторые.

Может и зря. Т.к. смеятся надо тогда, когда это слово везде лепять — так удобней пилить деньги. Т.е. на действительно нано смеяться не надо, а вот над наноколбасой — надо.

Balancer> Безусловно троллинг. Ибо я не верю, что ты настолько недалёк, что не видишь различий. Нет, не десятка, но одного. Который и превращает реальное возражение, против которого мало что можно бы было сказать в дешёвый троллинг. Переигрывать просто не нужно.

Ром, однако ты судишь о вещах, которых даже не "пробовал". Ты не видел здешней системы образования, ты не жил среди этих людей, при этом ты успешно сравниваешь две системы и видишь, что здесь только привнесённые знания, а вот в России всё по другому. Я попробую тебе накопать примерно таких же высказываний с американской стороны. А ты потом сам оценишь.

Mishka> Может и зря. Т.к. смеятся надо тогда, когда это слово везде лепять — так удобней пилить деньги. Т.е. на действительно нано смеяться не надо, а вот над наноколбасой — надо.

Каждый раз? Не. Приедается, да и не очень-то смешно. Остается только плечами пожать.

Balancer> Я не буду даже приводить примеры давние. Сравни уровень ФИДО 1997-го, уровень Интернета 2000-го, 2004-го, 2008-го гг.
Balancer> Отношение сигнал/шум стремительно падает.

градиент такого падения сохраняется уже на протяжении более 2-х веков. Началось всё с книгопечатания. Сравни количество газет и книг, сравни количество изданных Историй КПСС и Феймана-Лившица, подписку Огонька и серъёзных литературных журналов.

Balancer>> Нейросети никогда не обучают переносом топологии некоторых их областей Или полное копирование, или индивидуальное обучение.
bashmak> А никто не запрещает сделать подсеть только под суахили.
bashmak> Выделяем раздел мозга и формируем из него "внешнее устройство". А потом уже мозг в индивидуальном порядке интегрирует его в общую схему.

Если говорить о механизмах перцепции, так называемых "органах чувств" - еще куда ни шло. Вероятно, в той или иной степени задачу можно решить.
Но все, что касается подключения "сознания" - а владение тем или иным языком этого требует, благо под каждым из них - своеобразная в большей или меньшей степени модель мира и соотношения различных вещей и явлений - честно говоря, вызывает сомнения.
Кто-либо пробовал учить язык по курсам, включающим методики внушения (25 кадр и прочее - то что в 90-х ходило широко)? Я вот хоть и не пробовал, но с учетом того, что пришлось учить в свое время как английский, так и один из восточных языков в рамках институтского (практически - языковой направленности) курса, очень скептически отношусь к возможностям таких методик. Заучить группу стандартных фраз - можно наверняка, но вот владеть языком для выражения мысли, а не просто "дайте попить, а то жутко есть охота..." - едва ли возможно освоить такими методиками.
Вообще, проблема локализации функций - вопрос фактически неизученный, ни одна из теорий на всем спектре индивидуальных "картографий" мозга валидной не оказывается.
http://www.nevropatologia.ru/29.htm
Это мы еще не касаемся механизмов сознания...
Собственно, сразу возникнет вопрос - что это вы собираетесь подключить и к чему именно, к какому участку, если некоторые из них вероятно многофункциональны, т.е. работают (для каждой функции - на свой, несколько иной лад) при задействовании некоторого множества функций поочередно? А если несколько процессов происходят параллельно?

Balancer> Не верю. Это не вписывается в мою модель человеческого мозга Пока фактов, «разрушающих» её не наблюдаю.

Кто-то, не будем говорить кто, хотя это был слонёнок, очень любит приводить в разных примерах тот факт, что начальная обработка образа происходит в глазу, т.е. до того, как вся инфа попадёт в мозг.

russo> А что там учили? Некие математические теоремы?

Нет, там учили как правильно делать выводы. Это не чисто матлогика, а скорее логика, которую давали журналистам у нас в универе во времена СССР.

Вот моя дочка сейчас ходит в философский клуб. Это примерно логика с риторикой. Посмотри, у вас должно быть что-то такое в универе.

russo> Согласен. Прививает умение себя держать перед людьми при изложении своих мыслей.

Это не только умение держать. Это умение связано излагать мысли. Строить нормальные цепочки рассуждений, анализировать. Тут без логики никуда.

russo> Такое явление есть везде где есть интернет. Проблема, но не глобальная. например можно просить всех сдавать сочинения/лабы в электронном виде и потом прогонять по специализированным базам даных. У меня в некоторых классах так и делалось - в уинвере уже

Можно подумать, что большая часть народа в СССР писала сочинения другим способом. Приходил в библиотеку, брал критику, смотрел, выписывал — сочинение готово.

Mishka> И протоколы там строго русские имплементированы? А ОС чисто своя, а не адаптированый вражий линь? И браузер там тоже чисто свой, а не взятый опенсорц у врагов?

Ну это ж ясно, что не всё домотканое и сермяжное. )

Mishka> Кто-то, не будем говорить кто, хотя это был слонёнок, очень любит приводить в разных примерах тот факт, что начальная обработка образа происходит в глазу, т.е. до того, как вся инфа попадёт в мозг.

Очень забавно. А изображение где "переворачивается"?

Mishka> Можно подумать, что большая часть народа в СССР писала сочинения другим способом. Приходил в библиотеку, брал критику, смотрел, выписывал — сочинение готово.

Ага. Как удобно! Особенно, если сочинение надо писать на уроке. А таких было большинство.

AGRESSOR> Мишка, скажи, ты в самом деле (положа руку на сердце) думаешь, что школьная система США лучше советской? Я не беру оснащение школ, а именно систему, подход к воспитанию, базу даваемых знаний. Правда считаешь?

Иван, не сравнить их особо. Тут нет централизации. Поэтому, как сравнивать будем? Вот я могу сравнить школьную систему в нашем районе, которая отличается от всех соседей. Тут школьная система скорее фрэймворк. Если сравнить школы, в которых учатся-учились мои дочки и те школы, которые посещал я — я выберу однозначно в сторону здешних. Если сравнить школы Питтсбурга с теми, я выберу те.

Хочешь, давай откроем тему отдельную, закрепим. И просто будем рассказывать-вспоминать как со школами было и есть. Вот когда фактов наберём, тогда можно будет и сравнить.

gorizont> Очень забавно. А изображение где "переворачивается"?

Какое изображение?

AGRESSOR> Ага. Как удобно! Особенно, если сочинение надо писать на уроке. А таких было большинство.

только не говори, что ты воспринимал Достоевского б.м. серьезно в 14-15 лет. У нас нормальным делом считалось написать сочинение не прочитав исходного текста.

AGRESSOR>...Причем экстремумы от среднестатистического центра могут ой как далеко разбежаться. Одно только это...

дыкть извини, люди рождаются разными. С разными способностями и возможностями. По идее надо стараться нагрузить адекватно, а не подстригать под одну гребенку.

AGRESSOR> Ага. Как удобно! Особенно, если сочинение надо писать на уроке. А таких было большинство.

В СССР сочинения с бухты-барахты никогда не давалось — за редким исключением. Ну и на экзаменах. Было время на подготовку. Вот эта подготовка всегда включала в себя чтение этой самой литературы. Писать сочинения красиво могли очень немногие. Вкладывать мысли свои туда — ещё меньше. Да и за вложение своих мыслей, которые отличались от тех, которые стандартно считались нормальными, в большинстве случаев приводили к плохим оценкам. Редко учителя русского языка и литературы пытались оценить то, как ученик сам думает. Из типичных тем, что у нас были роль следователя в Преступлении и Наказании.

AGRESSOR> Уже одно только то, что нет единого стандарта в программе, подходах, мне уже не нравится. Значит, где-то лучше, а где-то гораздо хуже. Причем экстремумы от среднестатистического центра могут ой как далеко разбежаться.
AGRESSOR> Одно только это...
Не говори чепухи. Какие стандарты при обучении, когда самый лучший способ — это индивидуальный подход? Стандарт, на данный момент, может быть только один — требование к результату. А учителю надо давать больше свободы. Но тогда требования к учителям поднимуться неимоверно.

lenivec> только не говори, что ты воспринимал Достоевского б.м. серьезно в 14-15 лет. У нас нормальным делом считалось написать сочинение не прочитав исходного текста.

У меня учитель по литературе всегда давал возможность свободной темы. Т.е. он говорил, если хорошо напишете - неважно, по какому писателю или произведению - будет хорошая оценка. Ну, и писали, кто на что был горазд. Для меня это часто было самым лучшим выходом, так как я в 14-15 лет предпочитал бегать по улицам с такими же оболтусами, а не читать книжки. Не то чтоб совсем не читал, но... короче, гордиться особо нечем. Приходится вот в старости наверстывать.

gorizont>> Очень забавно. А изображение где "переворачивается"?
Mishka> Какое изображение?

На сетчатке формируется "перевернутое" изображение.
Эксперименты показывают, что при ношении специальных очков, делающих "предварительный правильный разворот" изображения, зрительная система человека адаптируется в течении 1-2 недель, прежде чем человек начинает видеть вновь "не перевернутое" изображение.
А берется это... Хрусталик представляет из себя линзу, глаз - однолинзовая система, и по определению формирует на сетчатке перевернутое изображение объекта.

Mishka> Не говори чепухи. Какие стандарты при обучении, когда самый лучший способ — это индивидуальный подход?

Что за ерунда, а? При этом "индивидуальном" мля подходе учитель не сможет уделять по-настоящему много внимания каждому ученику. Выйдет, что он будет распыляться по времени на каждого, а детей много. Вся эта чушь вроде "общения" - пустая трата времени, Миша. То полезное время, которое учитель тратит на слушание мямления ученика, он мог бы потратить на дачу материала. Не говоря уж о том, что еще неизвестно, что закрепится у остальных детей, то же слушающих этот монолог "юной личности" - та инфа, что дает учитель, или то, что родила "юная личность". Нафиг-нафиг, короче.

Хотя, в СССР индивидуальный подход был. В какой-то мере. Он, Миша, вообще неизбежен по определению, поскольку любой педагог знает своих воспитанников-учеников. Знает их характер и использует эти знания.

Не надо городить очередной фетиш свободного мира, короче. В СССР по этой части был достаточный уровень индивидуальности подхода.

Mishka> Стандарт, на данный момент, может быть только один — требование к результату. А учителю надо давать больше свободы.

Какой нафиг свободы? Результат - дача материала учителем, ученик его закрепляет, затем отвечает, подтверждая закрепление. Беда в том, что в США, кажется, и не понимают, что результат можно было бы значительно поднять, отказавшись от такой глупости, как "индивидуальный подход".

Требования к учителям... да уж, минобразования совсем это не потянет. Учителя и так хорошо получают, а если еще и требования поднять...

AGRESSOR> ...Приходится вот в старости наверстывать.

тебе смайлик полагается а не раз старый такой