Блин, ну что вы мне малину-то портите
shon13> И возможно, если найти статистику по кол-ву самолетов, их налету и количеству катастроф и и сравнить - высока вероятность, что будет не в пользу Б-2.
Тут даже искать ничего не надо, ибо
катастроф у Б-2 пока что небыло ни одной
Но вообще по налету есть данные о тестировании (2,333 летных часов), плюс есть данные по боевым вылетам в Югославии, Ираке и Афганистане (глобалсекюрити). Сколько они там летают тренировочных часов - я не знаю, но может это тоже где есть. Ещё пишут что самолет "should be structurally sound to approximately 40,000 flight hours using current mission profiles" - т.е. его должно хватать на 40,000 летных часов. Также "However, a notional projection, based on the B-52, predicts one aircraft will be lost each 10 years." - по оценкам в среднем каждые десять лет USAF будут терять один Б-2. Так что все по графику, даже с опозданием небольшим
ЗЫ Небольшое видое от ББС по теме:
http://news.bbc.co.uk/player/nol/...
ЗЗЫ Знаю что "боевая эффективность" - это мягко говоря пластичная величина. Но тем ни менее согласно `The Value of Stealth,' Headquarters, United States Air Force, 1991 "one or two B-2s can do the job of 60 fighters and 15 tankers." - то есть один или два Б-2 могут заменить собой 60 истребителей и 15 заправшиков. Как они это насчитали - не знаю, отчета не нашел. Тут можно вспомнить что F-117 составляли всего 2.5% от всех самолетов в Буре, поразив при этом 30% целей. Причем целей специфических и сильно защищенных - CCC, NBC и тому подобное