А не приземлить ли "Синеву"?

Российские СЯС в настоящий момент стареют, Тополя не поспевают,Булава вообще скорее мертва чем жива, а новые ракеты нужны. Рсм-54 единственная на сегодняшний день готовая и доказавшая свою состоятельность ракета которую можно выпускать серией. Почему бы ее и в шахты не ставить взамен выбывающих из строя МБР.Дополнительный гешефт будет с серийности.

чем тополь не подходит? всё в денежки упирается...сколько стоит доставка одного бб через про в сша - тополем,и синевой?

Синева конечно не стартует так быстро, но для нее исследуется возможность включать ступени с непредсказуемой задержкой(вроде проскакивала цифра до 30 сек.) что весьма обесценит ПРО. Ну и обычные ложные цели и передатчики помех еще никто не отменял. Так что ПМСМ Синевой дешевле, пусть даже вместо 4 блоков средней мощьности останется 3 или даже 2( за преодоление про нужно платить)

Почему "Тополя не поспевают"? А РС-24 (ака многоголовый Тополь)?
Дважды уже испытали, оба - успешно...

Синева - морская БР. Для нее выход из затопленной шахты при помощи ПАД - стандарт. Из наземной шахты она без переделки ТПК, шахты и самой ракеты никуда не полетит. А это уже новая система. (Хотя, такой вариант, да еще на БЖРК...красота...)

Дело не в том, что это невозможно в принципе, а просто накладно, так как
1) надо менять весь "стакан" и/или ТПК, адаптировать их под (новые) условия пуска
2) ну и ПАД другой будет
3) в условиях пуска "прямо в воздух" труднее обеспечить псевдо-минометный старт за счет газодинамического воздействия, возрастают нагрузки

Но ничего в принципе невозможного, есс-но. Вопрос только в том насколько этот гемор дороже и целесообразнее другого гемора - доводки Булавы.

Какой минометный старт? "Синева", если я не ошибаюсь, как и все отечественные жидкостные БРПЛ, стартует из затопленной шахты на маршевом ЖРД. Там только профиль изменения тяги хитрый, чтобы шахту не развалить. При наличии отработанного и достаточно неплохого по характеристикам Тополя-М и его многоголового варианта РС-24 не вижу смысла в адаптации "Синевы" для РВСН.

При осуществлении старта с надводного положения, шахты также заполняются?

Да, насколько я знаю. Из сухой шахты наши жидкостные БРПЛ стартовать не умеют

Скорее, не хотят

Кстати, коллеги, а вот в порядке бреда идея...

Разумеется, возить Синеву в поезде не получится. Это всё же не твердотопливная ракета, поэтому постоянные толчки хрупкую ракету, заполненную жидкостью, сломают.
Однако вопрос: А почему ее не возить в пустом, наддутом виде, в специальном амортизирующем ТПК, а окислитель и топливо - в соседних вагонах, в ампулизированных цистернах?
А заправлять ее, соответственно перед запуском.
Во-первых, тогда поезд элементарно маскируется под пассажирский состав, т.к. масса ракеты (~40-60т) распределяется по трём вагонам (в результате имеем тонн по 30 полезной начинки на вагон - фффигня в сравнении со 100т "Молодцом").
Во-вторых, это ведь не автопоезд жидкостных ракет первого-второго поколений. Можно все заправочные трубы сразу проложить и скоммутировать (и проверять время от времени). Пассажирские вагоны всё равно длуг с другом соединены.
В-третьих, цистерны для топлива и окислителя можно сделать толстостенными, и даже поместить вокруг них нейтрализующие/абсорбирующие реагенты (на случай аварии, чтобы нивелировать последствия).
В-четвертых и в главных - такая система будет ДЁШЕВА.

Недостаток, собственно, один. Перед стартом ракету нужно будет заправить.
Это где-то минут 5, отсилы.

Т.е. проигрываем 3 минуты стартовой готовности Молодцу.

Почему, к примеру, китайцы или индусы такую штуку не замутят. Где у схемы дырка, а?

может дырка в предположении что дело ограничится 5 минутами?

Р-9 быстро заправляли, но там все же шахта.

Если ракета твердотопливная, это еще не значит что она твердая, и наоборот
Смотрите на фотки Гранитов в АПЛ "Курск", после подъема. ИМХО им пришлось перенести "вибрации" похлеще чем в ж.д. вагоне на полном ходу по чудесным жд-дорогам нашей необъятной родины, и что, взорвались?
Или напомнить "Скад", Р-12, ТР-1? Они что тоже твердотопливные были? И ничего, передвигались себе спокойно и далеко не по рельсам...
Так что Синева в вагоне - идея совсем не бредовая.

А заправка до старта - идея не бредовая, а опасная и вредная
Топливо в Синеве УЖЕ ампулизировано - его никуда качать, закачать или откачать нельзя и не получится без полного и бесповоротного разрушения тех же баков. Или Вам придется делать совершенно новую, другую ракету, с всякими прибамбасами и приспособлениями в виде спецшлангов, датчиков давления, токсичности и геммороидности, плюс дополнительные цистерны которые должны выдерживать те же нагрузки и перегрузки как и сама ракета - короче, вместо одной готовой к применению ракеты вы строите фактически две, одна из которых без двигателей При этом малейшая (у)течка и/или нарушение ТБ приводит к серьезному ЧП, а если особенно повезет получите эквивалент карпет-бомбинга ОДАБами злополучного вокзала или стоянки (самовоспламеняемость топливных компонентов).

И к чему все это???

Для особенно забывчивых напоминаю: стратегические ракеты закачивали топливом не потому что это более безопасно, а потому что те компоненты, которые тогда были в наличии (напомнить, какие?) имели тенденцию улетучиваться в атмосферу или просто были неустойчивыми. Когда появились чудесные, энергетические, стабильные и прекрасно пахнущие экологические штуки типа диметилгидразина, все эти извращения прекратились, так как появилась "возможность предварительной заправки и длительного хранения в заправленном виде при нормальных температурах". Ракетчики не мазохисты, так что не надо опять "вперед в прошлое".

Ты хотел сказать - четвёртая таки жидкостная?

нет, третья

Я правильно понимаю, что маршевых ступеней у "Булавы" три штуки?
Если да, то в чём соль делать 3-ю жидкостной при двух первых твёрдотопливных?
Стоит ли городить огород?

P.S.
Если не секрет - откуда информация для предположения, что 3-я ступень м.б. жидкостной?