Влияние информационных технологий на исследователей будущего (или "поможет ли нам Гугель?)

Wyvern-2> Контролируя поисковые машины можно контролировать массовое сознание намного эффективней ЦК КПСС или ведомства д-ра Геббельса

Лечится созданием своих собственных поисковых сетей

au> Я нарыл патенты, статьи в журналах, включая недоступные мне и неизвестные до тех пор, книги и упоминания о книгах на эту узкоспецифическую тему. В общем и целом на основе аморфной идеи через гугл собрал библиографию (включая сами материалы) на желаемую тему. И подобных "разработок" тем было немало. Гугл — это мощнейший инструмент на сегодня, и его мощь не является его недостатком в случае неспособности части людей им правильно пользоваться.

Так о том и речь, что чтобы работать с ним эффективно, надо уметь им пользоваться. И скорее всего этому надо обучать.

au> В целом суть статьи сводится к развалу системы образования, начиная с младшей школы и заканчивая карьерными профессорами.

Система образования разваливается далеко не только по тем причинам, которые указаны в статье, хотя они тоже имеют значение.

Очень в тему.

...Логика тут отсутствует. В крайнем случае, есть интернет, где по любому поводу найдется исследование британских ученых (в интерпретации той же журналистки), и им можно козырять в дилетантских спорах. Исследование против исследования - это тот же механизм, как учебник против диска. Для мозга, который не имеет центральной иерархии знаний, где каждый кирпичик плотно пригнан, поскольку следует из предыдущего и подтверждается последующим, для такого мозга любая информация воспринимается отдельно подвешенной в пространстве. Таблица умножения, экстрасенс, блокбастер, википедия, совет сотрудницы, реклама в глянце, школьный учебник, воскресная проповедь, статья в блоге, телепередача, молекулярная физика, энергия атома, обнаженная женщина, киллер с лопатой - любая информация имеет равные права, и критерием является все равно вера. Если факт подходит к вере - он годится, не подходит - отметается. Никаких попыток анализа.

 

И действительно - поиск в инете плох тем, что человеку "со стороны" довольно трудно отделить зёрна от плевел. "Пропускающих" рецензентов-то на инете - нетути.

От ведь на что на прошлой неделе напоролся через Яндекс - знатнейшей забористости травища!



А знаете, что искал? Будете смеяться - гуглил по запросу "лапласиан + радиальная часть". И тут среди ссылок на матсправочники, курсы квантовой механики и пр. вот это...
А попадётся такое неокрепшему уму? Да свихнёт найух. Ну как же - наукообразные такие термины. Даже умное слово лапласиан аффтар знает, ага. И знает, где вся современная наука с ним лажается - ну как не зауважать такое матёрое уёбище человечище?!

Продолжение темы. Постинг скопипижжен целиком с знатного блога Centauri Dreams — The News Forum of the Tau Zero Foundation , ссылка на сообщение :

Наука онлайн - сужение возможностей?

... Несколько лет назад я защищал новомодный в то время тренд Интернет-рецензирования в дискуссии с оппонентом, который защищал достоинства традиционных печатных изданий и их методы. В то время, то что со временем превратится в репозиторий препринтов arXiv.org e-Print archive , только начинало расти, и преимущества в наличии широчайшей аудитории, способной оценить научную статью, казались очевидными. Я рассуждал, что тем больше статей и исследовательских работ станут доступными для широкой критики, тем лучше, и те работы, которые ранее не могли пройти барьеры специализированных журналов, теперь смогут быть включены в широкую научную дискуссию.

Но даже в то время, меня беспокоили некоторые тенденции, вновь всплывшие на поверхность в недавнем президентском докладе, процитированном Джеймсом Эвансом, социологом из Чикагского Университета. В докладе заключается следующее сногсшибательное заявление: "Использование подключённых к Интернету цифровых устройств сделало всю сумму человеческих знаний доступной для любого гражданина в любом месте и в любое время". Чудовищная наивность этого утверждения вскружает голову - вообразить себе, что Интернет, чьи закрома полны результатами последних исследований, но в котором огромное количество более ранних знаний представлено в лучшем случае в форме библиографических ссылок, если вообще представлено, может считаться полной библиотекой!

Эванс согласен. У нас нет причин сомневаться в том, что использование печатных материалов сходит на нет, из-за ярких преимуществ сетевого поиска, тем более что библиотечная статистика это подтверждает. И это даже не упоминая такую экзотику, как "цитирование вперёд", при котором более ранние исследования снабжаются ссылками на последующие работы, углубляя перспективу. Будучи заинтересован в дополнительной информации, Эванс опубликовал своё исследование статистики научной базы данных в 34 миллиона работ, изучив их доступность и то, как они используются. Это выдержка из статьи, опубликованной им в Britannica Blog, в которой он утверждает что у сетевой доступности работ есть и теневая сторона:

Чем больше журналов и работ публикуются в электронном виде, тем меньшее количество их цитируется в новых работах, и ссылки в новых работах делаются в основном на недавние же работы. Это верно для всех областей науки. Это не является исторической тенденцией: с каждым годом публикуется больше университетов и авторов, цитирующих всё больше и всё более давних работ, но как только журнал начинает публиковаться в Интернете, характер ссылок в нём сужается в тематическом плане и мельчает в хронологическом.

 

А как насчёт моей идеи о распространении научного знания за пределами ведущих журналов? Она тоже оказалась ошибочной, по крайней мере в социологическом плане. Эванс также выяснил, что внимание исследователей сконцентрировалось именно на наиболее престижных журналах. Вопреки интуиции, результат массовой сетевой публикации идёт во вред качественному научному процессу: высокая эффективность сетевого поиска и механизм гиперссылок приводят к сужению диапазона научных результатов и идей, фактически попадающих на глаза исследователям. И посмотрите на это:

По иронии, результаты моей работы показывают, что наибольшая ценность старомодных научных библиотек заключается именно в их неполном индексировании. Неполное индексирование - по названиям работ и по авторам, в основном внутри изданий - очевидно имело побочным эффектом более тесную интеграцию исследовательской работы и обширных знаний. Заставляя исследователей изучать более широкий диапазон работ для ответов на поставленные вопросы, неполное индексирование способствовало более широкой и глубокой проработке имеющейся информации и имело положительный эффект на деятельность учёных.

 

И конечно, мы можем соотнести это с повседневной практикой обычных пользователей Интернета. Несмотря на то, что на любой запрос поисковые машины выдают широкий диапазон идей, в большинстве случаев пользователь ограничивается первыми двумя-тремя результатами поиска. Когда алгоритм page-rank Гугеля решает за вас, в конечном итоге большинство пользователей видят один-два наиболее популярных сайта. Это приводит к уменьшению вероятности неожиданно наткнуться на интересную идею в процессе исследования обширно представленного материала в приступе интуитивной прозорливости.

Никто не против цифровых баз данных и серверов с препринтами, но не можем ли мы разработать более богатые интерфейсы и методы индексирования, чтобы сохранить плодотворность исследовательской среды на достаточно высоком уровне? Эванс рассматривает это в своей работе, и надеется что прогресс в способах обработки естественной речи сможет повысить релевантность результатов сетевых поисков. Кроме этого, мы конечно же должны расширять наши сетевые библиотеки, чтобы включить в них горы знаний и работ, накопившиеся в процессе научного познания. Иначе мы можем потерять те открытия, которые могут дать нам эти знания в синтезе с позднейшими результатами.

Аннотация работы Эванса, "Электронные публикации и сужение диапазона научного знания", находится здесь: Electronic Publication and the Narrowing of Science and Scholarship

Автор Николас Карр также рассматривает эту проблему в блоге http://www.roughtype.com/archives/2008/08/easy_does_it.php, откуда я цитирую:

Когда этика эффективности из области производства материальных ценностей приходит в область интеллектуального поиска, как это произошло в случае с Интернетом, нас не должно удивлять сужение, а не расширение диапазона научной деятельности. Поисковые движки, в конечном итоге, основаны на популярности, и склонны концентрировать внимание пользователей а не расширять его границы. Как правильно заметил Эванс, их эффективность служит всего лишь усилителем нашей природной лени.