-
/tmp3D0-60.jpg)
Всё, что вы боялись спросить про биологию, генетику, биохимию, биофизику и др.
Теги:
/tmp3D0-60.jpg)
Kernel3
Mishka> Тут уже нет неопределённости в такой модели. Поведение пары упрощённо определно. Не упрощённо — там ещё куча способов регулировать.
И в каком школьном учебнике биологии про это можно почитать?
И в каком школьном учебнике биологии про это можно почитать?
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©
инфо
инструменты
Mishka> Во-первых, покажи мне систему, в которой обычное умножение даёт 5.
Я про принцип, а не конкретный пример. 2*2=11 сойдёт?
Mishka> Во-вторых, надо сказать, что операцию "умножения" можно определить по другому — в том числе и так как 2*2=5.
Да, вот про это стоило написать
Я про принцип, а не конкретный пример. 2*2=11 сойдёт?
Mishka> Во-вторых, надо сказать, что операцию "умножения" можно определить по другому — в том числе и так как 2*2=5.
Да, вот про это стоило написать
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©
Mishka
Mishka>> Во-первых, покажи мне систему, в которой обычное умножение даёт 5.
Kernel3> Я про принцип, а не конкретный пример. 2*2=11 сойдёт?
И 10 сойдёт. Но это не совсем то, что имел ввиду Вале. Поскольку, в принципе, варианты систем счисления — это как разные системы координат. Тут должна выполняться теорема существования и единственности. А вот переопределение операции — это нечто другое. И тут та же конкатенация, в качестве плюса, или умножение символа на число — повторение символа, представляют собой совершенно другие алгебры. Но тема не про математику.
Mishka>> Во-вторых, надо сказать, что операцию "умножения" можно определить по другому — в том числе и так как 2*2=5.
Kernel3> Да, вот про это стоило написать
Алгебра многочленов, Булева алгебра и много-много (в точности счётное количество) других.
Kernel3> Я про принцип, а не конкретный пример. 2*2=11 сойдёт?
И 10 сойдёт. Но это не совсем то, что имел ввиду Вале. Поскольку, в принципе, варианты систем счисления — это как разные системы координат. Тут должна выполняться теорема существования и единственности. А вот переопределение операции — это нечто другое. И тут та же конкатенация, в качестве плюса, или умножение символа на число — повторение символа, представляют собой совершенно другие алгебры. Но тема не про математику.
Mishka>> Во-вторых, надо сказать, что операцию "умножения" можно определить по другому — в том числе и так как 2*2=5.
Kernel3> Да, вот про это стоило написать
Алгебра многочленов, Булева алгебра и много-много (в точности счётное количество) других.
Fakir> Но если по-русски станешь называть их кабельными - собеседники долго будут чесать в затылках. "Провинция, не поймут-с!" (с) бессмертный Ржевский
Понял, учту
Kernel3> И в каком школьном учебнике биологии про это можно почитать?
Это уже не школьный учебник. Но вопрос-то был задан про элементарное соотношение 1:3(1:2:1), и почему бы его не сделать 1:1(???)
Понял, учту
Kernel3> И в каком школьном учебнике биологии про это можно почитать?
Это уже не школьный учебник. Но вопрос-то был задан про элементарное соотношение 1:3(1:2:1), и почему бы его не сделать 1:1(???)
>Он является самым простым из всех возможных для данных условий.
Ну самым простым мне кажется механизм, когда проявляющийся ген определяется с вероятностью 50 %
Ну самым простым мне кажется механизм, когда проявляющийся ген определяется с вероятностью 50 %
Весь флот - на иголки!
Vale
Нумер, а мне кажется самым простым вариант, когда студентам ставят оценки подбросив игральную кость. Это же самый простой механизм.
Еще немного, и я буду применять статью "за тролление"
Почему равновероятное проявление- не самый простой вариант, и почему самый простой вариант - это расщепление (1+2):1
- уже объяснили. Это биологический, а не "Сон разума". Инженерские завихрения отсюда вылетают так же, и на тех же основаниях, как из исторического вылетают Фоменковкие бредни.
Еще немного, и я буду применять статью "за тролление"
Почему равновероятное проявление- не самый простой вариант, и почему самый простой вариант - это расщепление (1+2):1
- уже объяснили. Это биологический, а не "Сон разума". Инженерские завихрения отсюда вылетают так же, и на тех же основаниях, как из исторического вылетают Фоменковкие бредни.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)
Это сообщение редактировалось 28.03.2008 в 01:37
1.Н.> Ну самым простым мне кажется механизм, когда проявляющийся ген определяется с вероятностью 50 %
Нумер, снова - опиши 1:1(??) механизм при диплодности.
По большому счету твой вопрос на самом деле - зачем нужно скрещивание. Вкратце - выгоднее с тoчки зрения эволюции
Нумер, снова - опиши 1:1(??) механизм при диплодности.
По большому счету твой вопрос на самом деле - зачем нужно скрещивание. Вкратце - выгоднее с тoчки зрения эволюции
Не надо катить бочку на инженеров, у нас сильно тонкая душевная конституция 
А серьезно где тут инженерные завихрения - то? Для инженера умение самостоятельно работать с источниками - это хлеб и масло, а Нумер похоже даже запощенные тут ссылки прочитать не удосужился, хоть и учится емнип на механика.
А серьезно где тут инженерные завихрения - то? Для инженера умение самостоятельно работать с источниками - это хлеб и масло, а Нумер похоже даже запощенные тут ссылки прочитать не удосужился, хоть и учится емнип на механика.
1.Н.>> Ну самым простым мне кажется механизм, когда проявляющийся ген определяется с вероятностью 50 %
russo> Нумер, снова - опиши 1:1(??) механизм при диплодности.
russo> По большому счету твой вопрос на самом деле - зачем нужно скрещивание. Вкратце - выгоднее с тoчки зрения эволюции
Элементарно, Ватсон, аа, аА — рулит признак а, Аа, АА — рулит А. т.е., кто на первом месте, тот и рулит.
russo> Нумер, снова - опиши 1:1(??) механизм при диплодности.
russo> По большому счету твой вопрос на самом деле - зачем нужно скрещивание. Вкратце - выгоднее с тoчки зрения эволюции
Элементарно, Ватсон, аа, аА — рулит признак а, Аа, АА — рулит А. т.е., кто на первом месте, тот и рулит.
Что есть "первое место" в организме?
Ща Руссо Мишку покусает.... я тоже присоединюсь 
Мишка, у генетиков общепринято большой буквой обозначать доминантный, а маленькой-рецессивный признак. Это святое, как слэшдот...
Завихрение - тут - видение генов как деталек. Или как машинок. Или как программок. И непонимание, что иногда сложнее с точки зрения конструктора механизмов - это проще с точки зрения Матери Природы.
И всяческие поиски Фурье-анализаторов в зрительной коре...
P.S. Я тоже был инженер (химик). Потратил 3-4 года на то чтобы выбить из себя механистический подход.
Иначе работал бы только с бактериями. :O
Мишка, у генетиков общепринято большой буквой обозначать доминантный, а маленькой-рецессивный признак. Это святое, как слэшдот...
Завихрение - тут - видение генов как деталек. Или как машинок. Или как программок. И непонимание, что иногда сложнее с точки зрения конструктора механизмов - это проще с точки зрения Матери Природы.
И всяческие поиски Фурье-анализаторов в зрительной коре...
P.S. Я тоже был инженер (химик). Потратил 3-4 года на то чтобы выбить из себя механистический подход.
Иначе работал бы только с бактериями. :O
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)
Это сообщение редактировалось 28.03.2008 в 05:12
Я не кусаюсь
Хотя в настоящий момент прогоняю симуляции аксона, каждая занимает минут 20 - и из-за этого потихоньку начинаю звереть. Так что кто знает
Инженерный подход к биологии конечно применим - но надо четко понимать границы применения тех или иных вещей. Ну а аналогии и вовсе идут лесом - хоть тот же писюк с мозгом народ ну очень любит сравнивать
Хотя в настоящий момент прогоняю симуляции аксона, каждая занимает минут 20 - и из-за этого потихоньку начинаю звереть. Так что кто знает
Инженерный подход к биологии конечно применим - но надо четко понимать границы применения тех или иных вещей. Ну а аналогии и вовсе идут лесом - хоть тот же писюк с мозгом народ ну очень любит сравнивать
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)
Вроде да, во всяком случае я ее знаю.
И такой вопрос. Ладно я понимаю есть "водяные" публикации. Но мне тут понадобилось для моделирования одной вещи очень досконально разобраться в вопросе. Набрал вещи от вроде как уважаемых людей, со всякими разными степенями и неплохим уровнем цитирования.
В одной публикации автор оказывается забыл степень в одной из основоположных формул и написал R вместо R2. Вот и гадай - то ли просто пропустил в самой публикации, то ли эта ошибка и в модель его прокралась. В другой публикации (на которой я вообще сначала базировал проект) потенциал мембраны в 0mV в начале симуляции - нафига?! Да и другие начальные условия из пальца высосаны. Я уж не говорю про их дикую формулу расчета потенциала мембраны (чтобы она работала нужно сделать определенное допущение которое в публикации сделано не было сто пудов). То есть из трех моих 'базовых' публикаций в двух(!!!) оказались ошибки. Опять же надо сказать что без досконального изучения все их работы выглядят на пять
Насколько это вообще распрострaнено? Что-то тут не так если я - все еще скубент - могу отлавливать такое. На что peer review в конце концов?
И такой вопрос. Ладно я понимаю есть "водяные" публикации. Но мне тут понадобилось для моделирования одной вещи очень досконально разобраться в вопросе. Набрал вещи от вроде как уважаемых людей, со всякими разными степенями и неплохим уровнем цитирования.
В одной публикации автор оказывается забыл степень в одной из основоположных формул и написал R вместо R2. Вот и гадай - то ли просто пропустил в самой публикации, то ли эта ошибка и в модель его прокралась. В другой публикации (на которой я вообще сначала базировал проект) потенциал мембраны в 0mV в начале симуляции - нафига?! Да и другие начальные условия из пальца высосаны. Я уж не говорю про их дикую формулу расчета потенциала мембраны (чтобы она работала нужно сделать определенное допущение которое в публикации сделано не было сто пудов). То есть из трех моих 'базовых' публикаций в двух(!!!) оказались ошибки. Опять же надо сказать что без досконального изучения все их работы выглядят на пять
Насколько это вообще распрострaнено? Что-то тут не так если я - все еще скубент - могу отлавливать такое. На что peer review в конце концов?
Это сообщение редактировалось 28.03.2008 в 07:30
Wyvern-2
Wyvern-2>> Перфторуглеродного инфлюэнта в мире так и нет, окромя перфторана - ФДА их на корню рубит
russo> Неужто заговор?
Да никаких заговоров не существует...то же мне негры-розенкрейцеры
Элементарная жадность - коммерческая кровь, ее компоненты и препараты из нее в США(и не только) очень дороги. А перфторуглероды, по самым скромным клиниисследованиям снижают их потребление в 2-2,5 раза. И как ты думаешь, корпорация вложиться в организацию производства ради более низкой прибыли? Т.е. денег вложи для того, что бы себе же прибыль снизить...
А здоровье народа...так пущай хлебалом не щелкает
Вспомни когда стало известно, что ремни безопасности снижают смертность (огогого как!) и когда их сделали обязательными для автопромышленности. И почему это ФБР следила за автором "Опасны на любой скорости" - не иначе как советский шпиЁн был
Ник
russo> Неужто заговор?
Да никаких заговоров не существует...то же мне негры-розенкрейцеры
Элементарная жадность - коммерческая кровь, ее компоненты и препараты из нее в США(и не только) очень дороги. А перфторуглероды, по самым скромным клиниисследованиям снижают их потребление в 2-2,5 раза. И как ты думаешь, корпорация вложиться в организацию производства ради более низкой прибыли?
Т.е. денег вложи для того, что бы себе же прибыль снизить...А здоровье народа...так пущай хлебалом не щелкает
Вспомни когда стало известно, что ремни безопасности снижают смертность (огогого как!) и когда их сделали обязательными для автопромышленности. И почему это ФБР следила за автором "Опасны на любой скорости" - не иначе как советский шпиЁн был Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
AGRESSOR> Ник, еще один вопросик по лапароскопии. Есть ли в будущем вероятность, что научатся делать лапароскопические операции на мозг? Насколько можно мозг теснить газом или стентом - если это вообще возможно? Или открытые операции здесь выгоднее?
Ну ты вопросы задаешь... чисто коммиссия сената
IMHO нефик делать ЭНДОскопически в мозге. В сосудах - могет быть, в желудочках (там и так жидкость прозрачная)
А вааще отек мозга рулит со страшной силой
Можно сказать, что стереотаксические операции - а их много делают - как раз и есть "лапараскпия мозга"
Ник
P.S. ЛАПАРА - это совсем не из нейрохиругической оперы
Ну ты вопросы задаешь... чисто коммиссия сената
IMHO нефик делать ЭНДОскопически в мозге. В сосудах - могет быть, в желудочках (там и так жидкость прозрачная)
А вааще отек мозга рулит со страшной силой
Можно сказать, что стереотаксические операции - а их много делают - как раз и есть "лапараскпия мозга"
Ник
P.S. ЛАПАРА - это совсем не из нейрохиругической оперы
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Wyvern-2> Элементарная жадность - коммерческая кровь, ее компоненты и препараты из нее в США(и не только) очень дороги. А перфторуглероды, по самым скромным клиниисследованиям снижают их потребление в 2-2,5 раза. И как ты думаешь, корпорация вложиться в организацию производства ради более низкой прибыли?
Если они настолько офигенны - деньги нашлись бы. Конкуренция однако
Wyvern-2> Т.е. денег вложи для того, что бы себе же прибыль снизить...
Хы, то есть всем кроме N корпораций которые уже в этом сегменте вход воспрещен? Нюню
Wyvern-2> А здоровье народа...так пущай хлебалом не щелкает Вспомни когда стало известно, что ремни безопасности снижают смертность
1) Когда это было
2) При чем тут ФДА
3) Где аналог большой тройки в биомеде?
Если они настолько офигенны - деньги нашлись бы. Конкуренция однако
Wyvern-2>
Т.е. денег вложи для того, что бы себе же прибыль снизить...Хы, то есть всем кроме N корпораций которые уже в этом сегменте вход воспрещен? Нюню
Wyvern-2> А здоровье народа...так пущай хлебалом не щелкает
Вспомни когда стало известно, что ремни безопасности снижают смертность1) Когда это было
2) При чем тут ФДА
3) Где аналог большой тройки в биомеде?
Это сообщение редактировалось 28.03.2008 в 12:39
PS Все еще гоняю симуляции - оккупировал четыре компа в лабе; больше не удалось паролей найти. Блин, ну почему я все всегда делаю в последний момент
>Нумер, снова - опиши 1:1(??) механизм при диплодности.
Пусть у нас в результате скрещивания появился геном с двумя разными признаками. Какой из них проявляется, какой нет - выбирается стохастически с вероятностью 0.5. То есть либо тот либо другой с равной вероятностью.
>Нумер, а мне кажется самым простым вариант, когда студентам ставят оценки подбросив игральную кость. Это же самый простой механизм.
Вале, не путайте механизм оценки (селекции, в некотором роде) и механизм скрещивания.
>Почему равновероятное проявление- не самый простой вариант, и почему самый простой вариант - это расщепление (1+2):1
- уже объяснили. Это биологический, а не "Сон разума". Инженерские завихрения отсюда вылетают так же, и на тех же основаниях, как из исторического вылетают Фоменковкие бредни.
Мне интересно, что это даёт, а внятного ответаа на это так и не поступило. Пока я слышу тут мысли в стиле "это так, потому что так решила природа". Так вот хотелось бы проникнуть в замыслы природы. Сам я не смог придумать внятного объяснения. Понять, придумал ли их кто-то кроме меня понять пока не получается в силу невнятных ответов.
Пусть у нас в результате скрещивания появился геном с двумя разными признаками. Какой из них проявляется, какой нет - выбирается стохастически с вероятностью 0.5. То есть либо тот либо другой с равной вероятностью.
>Нумер, а мне кажется самым простым вариант, когда студентам ставят оценки подбросив игральную кость. Это же самый простой механизм.
Вале, не путайте механизм оценки (селекции, в некотором роде) и механизм скрещивания.
>Почему равновероятное проявление- не самый простой вариант, и почему самый простой вариант - это расщепление (1+2):1
- уже объяснили. Это биологический, а не "Сон разума". Инженерские завихрения отсюда вылетают так же, и на тех же основаниях, как из исторического вылетают Фоменковкие бредни.
Мне интересно, что это даёт, а внятного ответаа на это так и не поступило. Пока я слышу тут мысли в стиле "это так, потому что так решила природа". Так вот хотелось бы проникнуть в замыслы природы. Сам я не смог придумать внятного объяснения. Понять, придумал ли их кто-то кроме меня понять пока не получается в силу невнятных ответов.
Весь флот - на иголки!
Нумер, ответь мне, что дает тот факт, что 3 - больше чем 2. И как ты думаешь, в чем тут задумка Природы.
Тогде я тебе отвечу, что дает то, что если у нас две не одинаковые копии гена, расщепление при скрещивании двух гетерозигот идет 1:2:1.
Физфак. Экзамен. Студент откровенно плывет.
-Ладно, так и быть, последний вопрос. Ответите, поставлю тройку. ЧТО ТАКОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО?
-Профессор... честное слово... знал... но забыл...
-НЕМЕДЛЕННО ВСПОМНИТЕ! Единственный человек в мире знал, что такое электричество - и ЗАБЫЛ!
Вопрос, "почему Природа сделала так" - абсолютный эквивалент вопроса, "Что такое электричество".
Тогде я тебе отвечу, что дает то, что если у нас две не одинаковые копии гена, расщепление при скрещивании двух гетерозигот идет 1:2:1.
Физфак. Экзамен. Студент откровенно плывет.
-Ладно, так и быть, последний вопрос. Ответите, поставлю тройку. ЧТО ТАКОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСТВО?
-Профессор... честное слово... знал... но забыл...
-НЕМЕДЛЕННО ВСПОМНИТЕ! Единственный человек в мире знал, что такое электричество - и ЗАБЫЛ!
Вопрос, "почему Природа сделала так" - абсолютный эквивалент вопроса, "Что такое электричество".
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)
Это сообщение редактировалось 28.03.2008 в 13:58
>>Нумер, снова - опиши 1:1(??) механизм при диплодности.
1.Н.> Какой из них проявляется, какой нет - выбирается стохастически с вероятностью 0.5.
Недостаточно сказать "выбирается стохастически с вероятностью 0.5" - опиши механизм. Как это будет выглядеть биологически???
1.Н.> Мне интересно, что это даёт, а внятного ответаа на это так и не поступило.
Даa, я человек терпеливый, но блин всему же есть предел.
В энный раз: комбинирoвание хаплодов дает отличные эволюционные преимущества, увеличивает приспособляемость вида. Почему из неe вытекает 1:3(1:2:1) - уже не один раз обьяснили в этом топике
1.Н.> Какой из них проявляется, какой нет - выбирается стохастически с вероятностью 0.5.
Недостаточно сказать "выбирается стохастически с вероятностью 0.5" - опиши механизм. Как это будет выглядеть биологически???
1.Н.> Мне интересно, что это даёт, а внятного ответаа на это так и не поступило.
Даa, я человек терпеливый, но блин всему же есть предел.
В энный раз: комбинирoвание хаплодов дает отличные эволюционные преимущества, увеличивает приспособляемость вида. Почему из неe вытекает 1:3(1:2:1) - уже не один раз обьяснили в этом топике
Это сообщение редактировалось 28.03.2008 в 14:19
О, уже и russo ...
Кажется, я понял в чем затык, не в непонимании механизма менделирования, а в непонимании механизма доминирования признаков.
Внятный ответ - в школьном учебнике биологии. Чтобы понять, почему так, а не иначе, нужно прочитать и понять порядка 10-20 страниц про биохимию в целом. Про белки, ферменты... Именно поэтому генетику читают ПОСЛЕ биохимии.
"Изложите сопромат в двух словах", э?
Попробую быстро, и сильно упрощенно ... с Нумера бутылка.
Свойства организма - определяются наличием в нем разных белков.
Есть белок (лактаза)- перевариваем молоко, нет- не перевариваем.
Есть белок (алкогольдегидрогеназа)- не пьянеем, нет - с 10 грамм в отключку.
Есть белок (меланин) - глаза карие, нет - голубые(бесцветные, на самом деле).
В организме две копии генов, которые кодируют белки. они могут быть одинаковые, могут быть разные. Одна копия может кодировать функциональный белок, другая нет.
Если копии одинаковые- да+да нет+нет, все понятно.
Если разные - внешне проявляется тот ген, продукт которого выполняет функцию.
К примеру, есть две копии гена лактазы, одна работает, другая с мутацией и не дает синтезировать активный белок.
Белок все равно синтезируется с исправной копии, молоко можно пить.
Это означает, что ДОМИНИРУЕТ перевариваемость лактозы.
При скрещивании двух родителей с таким набором генов по правилам комбинаторики (выше табличка была) вероятность появления у детей
двух рецессивных генов - 0.25, двух разных- 0.5(проявляется доминантный), двух доминантных- 0.25.
То есть потомство по внешним признакам расщепляется в соотношении 3:1.
Это ПРОСТЕЙШИЙ случай.
остальные фокусы- для спецов.
Кажется, я понял в чем затык, не в непонимании механизма менделирования, а в непонимании механизма доминирования признаков.
Внятный ответ - в школьном учебнике биологии. Чтобы понять, почему так, а не иначе, нужно прочитать и понять порядка 10-20 страниц про биохимию в целом. Про белки, ферменты... Именно поэтому генетику читают ПОСЛЕ биохимии.
"Изложите сопромат в двух словах", э?
Попробую быстро, и сильно упрощенно ... с Нумера бутылка.
Свойства организма - определяются наличием в нем разных белков.
Есть белок (лактаза)- перевариваем молоко, нет- не перевариваем.
Есть белок (алкогольдегидрогеназа)- не пьянеем, нет - с 10 грамм в отключку.
Есть белок (меланин) - глаза карие, нет - голубые(бесцветные, на самом деле).
В организме две копии генов, которые кодируют белки. они могут быть одинаковые, могут быть разные. Одна копия может кодировать функциональный белок, другая нет.
Если копии одинаковые- да+да нет+нет, все понятно.
Если разные - внешне проявляется тот ген, продукт которого выполняет функцию.
К примеру, есть две копии гена лактазы, одна работает, другая с мутацией и не дает синтезировать активный белок.
Белок все равно синтезируется с исправной копии, молоко можно пить.
Это означает, что ДОМИНИРУЕТ перевариваемость лактозы.
При скрещивании двух родителей с таким набором генов по правилам комбинаторики (выше табличка была) вероятность появления у детей
двух рецессивных генов - 0.25, двух разных- 0.5(проявляется доминантный), двух доминантных- 0.25.
То есть потомство по внешним признакам расщепляется в соотношении 3:1.
Это ПРОСТЕЙШИЙ случай.
остальные фокусы- для спецов.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)
Это сообщение редактировалось 28.03.2008 в 17:17
Да я тут по форуму окалачиваться еще часа три минимум буду - все равно в промежутках делать нефиг, а спать по 15 минут некомильфо Ну а потом в авральном порядке надо будет дописывать репорт и готовить презентацию
Ну а потом в авральном порядке надо будет дописывать репорт и готовить презентацию
Если имеется лоскутная рана, то при приживлении лоскута на место раневой поверхности есть ли какая иная возможность подпитывать лоскут, если перемычка (питающая ножка) мала или отсутствует совсем? Я подозреваю, что лоскут может получать питание из подлежащих тканей, даже если это поверхность раны, но почему тогда придается достаточно большое значение наличию питающей ножки?
Насколько в таком случае жировая подкожная клетчатка препятствует приживлению, не лучше ли будет ее удалить?
Насколько в таком случае жировая подкожная клетчатка препятствует приживлению, не лучше ли будет ее удалить?
Еще вопрос. Насколько хорош для промывания ран изотонический раствор хлорида натрия? Есть ли на данный момент более удачные заменители?
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 11.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
