TEvg>Только страшилки на ночь глядя не надо рассказывать.
Читал такое гдето, уж не самого ли Лавочкина. Это произошло незадолго до войны, было выведено из строя несколько десятков самолётов. КПН какойто в них закрался, шасси и сложились.
>>На штурмовку пришлось посылать всё, что к тому времени осталось.
TEvg>Вот пожалуйста пример неверных действий командования.
Это ещё хрен его знает, верных или нет. А может если б не эти штурмовки, то танки проехали бы на 30 км дальше, и тю-тю...
>>А насчёт охоты... У МиГа ведь пулемётное вооружение
TEvg>У Спитфайра тоже пулеметное. И у Харика. И у Мустанга. Это нормально.
Нифига нормального. Против бомбера это слабО. Англичане поняли это быстро и оснастили спитфайров пушками. На Мустанге пулемётов было кажись 8 штук и все крупнокалиберные, это совсем другая песня. Но вобще Мустангам приходилось биться в основном с истребителями противника, там такое решение ещё можно оправдать. А на МиГ-3 - один крупнокалиберный и два ШКАСа - это ни в какие ворота. С таким вооружением можно охотиться только на мелкую дичь...
>>Техника (новых образцов) была тоже не шибко.
TEvg>Не шибко, но и не так плохо.
Новая техника, даже в принципе хорошая, первоначально имеет много недостатков, пока их устранят проходит время.
>>Ну и потом МиГи и ЛаГГи оказались фигнёй и их пришлось снять с производства.
TEvg>Покрышкин переворачивается в гробу.
Это какой Покрышкин? Не тот, который на Кобре воевал?
Опять же, если б в 41-м все были Покрышкиными, тогда б конечно лучше было... А так боюсь в те времена даже он был никем и звали его никак.
Я неоднократно имел возможность слушать выступления Алелюхина, одного из лучших советских асов. Он так ругал ЛаГГ-3, что аж неприлично было. Во время Сталинграда их пересадили на Як. Он говорит: это отличие как день от ночи. На ЛаГГе, говорит, я до сих пор не понял, как живой остался, а на Яке порол фрицев как хотел. Там многочасовые жизнеописания, как он чудом спасался на ЛаГГе, и как на Яке, пока фрицы не просекли, что это другой самолёт, он их так фигачил, что говорит они наверно даже не успевали понять в чём собственно дело. Не стал говорит Трижды Героем потому что у немцев самолёты кончились.
TEvg>Вот их и применять. ДБ-3 кстати новый и неплохой самолет. Ишак чуток устарел, но это не значит что и лапки к верху. Многие страны дерьмо юзали. Те же англичане, американцы. Финны юзали И-153 еще в 1944 г.
Нифига се новый! Первый полёт в 36-м году! Да он к тому времени устарел, его уже собирались менять, но война ему жизнь продлила.
От того, что другие страны юзали дерьмо, нам абсолютно не легче. Они ведь не с люфтваффе воевали. Там, где авиация была слаба, страны терпели поражение, в том числе во Франции летом 40-го, да и американы от японцев поначалу. Можно также вспомнить, что и на Халхин-Голе наша авиация мягко выражаясь, не имела превосходства над японской. А финляндию вы зря упомянули. Вы вспомните "успехи" нашей авиации в зимнюю войну, и тогда поймёте, что доблестные ВВС РККА образца 39/40 гг ненамного превосходили финов. А тут люфтваффе!
TEvg>Если сравнить технику в штуках то не все так страшно. Воюют не %, а целые танки и самолеты.
Ну если всего имеется 200 пилотов, способных поднять в воздух самолёты новых типов, и то чисто номинально, то в штуках тоже мало получается.
TEvg>Наличие устаревшей техники у англичан, американцев и финнов не означало ее неспособность вести современные боевые действия. По танкам никто кроме СССР не мог тягаться с Вермахтом.
Дык никто и не тягался. А кто? Чехи? Поляки? Французы? Вот наши с Т-34 и КВ с последователями и потягались. И перетянули.
TEvg> Однако не немецкие, а английские и американские танки ездили по вражеской территории, ну и наши конечно.
А это к чему? Это про когда? Это в 44-45-м чтоли? Дык мы про 41-й, или про что? А в 41-м почти вся Европа была изъезжена какраз немецкими танками.
>>Если говорить об отставании на год, то только в таком смысле, что к 42-му мы могли бы вполне перевооружить армию, и тогда бы практически не было технического отставания. То есть нам не хватило года. Вот в этом плане я согласен, что мы отстали на год.
TEvg>Да с какого боку не посмотри.
Вот это и было одной из главнейших причин поражений первого года войны.
>>Нужно помнить, что они были введены в строй вот только-только, то бишь были не особо мастерами, а новичками.
TEvg>Многие из них имели сотни часов на И-16.
Есть такое имхо, что почти половина из них были выпускники училищ. Опять же МиГ-3 сильно отличался от И-16, так что даже опытному пилоту поначалу могло быть трудно.
Вобщем у меня такое имхо, что техническая отсталость была главной причиной наших поражений.
Она усугблялась низким уровнем подготовки, особенно уровнем освоения той новой техники, что успела поступить.
И только после этого идёт низкий уровень подготовки командного состава.
А внезапность нападения (тактическую) я бы поставил на последнее место.