Timofey> Вы попробуйте рассмотреть нововведения по отдельности: реактивный привод несущего винта, останавливаемый и убираемый в полете несущий винт. Каждая из идей известна уже давно, реактивный привод НВ даже пытались реализовать, но раз этого нет в настоящее время, значит "что-то тут не так"...
Уважаемый Timofey, мне кажется, что новизна довольно часто образуется путем сочетания ранее известных элементов. Классический пример---судно на подводных крыльях.
Реактивный НВ в плане экономичности, видимо, показал себя не очень хорошо ("Джинн", например, имеет меньшую дальность, чем подобный вертолет с механическим приводом, причины---потери на трение в каналах, сниженный к.п.д. комрессора в сравнении с механич.трансмиссией и другие причины, приведенные в Вашей книжке). Однако весовая отдача реактивного НВ (кгс тяги на кг массы) у реактивного НВ намного лучше, и экономичностью можно пожертвовать, тем более, что он работает кратковременно.
По поводу убираемого винта (или винтов), схемы С и D, то ув.GranD меня так запугал неконтролируемым движениеми лопастей, что я теперь склоняюсь к телескопическому ротору, хотя и иной схемы, чем тот, который описан в проекте Трманидзе и санадзе (мне нужен продольный канал в лопасти, а их схема этого не позволяет).
ИМХО, реактивный ротор имеет большие резервы для совершенствования. А почему он не применяется? А почему почти все ДВС, установленные на десятках миллионов автомобилей, имеют шатуны, хотя двигатель Баландина является более совершенным? (и есть еще много других двигателей оригинальных схем, более простых и эффективных). Однако так пошло направление технического развития.