-
/x_711f131d48.jpg)
Попытка "оцивилизовать" ислам?
Теги:
/x_711f131d48.jpg)
D.Vinitski
Вот уж ничего неожиданного не вижу в появлении Ислама. Извините, если кого задену, но мне это представляется упрощенным переложением раннего христианства и иудаизма, в доступной форме для неграмотных пастухов и разбойников. Если христианство закрепило переход от рабовладельческого к феодальному обществу, то сабж был призван ликвидировыать родоплеменную государственность. С чем, кстати, не справился.
инфо
инструменты
Eretik
Boroda>>> Греховно удовольствие бесцельное. Если же с целью зачатия - да пожалуйста. А так, типа "для души" - да, грех. И не только у мусульман.
Eretik>> В публичной версии мусульманского рая мы имеем девственных гурий. Это для размножения?
Сергей-4030> Ну, это все ж таки отдельная серия. "Здесь" - нельзя, а "там" - можно. Для атеиста нелогично, но если принять, что пути господа (аллаха) неисповедимы, то никаких противоречий нет.
Не совсем. Если "здесь" это грех, то почему "там" это не грех? Это нелогично с любой точки зрения.
Eretik>> В публичной версии мусульманского рая мы имеем девственных гурий. Это для размножения?
Сергей-4030> Ну, это все ж таки отдельная серия. "Здесь" - нельзя, а "там" - можно. Для атеиста нелогично, но если принять, что пути господа (аллаха) неисповедимы, то никаких противоречий нет.
Не совсем. Если "здесь" это грех, то почему "там" это не грех? Это нелогично с любой точки зрения.
Сергей-4030
Boroda>> Греховно удовольствие бесцельное. Если же с целью зачатия - да пожалуйста. А так, типа "для души" - да, грех. И не только у мусульман. У христиан тоже. Вот про иудеев не знаю. Сашу Израиля спросить надо.
Сергей-4030> Кстати, вне дискуссии - сама идея порочна, однако. Чего-то все то, что подкрепляет насущнейшие потребности человека - в еде и размножении - порочны в глазах основных религий. Жрать можно, но получать удовольствие от еды - нет. Размножаться можно, но получать удовольствие - нет. Вроде как, всемогущему творцу было бы много проще не встраивать механизм удовольствия в людей, и проблемы бы решились. Те, кто только для удовольствия трахается и жрет - вымерли бы, ибо удовольствия-то нет. А те, кто по заветам - жили бы себе припеваючи. Однако, попам надо взять на заметку, как-то бы все ж таки приблизить плотские наслаждения к духовной жизни.
С другой стороны, конечно, в этом и есть смак. То есть, отдельному члену стада внушаем, что для того, чтобы стать человеком духовным надо всего-то отказаться от мелких радостей. Если б заставили для этого работать - так тогда бы очень большую часть паствы бы отпугнули. А тут - мелочь. Тем более, надо даже не отказаться от плотских радостей, а всего-то типа стыдиться за них в перерывах между их получением.
Сергей-4030> Кстати, вне дискуссии - сама идея порочна, однако. Чего-то все то, что подкрепляет насущнейшие потребности человека - в еде и размножении - порочны в глазах основных религий. Жрать можно, но получать удовольствие от еды - нет. Размножаться можно, но получать удовольствие - нет. Вроде как, всемогущему творцу было бы много проще не встраивать механизм удовольствия в людей, и проблемы бы решились. Те, кто только для удовольствия трахается и жрет - вымерли бы, ибо удовольствия-то нет. А те, кто по заветам - жили бы себе припеваючи. Однако, попам надо взять на заметку, как-то бы все ж таки приблизить плотские наслаждения к духовной жизни.
С другой стороны, конечно, в этом и есть смак. То есть, отдельному члену стада внушаем, что для того, чтобы стать человеком духовным надо всего-то отказаться от мелких радостей. Если б заставили для этого работать - так тогда бы очень большую часть паствы бы отпугнули. А тут - мелочь. Тем более, надо даже не отказаться от плотских радостей, а всего-то типа стыдиться за них в перерывах между их получением.
Boroda>>>> Греховно удовольствие бесцельное. Если же с целью зачатия - да пожалуйста. А так, типа "для души" - да, грех. И не только у мусульман.
Eretik> Eretik>> В публичной версии мусульманского рая мы имеем девственных гурий. Это для размножения?
Сергей-4030>> Ну, это все ж таки отдельная серия. "Здесь" - нельзя, а "там" - можно. Для атеиста нелогично, но если принять, что пути господа (аллаха) неисповедимы, то никаких противоречий нет.
Eretik> Не совсем. Если "здесь" это грех, то почему "там" это не грех? Это нелогично с любой точки зрения.
Нет, это нелогично только с логической точки зрения. Если вы придете с такими загибами к честному попу, он вам скажет, что пути неисповедимы, а противоречие как раз вам и послано дабы испытать, достаточно ли крепка ваша вера или всякая там дурацкая логика легко может вашу веру пошатнуть. На крепковерующего человека факты и логика не имеют воздействия, и таких бог/аллах любит.
Eretik> Eretik>> В публичной версии мусульманского рая мы имеем девственных гурий. Это для размножения?
Сергей-4030>> Ну, это все ж таки отдельная серия. "Здесь" - нельзя, а "там" - можно. Для атеиста нелогично, но если принять, что пути господа (аллаха) неисповедимы, то никаких противоречий нет.
Eretik> Не совсем. Если "здесь" это грех, то почему "там" это не грех? Это нелогично с любой точки зрения.
Нет, это нелогично только с логической точки зрения. Если вы придете с такими загибами к честному попу, он вам скажет, что пути неисповедимы, а противоречие как раз вам и послано дабы испытать, достаточно ли крепка ваша вера или всякая там дурацкая логика легко может вашу веру пошатнуть. На крепковерующего человека факты и логика не имеют воздействия, и таких бог/аллах любит.
john5r
john5r>> дык боян уже что никаких гурий там нет - при переводе косякнули...
Eretik> Да ну? А что конкретно косякнули при переводе?
зарекаться не буду. Источник так себе. На паре немецкого читали мы текст из швейарской газеты про то что то место где про гурий очень непонятное (там же одни согласные, хрен разберешь). Якобы там не про дев волооких речь а про белый виноград вовсе. И автор статьи как раз писал - "в самом деле, при таком отношении ислама к прелюбодеяниям и святости института семьи... при том, что по идее жена правоверного мусульманина ТОЖЕ должна оказаться в раю - было бы странно что там толпы дев" а вот гроздья винограда вполне вписывались и в пейзаж и в общий антураж...
к сожалению не могу предоставить ссылку на источник. так что при желании можно пропустить мимо ушей.
Eretik> Да ну? А что конкретно косякнули при переводе?
зарекаться не буду. Источник так себе. На паре немецкого читали мы текст из швейарской газеты про то что то место где про гурий очень непонятное (там же одни согласные, хрен разберешь). Якобы там не про дев волооких речь а про белый виноград вовсе. И автор статьи как раз писал - "в самом деле, при таком отношении ислама к прелюбодеяниям и святости института семьи... при том, что по идее жена правоверного мусульманина ТОЖЕ должна оказаться в раю - было бы странно что там толпы дев" а вот гроздья винограда вполне вписывались и в пейзаж и в общий антураж...
к сожалению не могу предоставить ссылку на источник. так что при желании можно пропустить мимо ушей.
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
Это для секса.. Быдло на подвиги и шахидство можно привлечь т ока обещанием полного сексраскрепощения... Учитываю что у мусульман на свадьбу надо калым собирать. И многие лет до 30 ни разу женщину не нюхали....
Вот попробуй нормального скажем америкоса из колледжа или нашего студента из общаги бауманскогго института развести на самоподрыв "сионисткой автобусной остановки". Он нах пошлет, ибо этих гурий у него 3 этажа...
Вот попробуй нормального скажем америкоса из колледжа или нашего студента из общаги бауманскогго института развести на самоподрыв "сионисткой автобусной остановки". Он нах пошлет, ибо этих гурий у него 3 этажа...
Eretik>> Не совсем. Если "здесь" это грех, то почему "там" это не грех? Это нелогично с любой точки зрения.
Сергей-4030> Нет, это нелогично только с логической точки зрения. Если вы придете с такими загибами к честному попу, он вам скажет, что пути неисповедимы, а противоречие как раз вам и послано дабы испытать, достаточно ли крепка ваша вера или всякая там дурацкая логика легко может вашу веру пошатнуть. На крепковерующего человека факты и логика не имеют воздействия, и таких бог/аллах любит.
Про "пути господни неисповедимы" мы слышали не раз. Обычно этими путями оправдывают все мерзости.
Сергей-4030> Нет, это нелогично только с логической точки зрения. Если вы придете с такими загибами к честному попу, он вам скажет, что пути неисповедимы, а противоречие как раз вам и послано дабы испытать, достаточно ли крепка ваша вера или всякая там дурацкая логика легко может вашу веру пошатнуть. На крепковерующего человека факты и логика не имеют воздействия, и таких бог/аллах любит.
Про "пути господни неисповедимы" мы слышали не раз. Обычно этими путями оправдывают все мерзости.
john5r> после поста пиво трижды вкуснее 1
Да лаааадно! Я каждый день обедаю и ужинаю с пивом - и почему-то каждый раз мне вкусно, без каких-либо постов. Более того - вот постов я как раз ни разу и не пробовал, и более того - как-то ни разу не возникало желания попробовать какой-нибудь пост. На мой взгляд - есть надо много, но часто.
Да лаааадно! Я каждый день обедаю и ужинаю с пивом - и почему-то каждый раз мне вкусно, без каких-либо постов. Более того - вот постов я как раз ни разу и не пробовал, и более того - как-то ни разу не возникало желания попробовать какой-нибудь пост. На мой взгляд - есть надо много, но часто.
мне тоже вкусно но я спиваюсь : - (
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
D.Vinitski>мне это представляется упрощенным переложением раннего христианства и иудаизма
Не упрощённым, а усовершенствованным
Не упрощённым, а усовершенствованным
Мне тож вкусно и яне спиваюсь
john5r>>> дык боян уже что никаких гурий там нет - при переводе косякнули...
Eretik>> Да ну? А что конкретно косякнули при переводе?
john5r> зарекаться не буду. Источник так себе. На паре немецкого читали мы текст из швейарской газеты про то что то место где про гурий очень непонятное (там же одни согласные, хрен разберешь). Якобы там не про дев волооких речь а про белый виноград вовсе. И автор статьи как раз писал - "в самом деле, при таком отношении ислама к прелюбодеяниям и святости института семьи... при том, что по идее жена правоверного мусульманина ТОЖЕ должна оказаться в раю - было бы странно что там толпы дев" а вот гроздья винограда вполне вписывались и в пейзаж и в общий антураж...
Я бы не стал говорить о святости института семьи в исламе. Это, мягко говоря, не соответствует истине.
Про мусульманок в раю вопрос остается открытым.
Eretik>> Да ну? А что конкретно косякнули при переводе?
john5r> зарекаться не буду. Источник так себе. На паре немецкого читали мы текст из швейарской газеты про то что то место где про гурий очень непонятное (там же одни согласные, хрен разберешь). Якобы там не про дев волооких речь а про белый виноград вовсе. И автор статьи как раз писал - "в самом деле, при таком отношении ислама к прелюбодеяниям и святости института семьи... при том, что по идее жена правоверного мусульманина ТОЖЕ должна оказаться в раю - было бы странно что там толпы дев" а вот гроздья винограда вполне вписывались и в пейзаж и в общий антураж...
Я бы не стал говорить о святости института семьи в исламе. Это, мягко говоря, не соответствует истине.
Про мусульманок в раю вопрос остается открытым.
Scar> Понять, что хоть Коран и много жестче Евангелия, но даже там само слово "неверный" употребляется не в уничижительной форме, по типу ущербного или преступного. Неверный - это не истинный, тот, чьи взгляды не верны с точки зрения Бога.
Что является оскорблением и унижением для меня — решаю я.
Их же оскорбляет, когда я говорю об их Боге, что его нет, и, что вся идея туфта? А меня — нет.
Scar> Вас очень оскорбляет, если в тех же форумных спорах вам говорят что вы неверно размышляете и у вас неверные взгляды?
Когда мне пытаются навязать свою веру, то да.
Scar> Вы же, полагаю не обижаетесь на таких людей? Ведь сам форум и существует процентов на 50%(а вообще, полагаю что на все 99%) для озвучивания, агитации и даже проталкивания своих взглядов...
Оно, как бы, да. Но тогда мне не надо говорить, что отзываться плохо о Боге — это оскорблять верующих. Они проталкивают, я проталкиваю тоже.
Scar> Понятно, что все зависит от того какими словами вам скажут, что вы "неверный". но это уже несколько другой вопрос... В общем ничего оскорбительного, при корректной подаче и без навязывания, тут нет.
Нет, это не другой вопрос. Это вопрос семантики в чистом виде, т.к. верущие хотят часть рассуждений вообще запретить, ссылаясь на то, что это оскорбляет их чувства. Если это позволительно им, то я позволяю себе запрещать им говорить на любую тему, которая, _по_моему_мнению_, является оскорбительной для меня.
Что является оскорблением и унижением для меня — решаю я.
Их же оскорбляет, когда я говорю об их Боге, что его нет, и, что вся идея туфта? А меня — нет.Scar> Вас очень оскорбляет, если в тех же форумных спорах вам говорят что вы неверно размышляете и у вас неверные взгляды?
Когда мне пытаются навязать свою веру, то да.
Scar> Вы же, полагаю не обижаетесь на таких людей? Ведь сам форум и существует процентов на 50%(а вообще, полагаю что на все 99%) для озвучивания, агитации и даже проталкивания своих взглядов...
Оно, как бы, да. Но тогда мне не надо говорить, что отзываться плохо о Боге — это оскорблять верующих. Они проталкивают, я проталкиваю тоже.
Scar> Понятно, что все зависит от того какими словами вам скажут, что вы "неверный".
но это уже несколько другой вопрос... В общем ничего оскорбительного, при корректной подаче и без навязывания, тут нет.Нет, это не другой вопрос. Это вопрос семантики в чистом виде, т.к. верущие хотят часть рассуждений вообще запретить, ссылаясь на то, что это оскорбляет их чувства. Если это позволительно им, то я позволяю себе запрещать им говорить на любую тему, которая, _по_моему_мнению_, является оскорбительной для меня.
Scar> Да да, именно об этой суре и шла речь, но там вся штука в том, что данные предписания, особенно в начале - о засадах и прочем, действительны только в состоянии войны с притесняющими Ислам, то есть сначала притеснение, потом джихад,
А что такое притеснение там не сказано? Вот и вернулись к началу...
А что такое притеснение там не сказано?
Вот и вернулись к началу...
Eretik>>> Не совсем. Если "здесь" это грех, то почему "там" это не грех? Это нелогично с любой точки зрения.
Сергей-4030>> Нет, это нелогично только с логической точки зрения. Если вы придете с такими загибами к честному попу, он вам скажет, что пути неисповедимы, а противоречие как раз вам и послано дабы испытать, достаточно ли крепка ваша вера или всякая там дурацкая логика легко может вашу веру пошатнуть. На крепковерующего человека факты и логика не имеют воздействия, и таких бог/аллах любит.
Eretik> Про "пути господни неисповедимы" мы слышали не раз. Обычно этими путями оправдывают все мерзости.
Я вам не про мерзости говорил, а о том, что ваше "нелогично с любой точки зрения" - несостоятельно. Со стороны верующего - вполне логично.
Сергей-4030>> Нет, это нелогично только с логической точки зрения. Если вы придете с такими загибами к честному попу, он вам скажет, что пути неисповедимы, а противоречие как раз вам и послано дабы испытать, достаточно ли крепка ваша вера или всякая там дурацкая логика легко может вашу веру пошатнуть. На крепковерующего человека факты и логика не имеют воздействия, и таких бог/аллах любит.
Eretik> Про "пути господни неисповедимы" мы слышали не раз. Обычно этими путями оправдывают все мерзости.
Я вам не про мерзости говорил, а о том, что ваше "нелогично с любой точки зрения" - несостоятельно. Со стороны верующего - вполне логично.
Eretik>>>> Не совсем. Если "здесь" это грех, то почему "там" это не грех? Это нелогично с любой точки зрения.
Сергей-4030> Сергей-4030>> Нет, это нелогично только с логической точки зрения. Если вы придете с такими загибами к честному попу, он вам скажет, что пути неисповедимы, а противоречие как раз вам и послано дабы испытать, достаточно ли крепка ваша вера или всякая там дурацкая логика легко может вашу веру пошатнуть. На крепковерующего человека факты и логика не имеют воздействия, и таких бог/аллах любит.
Eretik>> Про "пути господни неисповедимы" мы слышали не раз. Обычно этими путями оправдывают все мерзости.
Сергей-4030> Я вам не про мерзости говорил, а о том, что ваше "нелогично с любой точки зрения" - несостоятельно. Со стороны верующего - вполне логично.
Я вас прекрасно понял. И неявно согласился. Просто довод неисповедимости - гнилой донельзя, т.к. объясняет все: ребенок умирает от рака - неисповедимы пути, сестру изнасиловали и убили - неисповедимы пути, грохнули Боинг по оибке - неисповедимы пути, брат сел на иглу - неисповедимы пути, резня в Камбодже - несиповелимы пути.
Этот довод хорош только для других. И, кстати, церковники любой конфессии страшно не любят, когда этот довод используют против них же самих.
Сергей-4030> Сергей-4030>> Нет, это нелогично только с логической точки зрения. Если вы придете с такими загибами к честному попу, он вам скажет, что пути неисповедимы, а противоречие как раз вам и послано дабы испытать, достаточно ли крепка ваша вера или всякая там дурацкая логика легко может вашу веру пошатнуть. На крепковерующего человека факты и логика не имеют воздействия, и таких бог/аллах любит.
Eretik>> Про "пути господни неисповедимы" мы слышали не раз. Обычно этими путями оправдывают все мерзости.
Сергей-4030> Я вам не про мерзости говорил, а о том, что ваше "нелогично с любой точки зрения" - несостоятельно. Со стороны верующего - вполне логично.
Я вас прекрасно понял. И неявно согласился. Просто довод неисповедимости - гнилой донельзя, т.к. объясняет все: ребенок умирает от рака - неисповедимы пути, сестру изнасиловали и убили - неисповедимы пути, грохнули Боинг по оибке - неисповедимы пути, брат сел на иглу - неисповедимы пути, резня в Камбодже - несиповелимы пути.
Этот довод хорош только для других. И, кстати, церковники любой конфессии страшно не любят, когда этот довод используют против них же самих.
john5r> после поста пиво трижды вкуснее 1
Странно. Я часто езжу мими поста на базе резервистов. Никогда не замечал. 30
Странно. Я часто езжу мими поста на базе резервистов. Никогда не замечал. 30
Еретик, вы и в самом деле несете ересь. Никто не объясняет все подряд неисповедимостью. Половина всех тех мерзостей, про которые вы написали, прекрасно объясняется злом, исходящим от человека. Если сестру изнасиловали и убили - это зло, сотворенное людьми. Сбитый "Боинг" - зло, сотворенное людьми. Брат сел на иглу - его глупость, зло, которое он сотворил против самого себя. Резня в Камбодже - аналогично. Вот умирающий от рака ребенок - это да, это уже не так просто объяснить. Но все остальное - это как раз очень хорошо объясняется. Бог не творит зла, но Он дает нам право выбора и свободу самим определять свою судьбу.
AGRESSOR> Еретик, вы и в самом деле несете ересь. Никто не объясняет все подряд неисповедимостью. Половина всех тех мерзостей, про которые вы написали, прекрасно объясняется злом, исходящим от человека. Если сестру изнасиловали и убили - это зло, сотворенное людьми. Сбитый "Боинг" - зло, сотворенное людьми. Брат сел на иглу - его глупость, зло, которое он сотворил против самого себя. Резня в Камбодже - аналогично. Вот умирающий от рака ребенок - это да, это уже не так просто объяснить. Но все остальное - это как раз очень хорошо объясняется. Бог не творит зла, но Он дает нам право выбора и свободу самим определять свою судьбу.
Это сильно зависит от точки зрения.
Это сильно зависит от точки зрения.
john5r>> после поста пиво трижды вкуснее 1
Mishka> Странно. Я часто езжу мими поста на базе резервистов. Никогда не замечал. 30
Так ты же пиво не пьешь - вот и не замечаешь.
Mishka> Странно. Я часто езжу мими поста на базе резервистов. Никогда не замечал. 30
Так ты же пиво не пьешь - вот и не замечаешь.
Сергей-4030> Так ты же пиво не пьешь - вот и не замечаешь.
Ты хочешь сказать, что как на работу приедешь, так пиво в три раза вкуснее? Правда, по пути домой ты ещё раз должен проезжать. 
Ты хочешь сказать, что как на работу приедешь, так пиво в три раза вкуснее?
Правда, по пути домой ты ещё раз должен проезжать.
Mishka> Это сильно зависит от точки зрения.
Нет и еще раз нет. Не может быть тут никаких "точек зрения". Это каноническое понимание, постулат. Еретик написал, что принцип неисповедимости де используется для покрытия зла, а то и как оправдание злу. И де церковники не могут ничего возразить. Да прекрасно могут, если это в самом деле верующие.
Такую точку зрения (как и у Сереги) может породить только незнание мира религии, того, как она влияет на душу человека. Отсюда и туповатые заявления, что де логика на крепковерующего не действует.
Нет и еще раз нет. Не может быть тут никаких "точек зрения". Это каноническое понимание, постулат. Еретик написал, что принцип неисповедимости де используется для покрытия зла, а то и как оправдание злу. И де церковники не могут ничего возразить. Да прекрасно могут, если это в самом деле верующие.
Такую точку зрения (как и у Сереги) может породить только незнание мира религии, того, как она влияет на душу человека. Отсюда и туповатые заявления, что де логика на крепковерующего не действует.
Iltg
AGRESSOR> И де церковники не могут ничего возразить. Да прекрасно могут, если это в самом деле верующие.
Они СЧИТАЮТ что могут возразить.
Они МОГУТ ПРОИЗНЕСТИ КАКИЕ-ТО СЛОВА как возражение.
А вот "засчитать" ли это как доказательство - уже зависит от точки зрения
Они СЧИТАЮТ что могут возразить.
Они МОГУТ ПРОИЗНЕСТИ КАКИЕ-ТО СЛОВА как возражение.
А вот "засчитать" ли это как доказательство - уже зависит от точки зрения
Iltg> Они СЧИТАЮТ что могут возразить.
Iltg> Они МОГУТ ПРОИЗНЕСТИ КАКИЕ-ТО СЛОВА как возражение.
Iltg> А вот "засчитать" ли это как доказательство - уже зависит от точки зрения
Да. Но это относится к чему угодно вообще. Вот это как раз и есть вопрос логики. Перечисленные Еретиком вещи, они с точки зрения атеиста тем более должны бы восприниматься как проявление зла от человека. С точки зрения атеиста и верующего здесь, как ни странно, вообще не должно быть никаких расхождений. Философская база может быть разной, а суть одна - зло исходит только от человека.
Iltg> Они МОГУТ ПРОИЗНЕСТИ КАКИЕ-ТО СЛОВА как возражение.
Iltg> А вот "засчитать" ли это как доказательство - уже зависит от точки зрения
Да. Но это относится к чему угодно вообще. Вот это как раз и есть вопрос логики. Перечисленные Еретиком вещи, они с точки зрения атеиста тем более должны бы восприниматься как проявление зла от человека. С точки зрения атеиста и верующего здесь, как ни странно, вообще не должно быть никаких расхождений. Философская база может быть разной, а суть одна - зло исходит только от человека.
AGRESSOR> С точки зрения атеиста и верующего здесь, как ни странно, вообще не должно быть никаких расхождений. Философская база может быть разной, а суть одна - зло исходит только от человека.
Суть одна - зло ТВОРИТСЯ человеком.
А споры как я понимаю идут ПОЧЕМУ высшая сила этому не препятствует.
Суть одна - зло ТВОРИТСЯ человеком.
А споры как я понимаю идут ПОЧЕМУ высшая сила этому не препятствует.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 12.04.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.04.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
