Stalker707>Согласен на 100% Вопрос в том, правильно ли мы воспринимаем эту реальность?
"Вопрос конечно интересный!" (с)
Безусловно, абсолютно правильного восприятия быть не может.
Stalker707>Вот объективная реальность: первые настоящие выборы на многокандидатной основе, 85-91 годов, проходили с минимальной явкой 2/3. Затем этот предел снизили до 50%. Сейчас выборы считаются состоявшимися, если на них пришло 25% избирателей. Мое мнение, в течении 10 лет узаконенная планка упадет до 10-15% . Эта тенденция прослеживается во всем мире, не только у нас. Спрашивается, о какой "воле большинства" можно говорить при таких выборах?
А я и не говорю о воле большинства как обязательном условии справедливого устройства общества
. Во многих странах Западной Европы на выборы как раз ходит не больше 30% избирателей и ничего, живут себе. Вы ведь сами говорите, что современная демократия это не власть народа, это власть тех, кто может оказывать влияние на это народ. Потому кстати она и эволюционировала столь долго и всеобщее избирательное право стали предоставлять не раньше, чем распространилась всеобщая грамотность (чтобы читать газеты, где объясняют за кого надо голосовать), появились радио и ТВ (которые занимаются тем же).
Да, реально сейчас власть в так называемых "демократических" странах осуществляется финансовой элитой. Ну и что? При любом полит.строе эта элита имеет власть, как уже было замечено. Но современная выборная система позволяет как-то ограничивать эту власть, да и элита при этом вынуждена как-то отвечать на запросы рядовых граждан (из-за этого порой бывают и перекосы, когда власть попадает в заложники к общественному мнению).
Stalker707>Современная охлократия, которую Вы неверно называете "демократия", на самом деле не наилучшая форма политвласти, а наиболее устойчивая форма, что не одно и то же. Вот например китайские триады существуют много веков. Форма черезвычайно устойчивая, но это ведь не значит, что она наилучшая для жизни
Демократия и охлократия это все таки вопрос определений, не так ли? Не так уж важно, как мы назовем эту систему, важно, что при этом мы имеем в виду одно и то же
.
По моему как раз устойчивость и есть показатель ОПТИМАЛЬНОСТИ системы в данных конкретных условиях. Ведь эта устойчивость не есть застой, это не жесткая, застывшая схема. Устойчивость в данном случае обеспечивается непрерывным развитием, приспособлением к изменению внешних условий.
Про триады: А почему бы не признать, что для жизни членов триад это и есть наилучшая система?:-)
Stalker707>Хорошо. А как Вам такой вариант? Парламент оставляем в современном виде, он продолжает нести функцию законодательной власти. Монарх - исполнительная власть. Неограниченные полномочия, единоличная власть, но! только в пределах действующих законов. Населению не нужно влиять непосредственно на монарха. Да это и вредно, сказано ведь: отвлекать водителя разговорами ЗАПРЕЩАЕТСЯ! Население влияет на издаваемые в стране законы (путем избрания парламента), в поле которых монарх принимает свои решения по управлению страной. А поскольку монарх - должность пожизненная :), то он, в отличие от президента, избавлен от зависимости от финансовых групп. Ну пошлет он эту группу на <beep>, и что дальше? Шантажировать его переизбранием все равно невозможно.
В этой схеме все хорошо, но как обеспечить независимость парламента от монарха в реальном мире?