kettle
>" Да ладно, Вуду, не судите строго Старого, ну не знает он. И меня простите за то, что я тоже не знаю. Но вы-то знаете? Почему же нам не говорите? Разве ваша миссия не состоит в просвещении? [;)]
Только, ради бога, не ограничивайтесь ответом "они были опубликованы во время войны в широчайшей немецкой, итальянской и испанской печати". А если все же решите ограничиться, то жирными буковками припишите к нему: по моему скромному мнению. Если перед словом "скромному" поставите слово "очень", то будет совсем хорошо."
- Всё, что я пишу - всё это ИМХО. Если я привожу цитату, то стараюсь писать имя автора, например: РИББЕНТРОП: ".......". Если я не знаю или не помню точно автора, но это - цитата. я так и пишу. Всё остальное - "по моему скромному мнению". Если кому-то оно кажется не очень скромным - оставим это на совести того, кому это кажется.
А что, у вас это разве как-то... По-другому? >"Кстати, я вот что подумал: а не была ли вся "широчайшая немецкая, итальянская и испанская печать" уничтожена советской контрразведкой?"
- Соответствующая немецкая - запросто, как нечего делать. Время было. Если уж во время ГКЧП сожгли в ЦК КПСС архивов столько, что на вывоз пепла потребовалось семь КамАЗов... Итальянская и испанская - нет, разумеется. И я убеждён, что там фотокопии многих этих документов были опубликованы, они лежат, живы и здоровы и ждут, пока у Резуна-Суворова до них руки дойдут... Поэтому иронию вашу, в этом месте, я даже на полпроцента не разделяю.
>"Вы уже придумали ответ на мой вопрос: почему немцы, имея "20 мм НУРС" использовали вместо него в качестве противосамолетных ракеты значительно бОльшего диаметра (вплоть до 280 мм)?"
- Да, конечно. Если вы читали цитаты из одной из книг серии "АСЫ ЛЮВТВАФФЕ", что я приводил в ходе дискуссии, там говорилось о трудностях, с которыми столкнулась немецкая авиация при отражении массированных налётов В-17 и В-24. Они шли армадами по 300-400-800-900 машин сразу. Лётчикам люфтваффе засчитывалась победа, даже если просто удавалось отбить один бомбардировщик из общего строя, в противном случае шансы на победу у истребителей были очень малы. При таком количестве самолётов противника, вероятно был смысл обстреливать их РС-ами крупного калибра, - когда небо кишмя кишит самолётами (хотя массового применения этого "вундерваффе" я до сих пор так и не нашёл). Есть у меня смутное предчуствие, что у немцев были в это время уже дистанционные взрыватели, и это значительно могло увеличить эффективность подобного применения РС-ов столь больших.
В ВВС СССР перед войной индукционных или каких-либо иных дистанционных взрывателей, насколько мне известно, не было...
>"А вдогонку еще один вопрос: соврал Резун там, где он пишет про Рокоссовского с пакетами, или не соврал?"
- Я думаю, что Резун практически не врёт. Вот маршалы, причастные к секретам той поры, лукавят по чёрному - а что им остаётся делать? Может Резун, безусловно, где-то и ошибиться, может что-то немного перепутать, но в основном - нет.
>"То, что вы Нумеру пишете об инструкциях в пакетах на отступление - это, простите, даже не смешно. Вы, видимо, как и Богданыч, считаете что "полезное для обороны" - это направление куда драпать."
- Нумеру всё это было сказано несколько утрировано, но без больших шуток. Если вы почему-то считаете (я ведь понятия не имею, - вдруг вы закончили академию советского Ген. штаба?
), что оптимальнейшим средством обороны следует считать немедленную контратаку, то, видимо, вас чему-то там недоучили.
Вчера за недостатком времени я не смог прочитатать ваш пост и тем более ответить.
Вуду>>Даже если тяга и останется прежней, но время работы двигателя увеличится,например, втрое, так втрое дольше эта штуковина будет скоряться. Поэтому и скорость в конце активного участка, и дальность, и кинетическая энергия в сумме станет больше.[ слишком длинный топик - автонарезка ]
[ 22-11-2002: Message edited by: Вуду ]