ruh
Всё что вы тут напостили про историю возникновения штурмовой авиации - совершенно правильно. Видать чтото вы успели прочитать. Всё именно так и было: опыт испании а затем ВМВ показывал, что даже фанерный слабовооружённый самолётик представляет собой эффективное оружие против открыто расположеных войск. У нас это сразу оценили.
Но показал опыт и другое. Штурмовые самолёты очень уязвимы от зенитного огня. Поэтому советское руководство поставило задачу срочно создать бронированный штурмовик. Таких попыток было предпринято с десяток. Разного рода БШ, ТШ, ТБШ, ВИТ, и прочее создавались, проходили испытания и браковались. Только Ильюшину удалось впритык уложиться в заданные требования, да и то ценой отказа от пулемёта. Но создание это самолёта задерживалось, а нужны были штурмовики немедленно. В качестве временного паллиативного решения и были брошены в штурмовые авиаполки самолёты И-15, в основном потому, что они больше ни на что уже не годились. Но опыт Испании показал, что можно штурмовать и на таких...
А вот дальше пошло ваше имхо:
ruh> Одновременно устанавливаются РС на СБ, который вообще не пикировщик. Таким образом два самых массовых предвоенных самолета научаются поддержке пехоты аля гансы.
С СБ вы всё-таки уточните, сколько из них были оборудованы под РС. Ато окажется, что были лишь малочисленные неудачные опыты.
ruh> Новые самолеты поддержки пехоты - Ил2 и Ту2 исходно запланированы под РС и до конца войны так и используются.
Чтото я не слышал, чтоб Ту-2 был запланирован под РС или имел их. И вообще, давно ли Ту-2 стал самолётом поддержки пехоты? Вы ни с чем не путаете?
ruh> И16 получает даже РС132 которых и унести то может только 4,
А вы уверены, что такие И-16 стояли на вооружении?
ruh>Но самое замечательное, что появление пушек не сколько не сказывается на установке РС - Як1
Всётаки с чего вы решили, что на Як-1 устанавливались РСы? Сами придумали, или прочитали где?
ruh> а Як9 вообще истребитель-бомбардировщик. При чем оказ от РС и переход на бомбы - неудачен, т.к. попасть бомбой истребитель не умеет и эффективность меньше чем у ракетного.
Вы вообще достаточно хорошо знакомы с историей создания бомбардировочного Як-9? Вы знаете, когда его создали? Те, кто принимал решение о его разработке, уже имели многолетний опыт применения РС, хорошо знали, что истребитель умеет, а что - нет, и поразмыслив решили, что бомбы лучше. Неужели вы думаете, что вы лучше них разбираетесь в этом вопросе?
ruh>Старый, я вполне в курсе о взрывателях.
А я сомневаюсь, что вы в курсе. Вы что, всеръёз пытаетесь утверждать, что контактных взрывателей на РС "воздух-воздух" не было? То есть в случае прямого попадания снаряд обязан был рикошетом улетать кудато в сторону, и там в сотне метров взрываться? Эту теорию "объёмного поражения" вы сами придумали или начитались где?
Про самоликвидацию. В который раз повторяю: РС предназначались против бомбардировщиков. То есть основное количество боёв должно было происходить над своей территорией в процессе прикрытия её от налётов. В случае применения МиГ-3 в ПВО Москвы - над Москвой. Также в ПВО других городов. В этом случае не попавший в цель РС гарантированно падал на город. Так как отнюдь не каждый снаряд попадал в цель, то без самоликвидаторов это была бы практически стрельба по своим. Даже если это всего лишь свои войска, не то что города.
Может быть вы не знаете, но даже на всех современных управляемых ракетах "воздух-воздух" и "земля-воздух" установлены самоликвидаторы.
ruh> А вот если вы собираетесь валить бомберы контактно, то это вся ахинея и вовсе никчему.
Вы хотя бы "имхо" ставили для приличия...
ruh>Ваше замечание, что если не будут бомберы прикрыты, но увы ни таки прикрыты, вообще только льет воду на мельницу Рещуна. Что ж это за оружие такое которое предусматривает исключительно концепцию чистого неба. Кто это видел бомберы без прикрытия.[ слишком длинный топик - автонарезка ]