Отделение-взвод 2 (1/5) [Форумы Balancer.Ru]

Khar #25.04.2008 20:10

Khar

новичок

Всегда считала, что контролировать Афган было возможно, если б советские генералы ставили себе реалистичные цели. Больше всего им хотелось достичь результата быстро, забывая что умиротворение это процесс когда не надо спешить. Потерь не избежать, но они были бы гораздо меньше. Американцы совершили такую же ошибку в Ираке.

Ведмедь #25.04.2008 20:12

Ведмедь

модератор

★★

Советские генералы не сами себе ставили цели и задачи

slab105 #25.04.2008 20:24 @Khar#25.04.2008 20:10

slab105

аксакал

☆

Khar> Всегда считала, что контролировать Афган было возможно, если б советские генералы ставили себе реалистичные цели. Больше всего им хотелось достичь результата быстро, забывая что умиротворение это процесс когда не надо спешить. Потерь не избежать, но они были бы гораздо меньше. Американцы совершили такую же ошибку в Ираке.
Зря ты так о американцах. Они гораздо умнее, чем тебе может казатся. Свои задачи они выполнили почти что на все сто.

U235 #25.04.2008 20:45

U235

старожил

★★★★★
☤

Вообще в СССР всю афганскую кампанию существовало 2 взгляда на афганский вопрос и вся афганская кампания, по большому счету, была историей метания между этими подходами к афганскому вопросу, исповедовавшимися соответственно в КГБ и в армии

Взгляд КГБ: Афганская война - это война афганцев и нефиг туда черезчур лезть. Наше дело - обучить "своих" афганцев, снабдить их оружием и тихо свалить оттуда, оставив в стране только советников и "спецов" и держа руку на пульсе событий с помощью спецопераций и теневой дипломатии, переманивая на свою сторону "полевых командиров" или ссоря их между собой. В принципе, это близко к тому, что пытаются там делать сейчас американцы

Взгляд армии: Афганистан - критически важный для безопасности СССР регион и мы не можем оставаться в стороне от происходящих там событый. Мы не можем доверять борьбу с проамериканскими и исламистскими силами в регионе афганцам и должны принимать в конфликте самое активное и решительное участие

vasilisk #25.04.2008 22:49 @slab105#25.04.2008 20:24

vasilisk

втянувшийся

☆

slab105> Зря ты так о американцах. Они гораздо умнее, чем тебе может казатся. Свои задачи они выполнили почти что на все сто.

В Афганистане, стало быть, в их задачи входило увеличение наркотраффика. Значит, современные войны США - аналог "опиумных" 19 века, Вы хотите сказать?

slab105 #26.04.2008 10:27 @vasilisk#25.04.2008 22:49

slab105

аксакал

☆

slab105>> Зря ты так о американцах. Они гораздо умнее, чем тебе может казатся. Свои задачи они выполнили почти что на все сто.
vasilisk> В Афганистане, стало быть, в их задачи входило увеличение наркотраффика. Значит, современные войны США - аналог "опиумных" 19 века, Вы хотите сказать?
Афган им нафиг не нужен. Так, для сохранения лица и "борьбы с терроризмом". Им надо было ответить за 11 сентября, и по причине Осамы они туда т сунулись. Бритты там так как всегда поддерживаюи своих заокеанских друзей и по причине старого колониального "бзика". Когда-то им так и не удалось, вот теперь пробуют снова...
А вот Ирак, это уже тема другая- там нефть, а значит большие деньги. А именно большие деньги делают политику...

vasilisk #26.04.2008 12:53 @slab105#26.04.2008 10:27

vasilisk

втянувшийся

☆

slab105>>> Зря ты так о американцах. Они гораздо умнее, чем тебе может казатся. Свои задачи они выполнили почти что на все сто.

slab105> А вот Ирак, это уже тема другая- там нефть, а значит большие деньги. А именно большие деньги делают политику...

- АЭИ "ПРАЙМ"

// www.prime-tass.ru

Новости NEWSru.com :: Объемы добычи нефти в Ираке не устроили США

Война в Ираке мешает удвоить добычу нефти в стране

Война в Ираке мешает удвоить добычу нефти в стране

// top.rbc.ru

Выполнили почти на все сто, говорите?

slab105 #26.04.2008 13:03 @vasilisk#26.04.2008 12:53

slab105

аксакал

☆

slab105>>>> Зря ты так о американцах. Они гораздо умнее, чем тебе может казатся. Свои задачи они выполнили почти что на все сто.
slab105>> А вот Ирак, это уже тема другая- там нефть, а значит большие деньги. А именно большие деньги делают политику...
vasilisk> http://www.prime-tass.ru/news/show.asp?id=589601&ct=news
vasilisk> Новости NEWSru.com :: Объемы добычи нефти в Ираке не устроили США
vasilisk> Война в Ираке мешает удвоить добычу нефти в стране :: Экономика :: Top.rbc.ru
vasilisk> Выполнили почти на все сто, говорите?

Конечно. Ведь та нефть ,которую они там несмотря ни на что добыли, находится под их же контролем, а не Саддама

Sergofan #26.04.2008 14:49 @slab105#26.04.2008 10:27

Sergofan

аксакал

★★★
☠

slab105> Афган им нафиг не нужен. Так, для сохранения лица и "борьбы с терроризмом". Им надо было ответить за 11 сентября, и по причине Осамы они туда т сунулись. Бритты там так как всегда поддерживаюи своих заокеанских друзей и по причине старого колониального "бзика". Когда-то им так и не удалось, вот теперь пробуют снова...
slab105> А вот Ирак, это уже тема другая- там нефть, а значит большие деньги. А именно большие деньги делают политику...

Тогда почему ситуация в Афганистане все хуже для американцев и их союзников? Если не нужен - ушли и пусть сами варятся в своем г... нет же, не уходят еще и дополнительные силы перебрасывают.

tramp_ #26.04.2008 17:21 @slab105#26.04.2008 10:27

tramp_

дёгтевозик

★★

slab105>>> Зря ты так о американцах. Они гораздо умнее, чем тебе может казатся. Свои задачи они выполнили почти что на все сто.
vasilisk>> В Афганистане, стало быть, в их задачи входило увеличение наркотраффика. Значит, современные войны США - аналог "опиумных" 19 века, Вы хотите сказать?
slab105> Афган им нафиг не нужен. Так, для сохранения лица и "борьбы с терроризмом". Им надо было ответить за 11 сентября, и по причине Осамы они туда т сунулись. Бритты там так как всегда поддерживаюи своих заокеанских друзей и по причине старого колониального "бзика". Когда-то им так и не удалось, вот теперь пробуют снова...
slab105> А вот Ирак, это уже тема другая- там нефть, а значит большие деньги. А именно большие деньги делают политику...
Таки непонятно, а что с наркотраффиком у борцунов с терроризьмой?

Dem_anywhere #27.04.2008 01:04 @tramp_#26.04.2008 17:21

Dem_anywhere

аксакал

★☆

tramp_> Таки непонятно, а что с наркотраффиком у борцунов с терроризьмой?
Хорошо

Sergofan #27.04.2008 07:02

Sergofan

аксакал

★★★
☠

Посмотрел что доступно в рускоязычном интернете по ситуации в Афганистане. Еще меньше верится мне что "Свои задачи они выполнили почти что на все сто". Сидят на укрепленных базах, гоняют мощные конвои под прикрытием с воздуха. Юг и Восток страны вообще толком никто не контролирует, даже толком никто не знает что там происходит. Получше ситуация в больших городах, где присутствуют в достаточно большом количестве войска США, НАТО или союзников. Афганская армия силы из себя никакой не представляет, как и полиция. Так что непонять вообще куда ситуация катится. Явно не в лучшую сторону.

Полл #28.04.2008 07:20

Полл

координатор

★★★★★

Непонял, при чем обсуждение ситуации в Афгане к названию темы?

slab105 #28.04.2008 08:59 @Sergofan#27.04.2008 07:02

slab105

аксакал

☆

Sergofan> Посмотрел что доступно в рускоязычном интернете по ситуации в Афганистане. Еще меньше верится мне что "Свои задачи они выполнили почти что на все сто". Сидят на укрепленных базах, гоняют мощные конвои под прикрытием с воздуха. Юг и Восток страны вообще толком никто не контролирует, даже толком никто не знает что там происходит. Получше ситуация в больших городах, где присутствуют в достаточно большом количестве войска США, НАТО или союзников. Афганская армия силы из себя никакой не представляет, как и полиция. Так что непонять вообще куда ситуация катится. Явно не в лучшую сторону.
А нафиг им этот Афган сдался. Не уходят я уже сказал почему. Насчёт юга, то там игра в "кошки-мышки". Для контроля не хватает сил да и желания их применять...

Полл #28.04.2008 09:08 @slab105#28.04.2008 08:59

Полл

координатор

★★★★★

slab105> А нафиг им этот Афган сдался. Не уходят я уже сказал почему. Насчёт юга, то там игра в "кошки-мышки". Для контроля не хватает сил да и желания их применять...
Согласно моим данным - ты ошибаешся. Про нападение на президента Афганистана все в курсе?

Талибы напали на президента Афганистана - ПРОИСШЕСТВИЯ

Yтро.ru новости дняШесть боевиков совершили покушение на Хамида Карзая во время проведения военного парада, посвященного завершению операции советских войск в Афганистане. Глава государства не пострадал

// www.utro.ru

slab105 #28.04.2008 09:13 @Полл#28.04.2008 09:08

slab105

аксакал

☆

slab105>> А нафиг им этот Афган сдался. Не уходят я уже сказал почему. Насчёт юга, то там игра в "кошки-мышки". Для контроля не хватает сил да и желания их применять...
Полл> Согласно моим данным - ты ошибаешся. Про нападение на президента Афганистана все в курсе?
Полл> Талибы напали на президента Афганистана - ПРОИСШЕСТВИЯ
А в чём я конкретно ошибаюсь-то ?

Полл #28.04.2008 09:14 @slab105#28.04.2008 09:13

Полл

координатор

★★★★★

slab105> А в чём я конкретно ошибаюсь-то ?
Вот в этом: "А нафиг им этот Афган сдался."
Словосочетание "Большая Игра" в науке история знаешь?

slab105 #28.04.2008 09:18 @Полл#28.04.2008 09:14

slab105

аксакал

☆

slab105>> А в чём я конкретно ошибаюсь-то ?
Полл> Вот в этом: "А нафиг им этот Афган сдался."
Полл> Словосочетание "Большая Игра" в науке история знаешь?
Да знаю. Я имел ввиду как раз что и не уходят именно поэтому. Но там где нет экономических выгод- там никто и напрягатся не станет.

Sergofan #28.04.2008 12:35 @slab105#28.04.2008 08:59

Sergofan

аксакал

★★★
☠

slab105> А нафиг им этот Афган сдался. Не уходят я уже сказал почему. Насчёт юга, то там игра в "кошки-мышки". Для контроля не хватает сил да и желания их применять...

Тогда ЧТО американцы выполнили там практически на 100%?! Можно поконкретнее?

slab105 #28.04.2008 13:14 @Sergofan#28.04.2008 12:35

slab105

аксакал

☆

slab105>> А нафиг им этот Афган сдался. Не уходят я уже сказал почему. Насчёт юга, то там игра в "кошки-мышки". Для контроля не хватает сил да и желания их применять...
Sergofan> Тогда ЧТО американцы выполнили там практически на 100%?! Можно поконкретнее?
Я больше говорил насчёт Ирака. Афган для них не приоритет.

Sergofan #28.04.2008 13:30 @slab105#28.04.2008 13:14

Sergofan

аксакал

★★★
☠

slab105> Я больше говорил насчёт Ирака. Афган для них не приоритет.

Да честно говоря и там хреновато. Даже "зеленую зону" защитить не могут. Вот с помощью нашего Ан-124 приперли даже новую противоминометную "пукалку", а то часто мины на голову валятся. Что уж говорить о прочем. Хотя нефть качают, тут поспорить трудно. Вот только какой ценой? Последнюю цифру что я помню - 3996 человек потеряли. Это только американцы. И никакой стабилизации обстановки и не ожидается. Так что все равно не вижу, где и чего они добились, какие задачи кроме воровства чужой нефти выполнили.

Исходя из названия темы - и Ирак и Афган войска США не контролируют, хотя находятся там в значительных количествах.

slab105 #28.04.2008 13:48 @Sergofan#28.04.2008 13:30

slab105

аксакал

☆

slab105>> Я больше говорил насчёт Ирака. Афган для них не приоритет.
Sergofan> Да честно говоря и там хреновато. Даже "зеленую зону" защитить не могут. Вот с помощью нашего Ан-124 приперли даже новую противоминометную "пукалку", а то часто мины на голову валятся. Что уж говорить о прочем. Хотя нефть качают, тут поспорить трудно. Вот только какой ценой? Последнюю цифру что я помню - 3996 человек потеряли. Это только американцы. И никакой стабилизации обстановки и не ожидается. Так что все равно не вижу, где и чего они добились, какие задачи кроме воровства чужой нефти выполнили.
Sergofan> Исходя из названия темы - и Ирак и Афган войска США не контролируют, хотя находятся там в значительных количествах.

В Ираке как раз особых проблем и нет. Ситуация там вполне стабильна. Насчёт "мортар-гангов"

,как их амы называют, то особого ушерба от них нет т.к. стреляют они крайне плохо и после 5-10 мин сваливают. А насчёт воровства нефти, то это и была их основная цель, и они своего добились.
А насчёт Афгана, то на юге действительно бардак, и больших потерь там нет потому что серьзно за талибов там братся не хотят. Да и не нужно. Главное периодически обозначать своё присутствие

Sergofan #28.04.2008 14:04 @slab105#28.04.2008 13:48

Sergofan

аксакал

★★★
☠

slab105> В Ираке как раз особых проблем и нет. Ситуация там вполне стабильна. Насчёт "мортар-гангов"

,как их амы называют, то особого ушерба от них нет т.к. стреляют они крайне плохо и после 5-10 мин сваливают. А насчёт воровства нефти, то это и была их основная цель, и они своего добились.
slab105> А насчёт Афгана, то на юге действительно бардак, и больших потерь там нет потому что серьзно за талибов там братся не хотят. Да и не нужно. Главное периодически обозначать своё присутствие

На 100% согласен по Афгану и на 100% нет по Ираку. Если там ситуация Вполне стабильна, то откуда потери, обстрелы (пусть и палят куда попало)? И, главное, почему численность войск коалиции пока только нарастает, но никак не сокращается? Ведь дополнительный контингент войск США приняли решение "пока" оставить.

P.S. В новом номере "Популярной механики" представлен вариант модернизации "Абрамса" для условий городского боя. Ничего себе стабильность...

AGRESSOR #28.04.2008 14:09

AGRESSOR

литератор

★★★★★

В новом номере "ПМ" представлен вариант для попила бабла, не более.

Реклама Google — средство выживания форумов :)

slab105 #28.04.2008 14:15 @Sergofan#28.04.2008 14:04

slab105

аксакал

☆

Sergofan> На 100% согласен по Афгану и на 100% нет по Ираку. Если там ситуация Вполне стабильна, то откуда потери, обстрелы (пусть и палят куда попало)? И, главное, почему численность войск коалиции пока только нарастает, но никак не сокращается? Ведь дополнительный контингент войск США приняли решение "пока" оставить.
"Стреляли..."

Ирак многомилионная страна, а сколько народу в Чечне? Там тоже постреливат и потери случаются. Маштабы просто несколько разные. А чтоб вообше без потерь было, то дома сидеть надо. Да и то не гарантировано...
Sergofan> P.S. В новом номере "Популярной механики" представлен вариант модернизации "Абрамса" для условий городского боя. Ничего себе стабильность...