Разговор с Вуду о книгах Резуна - 3

Вуду>Дипольные отражатели ведь не должны уходить далеко от самолёта - кого там прикрывать?

Интересно тогда, зачем на Ту-22М, например, ставится пушка для отстрела диполей...

А вообще, Вуду, ты как обычно, в своём репертуаре Мнение спеца по НУРСам, который даже их делел, не учитываем, если оно идёт вразрез с собственной теорией

Вуду>Знаю три других способа - пиропатроны, наподобие тех, что отстреливают тепловые ловушки, так же отстрел специальных снарядов с диполями из пушек (носовых, кормовых)

А, таки про пушки помним Ну и чем тогда НУРСы хуже?

Из архивов (просто всё кучей на эту тему):

✂

Полигонные стрельбы штатными реактивными снарядами PC-82 и PC-132, проведенные
в HИП АВ ВВС КА, так же как и опыт боевого применения Ил-2 на фронте, показали
недостаточную эффективность этого вида оружия при действии по малоразмерным
целям ввиду большого рассеивания снарядов и, следовательно, малой вероятности
попадания в цель..

Средний процент попаданий PC-82 в танк точки наводки при стрельбе с дистанции
400-500 м, показанный в материалах отчета, составил 1,1%, а в колонну танков -
3,7%, при этом из 186 выпущенных снарядов было получено всего 7 прямых
попаданий. Высота подхода к цели -100 ми 400 м, углы планирования -5-10° и 30'
соответственно, дальность прицеливания - 800 м. Стрельба велась одиночными
снарядами и залпом по 2, 4 и 8 снарядов.

✂

✂

Фугасные ракеты 280мм немцы использовали и в авиации - для разрушения
строя американских бомберов. Вешались они по 2шт. на трубчатых ПУ,
главным образом на МЕ-109.

✂

✂

У немцев дальность была меньше - порядка 3-х км., но зато выше
кучность за счет стабилизации снаряда вращением. Да и калибр был
больше - 280мм. Но ТТХ снаряда были заданы исходя из тактики
применения. Когда понадобилось - немцы сделали точную копию РС-132, но
им не понравилась низкая кучность, слабый заряд и низкая надежность. В
общем, немцы старались воевать "не числом а умением".

✂

✂

Вдруг, с северо-запада, со стороны Моздока, ниже нас появились два чёрных
силуэта. Hа своих не похожи. Стоп! Да это же "мессершмитты" (Ме-110)!

Покачиванием с крыла на крыло (радио на "Чайках" не было)
командую в атаку. Только в лоб, иначе потом их не догнать. Прицеливаюсь
на головной самолёт, выпускаю два РС (ракетных снаряда).
Поторопился, видно,- взорвались перед фашистом. Он рванулся от меня вправо, но
там пара лейтенанта Матвеева. А я доворачиваю влево, и в прицеле быстро растёт
второй Ме-110. Вновь залп РС - на этот раз попал,ракеты разорвались под крылом
самолёта противника.

Сразу, быстро выполняю левый разворот с набором высоты, даже голова кругом
пошла. Смотрю влево, а вижу правую сторону киля своего самолёта. Выйдя из
боевого разворота, замечаю, что слева и ниже падают, вращаясь в штопоре, два
Ме-110... ...По одной паре немцы не ходят.

Продолжая левый разворот осматриваюсь вокруг. ...

Мои ожидания оправдались. Показались ещё три "мессершмитта". Hас четверо, с
нашей стороны солнце. Используя своё преимущество и кидаемся на встречу. Я
атакую своей парой немца справа, уступая ведущего Микишову. От его пары уже
полетели эрэсы, их чёрные разрывы выросли перед носом ведущего. А следы пуль
моих пулемётов упираются в правый Ме-110.

// А.А.Лебедев, И.П.Мазурук "Hад Арктикой и Антарктикой", стр.39-40, Москва, Мысль, 1991г, тираж 30000 экз.

✂

>>"Одно только остается неясным. Ну, русским тов.Сталин не велел. А вот почему немцы против самолетов применяли 210-мм и даже 280-мм РС вместо блоков 20-мм РС?"

Вуду>- А чуть поподробнее: сколько этих снарядов применено и сколько самолётов противника подобным образом сбито? Буду благодарен за ссылку. Какое отражение это нашло в дальнейшем развитиии тактики ВВС (в пределах WWII)? Против B-17 и B-24, например, столь досаждавшим немцам?
Вы еще не заметили, что я веду разговор, основываясь пока только на ваших и вашего соратника (Руха) словах и ссылках? Он ссылается на Широкорада, и я на него же. А Широкорад говорит об эффективности применения. Не могу поверить, что у вас нет соответствующей ссылки. И не надо уводить разговор в сторону условий, при которых это было эффективным, в сторону отражения на тактике и стратегии. При разработке и создании оружия это не может быть очевидным. А задним умом все мы крепки.

Вуду>А про "небольшой калибр" - вот, varban говорит о 45-мм. Это почти вдвое меньше 82-мм, следовательно - почти вчетверо - по сечению (и массе).
Ну, дорогой вы мой! Калибр и масса напрямую не коррелируют. Вы хоть свои собственные ссылки просматривайте перед тем как постить сюда. Табличку с айрвора помните? Взгляните хотя бы на те же немецкие РС 210мм и 280мм.
Короче, я так понимаю, что вы не можете привести примера даже современных НУРСов калибром 20мм, размещенных в блоках. Не говоря уже о временах, приближенных к 1935 году н.э?

Продолжаю

✂

Тем временем во вторую мировую войну вступили США, а ночные налеты
английских бомбардировщиков усилились. Для применения с Bf 109F-2 были
разработаны несколько вариантов вооружения. Одновременно для групп
ночных истребителей был создан Bf 110F-2. Среди образцов нового
вооружения, испытывавшегося с Bf 110F-2 в Тарневице были реактивные
снаряды Wfr.Gr.21, которые использовались с 1943 г на так называемых
"разрушителях строя". Две пусковые Wfr.Gr.21 крепились под каждым
крылом. Hа прототипе F-2 - Bf 110 V19 (© 2656) испытывались ракеты
RZ 65, в основном предназначенные для поражения наземных целей.
Батарея из 12 пусковых для ракет монтировалась под фюзеляжем. Bf 110
V19 прибыл для огневых испытаний в Тарневице 5 октября 1942 г.
Планировалось установить еще по три пусковые по обе стороны кабины, но
плохие результаты испытаний заставили отклонить весь проект.

✂

Попалась сейчас хорошая (вроде бы, не вчитывался) "антисуворовская" ссылка -

kettle

>"И не надо уводить разговор в сторону условий, при которых это было эффективным, в сторону отражения на тактике и стратегии. При разработке и создании оружия это не может быть очевидным. А задним умом все мы крепки."

- При разработке и создания оружия много чего не может быть эффективным. Никакого "заднего ума". Но после создния опытных образцов оружия оно обязательно проходит всевозможные испытания. ПОСЛЕ КОТОРЫХ ВСЁ ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННОЕ И СТАНОВИТСЯ ОЧЕВИДНЫМ. И никак иначе.

Вот тут, спасибо KRoN'у:
"Полигонные стрельбы штатными реактивными снарядами PC-82 и PC-132, проведенные в HИП АВ ВВС КА, так же как и опыт боевого применения Ил-2 на фронте, показали недостаточную эффективность этого вида оружия при действии по малоразмерным целям ввиду большого рассеивания снарядов и, следовательно, малой вероятности попадания в цель..

Средний процент попаданий PC-82 в танк точки наводки при стрельбе с дистанции 400-500 м, показанный в материалах отчета, составил 1,1%, а в колонну танков - 3,7%, при этом из 186 выпущенных снарядов было получено всего 7 прямых
попаданий. Высота подхода к цели -100 м и 400 м, углы планирования -5-10° и 30'
соответственно, дальность прицеливания - 800 м. Стрельба велась одиночными снарядами и залпом по 2, 4 и 8 снарядов."

Ну, если с полукилометра - вероятность попадания в танкоую колонну (практически неманеврирующую цель) - 3.7%, то какова вероятность попадания с 1 км (чтобы быть вне зоны пулемётного огня бомбардировщиков, на последних модификациях В-17 - 11 огневых точек! На одном!)?. Ноль целых, фиг десятых. И если немцы применяли РСы по армадам в 300-400 бомбардировщиков (вдруг в кого-то да попадёшь?) то как оружие по одиночным целям и малым группам - оно совсем не годиться. А вот по наземным целям НУРСы - хоть смейтесь - применяют по сей день!

Поэтому я глубочайше убеждён: главной причиной постановки РС того калибра на истребители было желание получить тысячи дополнительных штурмовиков И НИЧТО ДРУГОЕ. Применение тех РС по воздушным целям - дело не основное и даже не второстепенное, а четырёхстепенное и далее. Повезёт - собьёшь кого-нибудь... Может быть...

Если бы задача примения РС как оружия для воздушного боя была бы ОСНОВНОЙ, калибр и количество их на каждом борту были бы совсем иными. НО ТОГДА ОНИ БЫЛИ БЫ НЕ ПРИГОДНЫ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТЫ ШТУРМОВИКОВ ПО ИХ НАЗЕМНЫМ ЦЕЛЯМ!!
Вот вам, господа, и "конкурс приоритетов"... Какие ещё вопросы могут здесь быть - ЧТО являлось главным для самолётов с РС-82 и -132, какие цели были приоритетнее - воздушные или наземные...

>"Полигонные стрельбы штатными реактивными снарядами PC-82 и PC-132, проведенные в HИП АВ ВВС КА, так же как и опыт боевого применения Ил-2 на фронте

Вуду, я не знаю, когда проводились полигонные стрельбы, но раз тут упоминается и фронтовой опыт, то можно предположить, что к началу войны ещё не знали о малой эффективности НУРС.

Вуду>Применение тех РС по воздушным целям - дело не основное и даже не второстепенное, а четырёхстепенное и далее. Повезёт - собьёшь кого-нибудь... Может быть...

Что, впрочем, не объясняет, почему впервые НУРС стали ставить и испытывать против воздушных целей!

=KRoN=>Что, впрочем, не объясняет, почему впервые НУРС стали ставить и испытывать против воздушных целей!
Резунисты прекрасно смогут это объяснить! Просто-напросто звено капитана Звонарева все время летало на штурмовку! Но по пути их перехватывали японцы, и приходилось использовать свое невероятное везение, чтобы сбить несколько японцев и вернуться домой, хоть и не выполнив боевую задачу.
То же самое относится и к Лебедеву (или Мазуруку? чей из них отрывок?) и к немцам.

А вообще глупейший спор, имхо. Резунисты все никак не могут выйти из состояние гипноза и медитируют над самым различным "оружием-агрессором". Может кто-нибудь подскажет, было ли уже заявление о том, что первое эффективное применение штурмовиков состоялось году эдак в 42 - 43-м, когда русские наступать стали?

Вуду, правильно ли я понимаю, что ни малейших подтверждений своим блочным 20-мм НУРСам у вас нет, но вы, тем не менее, остаетесь "глубочайше убеждены"?

Ну, в общем, я понял. Вот, у меня тут есть топор для рубки мяса. Поскольку им гораздо удобнее проламывать черепа, чем отбивать пули, это однозначно орудие агрессора, и я готовлюсь к нападению на соседей...

Ну понеслась кривая по ухабам. Старый и все, перехватчики вооруженные РС это конечно круто. И правильно вы говорите, что бомбер заваливался при попадании в любое место. Вот беда взрыватели разные. Для воздушного боя ракеты пускались все разом штук по восемь с замедлителями на 600 и 800 метров дабы создать максимальное поле разлета осколков, иначе не попасть. А вот РС воздух-земля как раз контактные с километра в пикировании били. Если бомбер обстрелять осколками, то еффективность будет соовсем не такая как вы описываете. Тоесть бомберы с Як9 действительно валили РСами под конец войны, т.к. превосходство в воздухе было обеспечено и истребители опять погнали на штурмовку, ну а попался бомбер чеж не развлечся. Эффект писали потрясный, когда с 200 метров в бомбер вгоняли залп РСов.
Тщательней надо ребята, тщательней. Никаких противоречий тов кеттле у Широкорада нет, есть чьето недопонимание.
Я не над кем не смеюсь, но опровержения Широкорада без понимания техники дела мне слегка забавны. Если самолет годен только на уничтожение бомберов, то это перехватчик, т.к. истребителем его назвать затруднительно. Если про ЛаГГ3 написано, что с РС он не годился для боя с истребителями противника, а вы утверждаете, что РС для воздушного боя, то остается ему только беззащитные бомберы перехватывать. Правда из чайки с 8 РС под крыльями перехватчик еще тот - ни скорости ни маневра, вот его до войны в штурмовики и записали - штатно. Тоесть разговор вообще касается только ишака, т.к. СБ, Ту2, Ил2, И15, ЛаГГи применяли РС по земле. На ЯКи до войны не ставили. МиГ3 перехватчик - единственная машина у которой был запас по высотности и скорости над гансами, может там РСы и не для штурмовки, может быть, но фактов пока нету. Вот и говорю из достаточно большого спектра самолетов спор вообще идет только об ишаке и то с РС82, т.к. с РС132 вообще не актуально.
При таком раскладе что собственно мне должно говорить удачное применение ишаков на Халхин-Голе? Только что оружие водух-земля было опробовано с дистанционными взрывателями как оружие воздух-воздух. По описанным Широкорадом причинам больше успехов небыло.

Тепрь о высотности боя и фридриза в частности. Оптимум скорости довоенных истребителей был вовсе не на 7000 метров, а существенно ниже. Скорость с высотой падала, и время полета на максимальной скорости тож падало, и маневренность падала. 7000 это в общем-то предел на который забирались гансы, если конечно ассы люфтвафе не врут. Если не врет Покрышкин с Кожедубом, то и они выше не лазили, а аккурат с оттуда и пикировали только один на кобре, а второй на Ла. Да и нэтрэба було выше. Бомберы фронтовые летали и того ниже я ж давал характеристики Дб3, так он родимый выше 6000 не поднимался и гансовы бомберы тож были фронтовые и тож выше не лазили. Поведение наших пилотов обословлено не ТТХ машин, а предвоенной доктриной, о чем Покрышкин и писал и с чем боролся. Доктрина отрицала свободную охоту, а требовало прикрытия поля боя при чем определялось время прикрытия. Поскольку првисеть над полем боя указанное время можно было только экономходом, то и ползали над полем боя по часу низенько-низенько, что давало немцам преимущество по высоте, скорости и маневру. Как только ребята вроде Покрышкина отказались оные приказы терпеть и выполнять, то дело выправилось. Правда судьба у Покрышкина была сложная, т.к. потребовалось сломать довоенную парадигму.
Так что Isrsael аэрокобра не уступала мессу, во всяком случае Покрышкин ее даже Ла5 предпочитал.
А вот когда появились действительно высотные цели, то гансам пришлось повозиться и с мааленькими успехами, т.к. густав мог быть либо высотным, либо важкоозброенным. Вот они и оценивали сбитие стратега круче, чем 10 другой Дб3 с прикрытием. Даже отрыв бомбера от коробки и то шло в зачет.

=KRoN=

>"Вуду, я не знаю, когда проводились полигонные стрельбы, но раз тут упоминается и фронтовой опыт, то можно предположить, что к началу войны ещё не знали о малой эффективности НУРС."

- KRoN, ну ты же homo sapiens, прикинь: результаты (многочисленные!) полигонных испытаний РС дали вероятность поражения танка с расстояния в 400-500 метров = 1%.
Вопрос: какой будет вероятность попадания в тот же танк, в условиях противодействия войсковой ПВО (той поры, неважно)? Вероятность поражения однозначно уменьшится. А с расстояния в 1000 метров? Уменьшится ещё в несколько раз (есть формулы, по которым это считают). А какова будет вероятность поражения Ju-88, имеющего площадь примерно такую же, что и у танка? Она будет ещё меньше. А в условиях турбулентной атмосферы? А в условиях огневого противодействия противника?

А ты с серьёзным видом говоришь "к началу войны ещё не знали о малой эффективности НУРС". Знали. Поэтому не один ишак не думал задействовать "Ишак" с НУРСами на перехват воздушных целей как главную и основную функцию. "Теория вероятностей и математическая статистика" - это наука. Ей триста лет в обед. "Теория боевой эффективности" - тоже наука, хоть и прикладная. Ей сто лет в обед. "Не знали о малой эффективности" - это несерьёзно.

Вуду>>Применение тех РС по воздушным целям - дело не основное и даже не второстепенное, а четырёхстепенное и далее. Повезёт - собьёшь кого-нибудь... Может быть...

>"Что, впрочем, не объясняет, почему впервые НУРС стали ставить и испытывать против воздушных целей!"

- Почему бы и не попробовать - "А вдруг!" Детская вера в чудо, и обязательное последующее понимание, что чудес, к сожелению, не бывает...

kettle>"А вообще глупейший спор, имхо. Резунисты все никак не могут выйти из состояние гипноза и медитируют над самым различным "оружием-агрессором"."

- Неужто я произвожу впечатление человека, находящегося в сомнамбулическом состоянии?

"Может кто-нибудь подскажет, было ли уже заявление о том, что первое эффективное применение штурмовиков состоялось году эдак в 42 - 43-м, когда русские наступать стали?"

- Первое эффективное применение штурмовиков Ju-87 состоялось в Испании, за годы до указанных дат...

>"Вуду, правильно ли я понимаю, что ни малейших подтверждений своим блочным 20-мм НУРСам у вас нет, но вы, тем не менее, остаетесь "глубочайше убеждены"?"

- Я вынужден в пятый (?) раз повторить: /////я глубочайше убеждён, что если бы была поставлена задача создать НУРСы для эффективного применения по воздушным целям, их калибр был бы значительно менее 82 мм. Очень может быть, что его довели бы и до 20-мм. \
Как ещё яснее выразиться, чтобы меня наконец-то поняли?!

>- Я вынужден в пятый (?) раз повторить: /////я глубочайше убеждён, что если бы была поставлена задача создать НУРСы для эффективного применения по воздушным целям, их калибр был бы значительно менее 82 мм. Очень может быть, что его довели бы и до 20-мм. \

А я вот совершенно не убежден. По моему 82 - калибр эффективный как для воздуха, так и для земли. С чего бы это 20-мм был бы лучше?

>Тоесть бомберы с Як9 действительно валили РСами под конец войны

Никогда не слышал. По моему начиная с 42-г истребители Як выпускались без РС.

Надобность в РС для стрельбы по воздушным целям отпала с появлением Як-9Т.

>Поведение наших пилотов обословлено не ТТХ машин, а предвоенной доктриной, о чем Покрышкин и писал и с чем боролся. Доктрина отрицала свободную охоту, а требовало прикрытия поля боя при чем определялось время прикрытия.

Полеты на малой высоте обусловлены характером войны на восточном фронте. Як-3 имел меньшую высотность чем Як-1, хотя к тому времени наши летчики вовсю охотились.

ruh>Тщательней надо ребята, тщательней. Никаких противоречий тов кеттле у Широкорада нет, есть чьето недопонимание.
ruh>Я не над кем не смеюсь, но опровержения Широкорада без понимания техники дела мне слегка забавны.
Вам боксировать с тенью еще не надоело? Я тоже кажусь себе неимоверно крутым, когда принимаю стойку перед зеркалом.
Укажите мне, где я опровергаю Широкорада. То, что в одном месте он пишет о противосамолетных и противотанковых нем. РС как об отличии от сов. РС, забывая, что сам же и писал о них в другом месте, - это противоречие, которое вы тщитесь использовать. Ах, ну да, это я забыл о словах "в основном"!
Где я пишу, что РС - для воздушного боя? Вы, кстати, под ним понимаете бой с истребителями, а я - бой с любыми самолетами. Но не имеет никакого значения кто из нас прав в этом вопросе.
Тезисно:
Все, что я утверждаю - РС создавались как УНИВЕРСАЛЬНОЕ оружие для поражения воздушных и наземных целей. Это понятно?
Опыт войны с японцами показал возможность воздушного применения даже против истребителей при определенных условиях.
Если дальнейший опыт показал что-либо другое, то это не повод переносить его (опыт) назад во времени на период разработки, создания и первого применения.
Мне наплевать на то, что чайка с РС была штурмовиком. Точно также мне наплевать на то, какое количество из общего этих самых чаек были штурмовиками.
Заклинания по поводу "оружия-агрессора" мне малоинтересны. Точно также мне малоинтересны утверждения о самолетах-шакалах, о том, что в оборонительной войне танкам не нужно преодолевать водные преграды, что Адольф должен был испугаться до уср..., пардон, до медвежьей болезни скольких-то там бомберов и т.д., и т.п.

>>"Вуду, правильно ли я понимаю, что ни малейших подтверждений своим блочным 20-мм НУРСам у вас нет, но вы, тем не менее, остаетесь "глубочайше убеждены"?"

Вуду>- Я вынужден в пятый (?) раз повторить: /////я глубочайше убеждён, что если бы была поставлена задача создать НУРСы для эффективного применения по воздушным целям, их калибр был бы значительно менее 82 мм. Очень может быть, что его довели бы и до 20-мм. \
Вуду>Как ещё яснее выразиться, чтобы меня наконец-то поняли?!

Да понял я, понял.
Эх, если бы вы к своему "глубочайшему убеждению" добавляли что-нибудь существенное - цены б ему не было!

kettle

>"Эх, если бы вы к своему "глубочайшему убеждению" добавляли что-нибудь существенное - цены б ему не было! [ ]"

- Э... Например? Цитату из Широкозада или Жуйко-Плюйкина? Моё "глубочайшее убеждение" основано на некотором...скажем так, погружении в военно-авиационную тематику...

TEvg

>"А я вот совершенно не убежден. По моему 82 - калибр эффективный как для воздуха, так и для земли. С чего бы это 20-мм был бы лучше?"

- С "Теории вероятностей". Вы в жизни когда-нибудь этот учебник открывали? Зачёты сдавали? Экзамены?
Если бы вдруг - "ДА", тогда бы ни вы, ни kettle никогда в жизни не сказали бы, что ТЕ РСы одинаково эффективны как по наземным, так и по воздушным целям. Вероятность поражения тех и других охеренно различается! Если она была бы одинаковой - тогда можно было бы согласиться. Но она - НЕ одинаковая и даже - очень.

>С "Теории вероятностей". Вы в жизни когда-нибудь этот учебник открывали? Зачёты сдавали? Экзамены?

>никогда в жизни не сказали бы, что ТЕ РСы одинаково эффективны

Слово ОДИНАКОВО - в студию.

Я в частности заявляю РС-82 эффективне чем РС-20 по воздушным целям. Попробуйте опровергнуть.

Вуду>- Э... Например? Цитату из Широкозада или Жуйко-Плюйкина? Моё "глубочайшее убеждение" основано на некотором...скажем так, погружении в военно-авиационную тематику...
Если ваше погружение так же глубоко, как и убеждение, то я удивлен, почему вы в качестве единственного подтверждения реальной возможности создания 20-мм НУРСов в 1935-м году привели "стрелы с пороховыми ускорителями".
Я вот, например, убежден, что если бы т.Сталин дал наказ, то к 1939г. у нас были бы ракеты с радиолокационным наведением. Единственное, что мне мешает озвучить свое убеждение - это отсутствие у меня доказательств.

Вуду>Если бы вдруг - "ДА", тогда бы ... ни kettle никогда в жизни не сказали бы, что ТЕ РСы одинаково эффективны

Это что - активная оборона? Стрельба на опережение?

ruh>Тепрь о высотности боя и фридриза в частности. Оптимум скорости довоенных истребителей был вовсе не на 7000 метров, а существенно ниже.

А для кого я недавно ТТХ приводил? Повторю.

✂

В начале 1942 появился третий основной вариант.F-3,с вооpужением аналогич-
ным F-2,оснащался двигателем DB 601E использующим 87-октановое топливо B2.Мак-

симальная скорость F-3 составляла 628 км/ч на высоте 6700 м,а нормальная даль-
ность полета составляла 708 км.Его максимальная скороподьемность - 16,77 м/сек
на высоте 1524 м и практический потолок 11278 м.

✂

Или мы не того "Фридриха" имеем в виду?

Вуду>- Я вынужден в пятый (?) раз повторить: /////я глубочайше убеждён, что если бы была поставлена задача создать НУРСы для эффективного применения по воздушным целям, их калибр был бы значительно менее 82 мм. Очень может быть, что его довели бы и до 20-мм. \

Ладно, я понимаю, немцы были неопытны. Я понимаю, мы были идиоты. Но чем тогда, например, думал американцы после войны?

Майти-Маус - 76мм, 1949г.
Зуни - 127мм, 1957.
Джини - 370мм, 1954. Правда, это с ЯБЧ на 2кТ

>о чем тогда, например, думал американцы после войны?

Однако жопой.

TEvg

>>С "Теории вероятностей". Вы в жизни когда-нибудь этот учебник открывали? Зачёты сдавали? Экзамены?

>"Я в частности заявляю РС-82 эффективне чем РС-20 по воздушным целям. Попробуйте опровергнуть."

- Вы на вопрос ведь так и не ответили: открывали ли вы эту книжку? А опровергнуть элементарно: представим, что у РС-82 вероятность попадания в самолёт противника на дальности 500 м = 2%. А у РС-20 - "совсем какашка" - только 0.5%. Так вот, если мы пустим залпом 10 штук РС-20, то в сумме получим вероятность попадания 5%. Что в 2.5 раза выше, чем у РС-82! Попробуйте опровергнуть.

kettle

Вуду>> Э... Например? Цитату из Широкозада или Жуйко-Плюйкина? [ ] Моё "глубочайшее убеждение" основано на некотором...скажем так, погружении в военно-авиационную тематику... [ ]

>"Если ваше погружение так же глубоко, как и убеждение, то я удивлен, почему вы в качестве единственного подтверждения реальной возможности создания 20-мм НУРСов в 1935-м году привели "стрелы с пороховыми ускорителями". [ ]"

- В шестой раз повторяю: Никто не ставил никому задачу создания в 1935 году 20-мм НУРСов. Если бы такая задача была поставлена - она, вне всякого сомнения, была бы выполнена.

>"Я вот, например, убежден, что если бы т.Сталин дал наказ, то к 1939г. у нас были бы ракеты с радиолокационным наведением. Единственное, что мне мешает озвучить свое убеждение - это отсутствие у меня доказательств."

- Для того, чтобы сделать ракету с радиолокационным наведением в 1935 году не было соответствующей технологической базы. Чтобы сделать НУРС калибром 20-мм технологическая база была уже в Первую Мировую войну. Давайте не скатываться на этот дурацкий уровень, хорошо? Хватит с меня одного Нумера...

kettle

Вуду>>Если бы вдруг - "ДА", тогда бы ... ни kettle никогда в жизни не сказали бы, что ТЕ РСы одинаково эффективны

>"Это что - активная оборона? Стрельба на опережение? [ ]"

- Экономия времени, сил и средств...