Идиот-клуб - четвертое заседание

7-40> Студент, Вы неправы. Марш-марш на пересдачу. Если бы сила тяжести чем-то уравновешивалась бы, то полная сила, действующая на аппарат, была бы равна 0, и тогда по 2-у закону Ньютона он двигался бы без ускорения, то есть равномерно прямолинейно. А он не движется равномерно прямолинейно. Значит, либо Вы отменили 2-й закон Ньютона (или 1-й), либо сила тяжести при движении по орбите ничем не уравновешивается.

Да не мучайте вы покойника Ньютона Старик всё правильно написал и я его ни капли не опроверг.
Вот я нарочно ничего объяснять не буду, а приведу вам пример. Вот когда вы набредете достаточное количество своей ахинеи, тогда я вам всё скажу

Привяжите к верёвке кирпич и вращайте его вокруг себя на верёвке с одинаковой угловой скоростью. Вобщем вращайте.. вращайте.. и вспоминайте свой бред, который вы только что написали
Мож чё и поймёте.



7-40> Понятие "бума" не сформулировано в механике.

Ух какие мы "механеги"
Ладно, "бум" означает, что во втором случае процесс бесконечно продолжать нельзя. Однажды аппарат обязательно достигнет либо жеской поверхности, либо стока поля и процесс "свободного падения" завершится.

l7pometeu>> Другими словами вы со своим анекдотом совершенно запутались, и сами не понимаете, что если одно и то же сосояние (невесомость) можно достигать разными способами, то категорически нельзя утверждать, что эти процессы (орбитальный полёт и свободное падение) - одно и то же.
7-40> Это одно и то же.



Ага, чем ночь отличается от дня? Ничем, просто солнце с другой стороны
Ладно, всё с вами ясно. Мне мозг этим бредом вы не снесёте, даже не пытайтесь.


7-40> Это одно и то же.

7-40> Советую, студент: никогда не читайте книжек на пьяную голову. Это не способствует успешной сдаче проверочных работ.

За шутку зачёт. Неси зачётку!

l7pometeu> Отвечаю, потому что вопрос сформулирован конкретно.
l7pometeu> При движении аппарата по орбите невесомость достигается путём компенсации силы тяжести, действующей на аппарат, силой инерции, порождённой центростремительным ускорением, которое в свою очередь порождается в результате движения по окружности. То есть сила тяжести уравновешивается центробежной силой.
l7pometeu> При свободном падении аппарата невесомость достигается путём непротивления силе тяжести, от того и пропадает вес. Но нет никаких других сил при этом.
l7pometeu> Отличия:
l7pometeu> 1) в первом случае аппарат движется в эквипотенциальной сферической (если вокруг планеты) поверхности, то есть перпендикулярно градиенту. Во втором случае - по градиенту.
l7pometeu> 2) в первом случае процесс можно продлевать теоретически бесконечно. Во втором случае - БУМ!

Прометейчег, просвети убогого - а при полете со 2-й космической скоростью, когда аппарат отнюдь не "движется в эквипотенциальной сферической (если вокруг планеты) поверхности, то есть перпендикулярно градиенту" - невесомость в нем будет или нет? Ну, скажем, в нашем Зонде с черепахами, который луну облетел и вернулся?

Y.K.> Прометейчег, просвети убогого - а при полете со 2-й космической скоростью, когда аппарат отнюдь не "движется в эквипотенциальной сферической (если вокруг планеты) поверхности, то есть перпендикулярно градиенту" - невесомость в нем будет или нет?
Ну, скажем, в нашем Зонде с черепахами, который луну облетел и вернулся?

Погодите. Вторая космическая она вообще нужна, чтобы уйти с орбиты и не свалиться обратно на Луну, если вы про вторую Лунную. Так?

Вы утверждаете, что аппарат будет на второй космической лунной двигаться в эквипотенциальной поверхности гравитационного поля луны?


P.S.

Мне вас может начать называть "юрчик" или "юрчег", как вам больше нравится?

3-62> Прометеюшка, а вы знаете что следует в физике из вашего "отрицания межатомных связей-сил" в жидкостях? А значит это - что они все бедет ну очень легко-кипящими и летучими. И, видимо, сверхтекучими - ибо в жизни жидкостям мешают растекаться силы "поверхностного натяжения" - суть межмолекулярного взаимодействия.
3-62> Может быть вы передумаете отрицать эти силы для жидкостей?


Я вёл речь про "внутренние силы связей" и даже дал определение, что я под этим понимал, и что под этим понимают в сопромате и других науках. Я вообще про поверхностное натяжение речи не вёл.
Или вы хотите провести аналогии между атомарными внутренними силами связи в кристаллах твёрдых тел и силами поверхностного натяжения жидкостей ?
Может вы хотите доказать, что эти силы имеют одинаковый порядок?

Чего вы вообще вылезли со своей силой натяжения? к чему она? Это чисто поверхностное свойство, оно не является даже "внутренним". Внутри жидкостей электрически нейтральные молекулы, которые могут только упираться друг в друга и тереться друг о друга. Нет никаких сил внутренних связей.

Нука нука, раскажите мне на милость, раз уж вылезли, а чем обусловленна сила поверхностного натяжения в жидкостях?

Д.В.> Старый, ну с кем это вы сейчас разговаривали, то? Он ведь совершенно безнадёжен. Вы что, действительно надеетесь, что он вдруг всё поймёт и скажет: "извините господа, ощибался"? НННШ. Тут могут быть только два варианта:
Д.В.> 1) Он сознательно прикалывается и получает извращённое удовольствие, видя как ему умные люди доказывают, что Земля не квадратная. При этом он также чувствует себя умным.
Д.В.> 2) Он действительно не понимает самых основ физики, ибо он невообразимо тупой.
Д.В.> Какой вариант более вероятен - сказать трудно. Однако по моему скромному имху скорее всего первый.

По моему практически наверняка второй. Дело в том что именно такие полуумки и идут в опровергатели. Вдруг поняв чтото в институте они воображают себя великими учёными и устремляются доказывать это неблагодарному человечеству.
Вы наверно не застали, тут в научном несколько лет назад был длинный изнурительнуй флуд. Там один кадр увидев учебник аэродинамики узнал что подъёмная сила крыла это разница давлений сверху и снизу профиля. Из этого он сделал вывод что крыло не отбрасывает вниз воздух и бросился доказывать что движение ни от чего не отталкиваясь возможно.
Вот из таких полуумков и рекрутируется бОльшая часть опровергателей. Такие как Сидорова или Тупой там редкость.

Д.В.> В таком случае можно только глумиться, спрашивать "как можно быть таким тупым?", "сколько вам платит НАСА?" и показывать пальцем другим опровергателям - например Кропотову. Если второй вариант, то можно конечно попытаться достучаться до меркнущих остатков сознания, но тут вероятность успеха ещё ниже

Вобщем то именно так я с ним и разговариваю. Вы же видите - я не пытаюсь ему ничего доказывать.

l7pometeu> Вы утверждаете, что аппарат будет на второй космической лунной двигаться в эквипотенциальной поверхности гравитационного поля луны?

Я пока ничего не утверждаю, а спрашиваю.

Это вы утверждаете, что:

При движении аппарата по орбите невесомость достигается путём компенсации силы тяжести, действующей на аппарат, силой инерции, порождённой центростремительным ускорением, которое в свою очередь порождается в результате движения по окружности. То есть сила тяжести уравновешивается центробежной силой.
При свободном падении аппарата невесомость достигается путём непротивления силе тяжести, от того и пропадает вес. Но нет никаких других сил при этом.
Отличия:
1) в первом случае аппарат движется в эквипотенциальной сферической (если вокруг планеты) поверхности, то есть перпендикулярно градиенту. Во втором случае - по градиенту.

2) в первом случае процесс можно продлевать теоретически бесконечно. Во втором случае - БУМ!

Другими словами вы со своим анекдотом совершенно запутались, и сами не понимаете, что если одно и то же сосояние (невесомость) можно достигать разными способами, то категорически нельзя утверждать, что эти процессы (орбитальный полёт и свободное падение) - одно и то же.

 

Вот мне и интересно: была ли в нашем Зонде с черепахами внутри, который ушел от Земли на 2-й космической скорости, обогнул Луну и опять вернулся к Земле опять же на 2-й космической скорости (т.е. ни случай 1) ни случай 2) места не имели) невесомость во время полета? А?

7-40>> Студент, Вы неправы. Марш-марш на пересдачу. Если бы сила тяжести чем-то уравновешивалась бы, то полная сила, действующая на аппарат, была бы равна 0, и тогда по 2-у закону Ньютона он двигался бы без ускорения, то есть равномерно прямолинейно. А он не движется равномерно прямолинейно. Значит, либо Вы отменили 2-й закон Ньютона (или 1-й), либо сила тяжести при движении по орбите ничем не уравновешивается.
l7pometeu> Да не мучайте вы покойника Ньютона Старик всё правильно написал и я его ни капли не опроверг.
l7pometeu> Вот я нарочно ничего объяснять не буду, а приведу вам пример. Вот когда вы набредете достаточное количество своей ахинеи, тогда я вам всё скажу
l7pometeu> Привяжите к верёвке кирпич и вращайте его вокруг себя на верёвке с одинаковой угловой скоростью. Вобщем вращайте.. вращайте.. и вспоминайте свой бред, который вы только что написали
l7pometeu> Мож чё и поймёте.

А что я должен буду понять? Наверное, что с кирпичом нужно поближе подойти к Вам - удар кирпичом по Вашей бестолковой репе избавит Вас от дальнейших страданий?

7-40>> Понятие "бума" не сформулировано в механике.
l7pometeu> Ух какие мы "механеги"
l7pometeu> Ладно, "бум" означает, что во втором случае процесс бесконечно продолжать нельзя. Однажды аппарат обязательно достигнет либо жеской поверхности, либо стока поля и процесс "свободного падения" завершится.

Ну и что?

7-40>> Это одно и то же.
l7pometeu>

Всё? Вы отмучались? Идёте протрезвляться?

Y.K.> Вот мне и интересно: была ли в нашем Зонде с черепахами внутри, который ушел от Земли на 2-й космической скорости, обогнул Луну и опять вернулся к Земле опять же на 2-й космической скорости (т.е. ни случай 1) ни случай 2) места не имели) невесомость во время полета? А?

Тестируете меня чтоли?
Ну давайте подумаем. Зонд №5 , тот что с черепахами, прошёл над Луной на расстоянии 1 950 км, радиус Луны 1700 км, вторая космическая земная скорость (на которой летел зонд 5, можете меня поправлять, если он совершал торможение у Луны, как апоолоны) равна 11.168 км/с, центростремительное ускорение V²/r...
смотрим:

(11 168 )²/(1950 000+ 1700 000) = 34,17 м*с²

34,17 >> 1,62 значит невесомости быть не могло, а были наоборот сильные перегрузки для бедных черепашек

И топливо конечно было вжато в стенки баков.

7-40> А что я должен буду понять? Наверное, что с кирпичом нужно поближе подойти к Вам - удар кирпичом по Вашей бестолковой репе избавит Вас от дальнейших страданий?

Да пошёл ты, сельский учитель!


7-40> Всё? Вы отмучались? Идёте протрезвляться?

Да с чего бы это вдруг? я пожалуй наоборот, ещё за бутылочкой пива схожу

l7pometeu> Отвечаю, потому что вопрос сформулирован конкретно.
l7pometeu> При движении аппарата по орбите невесомость достигается путём компенсации силы тяжести, действующей на аппарат, силой инерции, порождённой центростремительным ускорением, которое в свою очередь порождается в результате движения по окружности. То есть сила тяжести уравновешивается центробежной силой.

Бедное дебилушко... Прометеюшко, вы слышали когда-нибудь про первый закон Ньютона? "Если действие сил уравновешивается то тело движется равномерно и прямолинейно". Слышали? Нет? Если у вас сила тяжести компенсируется "силой инерции" то почему ваш спутник летит не прямолинейно а очень даже криволинейно? Надеюсь вы не будете доказывать что окружность или элипс это прямая?
Так что с первым законом? Его вы тоже проехали мимо как и второй?

Кстати, бедняга, вы до сих пор не знаете что сил инерции не существует?


l7pometeu> При свободном падении аппарата невесомость достигается путём непротивления силе тяжести, от того и пропадает вес. Но нет никаких других сил при этом.

А спутник стало быть по вашему сопротивляется силе тяжести? Даже интересно - как? Упирается руками и ногами?

l7pometeu> Отличия:
l7pometeu> 1) в первом случае аппарат движется в эквипотенциальной сферической (если вокруг планеты) поверхности, то есть перпендикулярно градиенту. Во втором случае - по градиенту.

А если наискось по отношению к градиенту?

l7pometeu> 2) в первом случае процесс можно продлевать теоретически бесконечно. Во втором случае - БУМ!

А! То есть если бума в конце нет то падение несвободное? А если в земле дырка насквозь до той стороны, то падение в эту дырку свободное или нет?

l7pometeu> Другими словами вы со своим анекдотом совершенно запутались, и сами не понимаете, что если одно и то же сосояние (невесомость) можно достигать разными способами, то категорически нельзя утверждать, что эти процессы (орбитальный полёт и свободное падение) - одно и то же.

Вобщето во всех случаях невесомость достигается абсолютно одним и тем же способом. Откуда вы разные то взяли?

l7pometeu> Как вам ещё объяснить?

Ну например спросить у Гугла "Свободное падение" и вставить первые три цитаты... Или спорить с Гуглом и всеми учебниками и энциклопедиями мира. А чего? Для опровергателя это любимое занятие...

l7pometeu> Ну вот одну и ту же деталь можно получить и фрезерованием и литьём.

А вот невесомость можно получить только одним способом.

l7pometeu> Вы вот утверждаете, что процессы литьё и фрезерование - это одно и то же.

Но вы почемуто утверждаете что он разный.

l7pometeu> Но это ведь - нонсенс!

Да, это ужасно...

l7pometeu> Достаточно убедительно для вас моё объяснение? Чтобы вы не на анегдотах учились а на учебниках

Ссылочку то на учебник дать слабо? Особенно насчёт градиентов, эквипотенциальных поверхностей и сил инерции...

l7pometeu> Ничего личного, только терминология.

Канэчна!

Кстати, определение свободного падения я вам дал только появившись здесь. Вы не прореагировали. Потому что не поняли смысла прочитанного текста. Откуда сразу стало ясно с кем мы имеем дело...

l7pometeu> Очень вас прошу, раз уж мы общаемся, не переходите со мной на личности. Можно просто на "ты", но без дебилушек, звездочётегов, и т.д. Право, мне очень неприятно будет оскорблять в ответ человека, который размотал пятый десяток.

Не, ну если всётаки человек публично на полном серъёзе отвергает (не понимает) основополагающие законы физики то трудно применить иной термин кроме "дебилушка"...

l7pometeu> Да не мучайте вы покойника Ньютона

Ну в основном пока вы мучаете...

l7pometeu> Старик всё правильно написал

Он то напимсал правильно а вы то его не поняли...

l7pometeu> и я его ни капли не опроверг.

И опровергли...
Вот у вас тело действие сил на которое уравновешивается движется неравномерно и непрямолинейно...
Или получает ускорение без действия силы.
И с третим законом у вас проблемы. Напомню: там про "действие+противодействию". Потому как понятие "реакция опоры" вам судя по всему пока не далось...

l7pometeu> Вот я нарочно ничего объяснять не буду,

Это неккрасиво. Неплохо бы изложить телоретические основы своих представлений...

l7pometeu> Вот когда вы набредете достаточное количество своей ахинеи, тогда я вам всё скажу

Вы уже столько всего сказали что вряд ли сможете чтото добавить. Ну если только заявите что земной шар квадратный...

l7pometeu> Привяжите к верёвке кирпич и вращайте его вокруг себя на верёвке с одинаковой угловой скоростью. Вобщем вращайте.. вращайте.. и вспоминайте свой бред, который вы только что написали
l7pometeu> Мож чё и поймёте.

Мммм... Даааа... Похоже этот раздел физики вы тоже в школе пропустили...
Прометеюшко, учиться надо по учебникам, а не потому что родится в вашей голове когда вы вращаете кирпич...

7-40>> Понятие "бума" не сформулировано в механике.
l7pometeu> Ух какие мы "механеги"

Ну а что делать если "бум" вы включили в определение?

l7pometeu> Ладно, "бум" означает, что во втором случае процесс бесконечно продолжать нельзя. Однажды аппарат обязательно достигнет либо жеской поверхности, либо стока поля и процесс "свободного падения" завершится.

И это определение свободного падения вы прочитали в учебнике? Или сами придумали?
Ну а если колодец насквозь Земли? После прохода центра падение перестанет быть свободным? Или (о ужас!) раздастся "Бум!" когда тело наткнётся на центр масс?

l7pometeu>

Это и все ваши познания в физике?

l7pometeu> Ага, чем ночь отличается от дня? Ничем, просто солнце с другой стороны

А чем мокрое от сухого? А красное от белого? Что вы ещё придумаете чтоб не отвечать за базар?

l7pometeu> Ладно, всё с вами ясно. Мне мозг этим бредом вы не снесёте, даже не пытайтесь.

Вобщето мы не уверены что у вас есть мозг. Пока что никаких доказательств этому не замечено.

3-62> Может быть вы передумаете отрицать эти силы для жидкостей?

Да хрен с ними, с жидкостями. Он тут вещи покруче отрицает...

l7pometeu> Вы утверждаете, что аппарат будет на второй космической лунной двигаться в эквипотенциальной поверхности гравитационного поля луны?

Вы утверждали что невесомость будет только в КА движущемся с первой космической скоростью. Вас спросили а что будет в КА движущемся со второй космической скоростью? Почему вы не отвечаете?
А заодно и в КА движущемся с любой другой скоростью между первой и второй космической. Будет в нём невесомость? Почему вы не отвечаете?

Y.K.>> Вот мне и интересно: была ли в нашем Зонде с черепахами внутри, который ушел от Земли на 2-й космической скорости, обогнул Луну и опять вернулся к Земле опять же на 2-й космической скорости (т.е. ни случай 1) ни случай 2) места не имели) невесомость во время полета? А?
l7pometeu> Тестируете меня чтоли?
l7pometeu> Ну давайте подумаем. Зонд №5 , тот что с черепахами, прошёл над Луной на расстоянии 1 950 км, радиус Луны 1700 км, вторая космическая земная скорость (на которой летел зонд 5, можете меня поправлять, если он совершал торможение у Луны, как апоолоны) равна 11.168 км/с, центростремительное ускорение V²/r...
l7pometeu> смотрим:
l7pometeu> (11 168 )²/(1950 000+ 1700 000) = 34,17 м*с²
l7pometeu> 34,17 >> 1,62 значит невесомости быть не могло, а были наоборот сильные перегрузки для бедных черепашек
l7pometeu> И топливо конечно было вжато в стенки баков.

5 баллов!!!
Это надо где то увековечить. Я уверен что он не прикалывается, так, выражаясь современным сленгом, адски жечь может только искренне верующий опровергатель.

l7pometeu>> Отвечаю, потому что вопрос сформулирован конкретно.
l7pometeu>> При движении аппарата по орбите невесомость достигается путём компенсации силы тяжести, действующей на аппарат, силой инерции, порождённой центростремительным ускорением, которое в свою очередь порождается в результате движения по окружности. То есть сила тяжести уравновешивается центробежной силой.


Старый> Бедное дебилушко... Прометеюшко, вы слышали когда-нибудь про первый закон Ньютона? "Если действие сил уравновешивается то тело движется равномерно и прямолинейно". Слышали? Нет? Если у вас сила тяжести компенсируется "силой инерции" то почему ваш спутник летит не прямолинейно а очень даже криволинейно? Надеюсь вы не будете доказывать что окружность или элипс это прямая?

Да что ты за идиот? я никак не пойму, ты вообще читал, что я тебе лично написал?
Спутник на орбите движется в центральном силовом поле. Ну куда ты лезишь с первым законом Ньютона? Ты этот закон даже незнаешь как и где применять!


Старый> Так что с первым законом? Его вы тоже проехали мимо как и второй?

Ещё раз повторяю, Ньютона тут как раз вы опровергаете, оставте старика в покое, он от вашего бреда в гробу наверное перевернулся.


Старый> Кстати, бедняга, вы до сих пор не знаете что сил инерции не существует?

Знаю прекрасно, её Даламбер ввёл, специально для таких слабоумных как ты, чтобы не рассказывать слишком долго, почему тело , имеющее массу , сопротивляется разгону.



l7pometeu>> При свободном падении аппарата невесомость достигается путём непротивления силе тяжести, от того и пропадает вес. Но нет никаких других сил при этом.
Старый> А спутник стало быть по вашему сопротивляется силе тяжести? Даже интересно - как? Упирается руками и ногами?

Придурок, разверни центральное поле тяготения, или представь радиус бесконечно большим настолько, что кривизной траектории можно пренебречь ,и все законы Ньютона заработают правильно.



l7pometeu>> Отличия:
l7pometeu>> 1) в первом случае аппарат движется в эквипотенциальной сферической (если вокруг планеты) поверхности, то есть перпендикулярно градиенту. Во втором случае - по градиенту.
Старый> А если наискось по отношению к градиенту?
l7pometeu>> 2) в первом случае процесс можно продлевать теоретически бесконечно. Во втором случае - БУМ!
Старый> А! То есть если бума в конце нет то падение несвободное? А если в земле дырка насквозь до той стороны, то падение в эту дырку свободное или нет?

Читай, выше уже написал:

7-40> Понятие "бума" не сформулировано в механике.

l7pometeu>Ух какие мы "механеги"
l7pometeu> Ладно, "бум" означает, что во втором случае процесс бесконечно продолжать нельзя. Однажды аппарат обязательно достигнет либо жеской поверхности, либо стока поля и процесс "свободного падения" завершится.


"Сток поля"... слышал про такое?



l7pometeu>> Другими словами вы со своим анекдотом совершенно запутались, и сами не понимаете, что если одно и то же сосояние (невесомость) можно достигать разными способами, то категорически нельзя утверждать, что эти процессы (орбитальный полёт и свободное падение) - одно и то же.

Старый> Вобщето во всех случаях невесомость достигается абсолютно одним и тем же способом. Откуда вы разные то взяли?

Идиот!


l7pometeu>> Как вам ещё объяснить?
Старый> Ну например спросить у Гугла "Свободное падение" и вставить первые три цитаты... Или спорить с Гуглом и всеми учебниками и энциклопедиями мира. А чего? Для опровергателя это любимое занятие...

Да засунь себе свой Гугл себе в задницу, у меня на полке стоит учебник "Торетическая механика" Маркеев. Там написано всё по-человечески.


l7pometeu>> Ну вот одну и ту же деталь можно получить и фрезерованием и литьём.
Старый> А вот невесомость можно получить только одним способом.

Дурак!


l7pometeu>> Вы вот утверждаете, что процессы литьё и фрезерование - это одно и то же.
Старый> Но вы почемуто утверждаете что он разный.

Кто ? способы получения невесомсти? Совершенно разные!



l7pometeu>> Достаточно убедительно для вас моё объяснение? Чтобы вы не на анегдотах учились а на учебниках
Старый> Ссылочку то на учебник дать слабо? Особенно насчёт градиентов, эквипотенциальных поверхностей и сил инерции...


Да любой учебник по теории поля высшей математики и термеху.



Старый> Кстати, определение свободного падения я вам дал только появившись здесь. Вы не прореагировали. Потому что не поняли смысла прочитанного текста. Откуда сразу стало ясно с кем мы имеем дело...

А вы меньше флудите, а то сплошной словестный понос, я первые две строки вашего бреда прочитаю и в игнор! Пишите коротко и по делу. Чего вы там написали?

l7pometeu>> Очень вас прошу, раз уж мы общаемся, не переходите со мной на личности. Можно просто на "ты", но без дебилушек, звездочётегов, и т.д. Право, мне очень неприятно будет оскорблять в ответ человека, который размотал пятый десяток.
Старый> Не, ну если всётаки человек публично на полном серъёзе отвергает (не понимает) основополагающие законы физики то трудно применить иной термин кроме "дебилушка"...

Да ты куда лезишь? не тебе написанно. С тобой базар давно конкретный.

l7pometeu> Я вёл речь про "внутренние силы связей" и даже дал определение, что я под этим понимал, и что под этим понимают в сопромате и других науках. Я вообще про поверхностное натяжение речи не вёл.
l7pometeu> Или вы хотите провести аналогии между атомарными внутренними силами связи в кристаллах твёрдых тел и силами поверхностного натяжения жидкостей ?
l7pometeu> Может вы хотите доказать, что эти силы имеют одинаковый порядок?
l7pometeu> Чего вы вообще вылезли со своей силой натяжения? к чему она? Это чисто поверхностное свойство, оно не является даже "внутренним". Внутри жидкостей электрически нейтральные молекулы, которые могут только упираться друг в друга и тереться друг о друга. Нет никаких сил внутренних связей.
l7pometeu> Нука нука, раскажите мне на милость, раз уж вылезли, а чем обусловленна сила поверхностного натяжения в жидкостях?

Внутренние силы в жидкости вытащили на свет божий вы. Когда вас спросили почему это при включённом двигателе будет отбрасывать на стенку. Вы ответили что на неё силы не действуют, вот её и отбросит.
Однако интересно, если в объёме космического корабля будут свободно плавать твёрдые тела то их тоже прижмёт к боковой стенке? Или нет? Или только жидкость?
Если и твёрдые тела тоже то при чём тут жидкость?

Старый> Однако интересно, если в объёме космического корабля будут свободно плавать твёрдые тела то их тоже прижмёт к боковой стенке? Или нет? Или только жидкость?
Старый> Если и твёрдые тела тоже то при чём тут жидкость?


У тебя в голове опилки, как у вини-пуха
Всё .. достал!

l7pometeu>> Вы утверждаете, что аппарат будет на второй космической лунной двигаться в эквипотенциальной поверхности гравитационного поля луны?
Старый> Вы утверждали что невесомость будет только в КА движущемся с первой космической скоростью.

Ты что врёшь?
Я писал, что на орбите с первой космической будет невесомость. Где я писал слово "ТОЛЬКО"?
ГДе? Лживая ты гнида!

l7pometeu> 34,17 >> 1,62 значит невесомости быть не могло, а были наоборот сильные перегрузки для бедных черепашек
l7pometeu> И топливо конечно было вжато в стенки баков.

Боюсь спугнуть. Так вы на полном серъёзе утверждаете что в космическом аппарате летящем в космосе с выключенным двигателем не будет невесомости?
А в несчастном Зонде невесомость была одно-единственнное мгновение когда сила притяжения сравнялась с "центробежной силой"?
Слушайте, а в Аполлоне-8? В нём как? Сча мы, блин, их разоблачим!

Hal> 5 баллов!!!
Hal> Это надо где то увековечить. Я уверен что он не прикалывается, так, выражаясь современным сленгом, адски жечь может только искренне верующий опровергатель.

Расчёт на вскидку, чтобы порядок ускорения определить и ответить на вопрос Юрчега, была невесомость или нет? Для поставленной задачи точность расчёта вполне приемлема.

l7pometeu> У тебя в голове опилки, как у вини-пуха
l7pometeu> Всё .. достал!
Не-не.
l7pometeu>> При движении аппарата по орбите невесомость достигается путём компенсации силы тяжести, действующей на аппарат, силой инерции, порождённой центростремительным ускорением, которое в свою очередь порождается в результате движения по окружности. То есть сила тяжести уравновешивается центробежной силой.

ВОПРОС: а при второй космической скорости, ЧТО компенсирует силу тяжести? А при третьей? А в дипазоне от первой до второй?
(при полете В СТОРОНУ ОТ ЛУНЫ - Луну-старушку не учитываем)

Ник