Тактическая обоснованность катеров

tramp_> Я имел ввиду ветку о ПМО - Перспективы кораблей ПМО где вы также принимали участие, ув.Capt(N) Сейчас поминая катера, о такой важной их задаче - ни слова.
Понятно…
Просто автор топика изначально задал вопрос по РКА и АКА. ПМО комплекс мероприятий и корабли, участвующие в нем весьма специализированы, думаю, что ГЭУ РКА и катера-ТЩ вряд ли будут одинаковыми. А вообще, Вы правы, это отдельная тема незаслуженно забыта на «морском».

tramp_>> Я имел ввиду ветку о ПМО - Перспективы кораблей ПМО где вы также принимали участие, ув.Capt(N) Сейчас поминая катера, о такой важной их задаче - ни слова.
Capt(N)> Понятно…
Capt(N)> Просто автор топика изначально задал вопрос по РКА и АКА. ПМО комплекс мероприятий и корабли, участвующие в нем весьма специализированы, думаю, что ГЭУ РКА и катера-ТЩ вряд ли будут одинаковыми.
Возразю - пример SF300 и проработки по темам LCS и DD (а также по унитарным системам ПМО для НК ВМС США в целом) показывает, что именно использование НПА позволяет активно участвовать в ПМО различным, не только специализированным НК.
Capt(N)>А вообще, Вы правы, это отдельная тема незаслуженно забыта на «морском».
надо вбросить уголька..

MIKLE> если подытожить:
MIKLE> на закрытых театрах в больших катерах смысла нет, нужны малекие, по 50-100тонн
MIKLE> на открытых катера не кольмильфо, в тоге нужен многоцелевой корабль в 1000-1200тонн, функции катеров выполняет авиация, и могут выпонять экранопланы.
MIKLE> что не так?
Уж больно силен для многих "хвост" наследия...
P.S. Думается закрытый театр закрытому рознь.. Каспий и Средиземное море как пример. Неснарвнить правда? Так может еще исходить и из этого?

MIKLE> что не так?
Не так. Надо плясать от назначения.

MIKLE>> что не так?
артём> Не так. Надо плясать от назначения.

дык задачи списком в сткдию... коль вызвались...

israel> Алия просто были уже очень старые, и для вертушек у нас теперь СААР-5 (кстати, тоже небольшие). И их не просто сняли с вооружения - их продали Мексике, у которой, как известно, закрытых морей нет. Ну а то что ПВО только пушечное - ну так в такие размеры и при таком вооружении ПКР ещё и Бараки нереально. Но если так хочется, то можно сократить ПКР и впихнуть БАРАК.
Именно что Саар-5.
У вашего флота и задачи специфические.
Что бы не увеличивать размеры, приходится чем то жертвовать.

артём> Что бы не увеличивать размеры, приходится чем то жертвовать.
Понятно, что в размере катера АВУ получить невозможно. Но вопрос был: возможно ли на катере обеспечить базирование вертолета с ангаром. Ответ по примеру Алии очевиден - можно. То, что такой катер не может соперничать с АВУ или ЭМ - и так понятно. Но свои задачи он выполняет. По определению катера - это флот прибрежного действия, а не океанский. Хотя наши СААР 4.5 и в океанах отметились.

israel> Понятно, что в размере катера АВУ получить невозможно. Но вопрос был: возможно ли на катере обеспечить базирование вертолета с ангаром. Ответ по примеру Алии очевиден - можно. То, что такой катер не может соперничать с АВУ или ЭМ - и так понятно. Но свои задачи он выполняет. По определению катера - это флот прибрежного действия, а не океанский. Хотя наши СААР 4.5 и в океанах отметились.
Гордится своей страной это правильно. Однако, это может сказываться на объективности.

артём> Гордится своей страной это правильно. Однако, это может сказываться на объективности.
Хм, странная у вас реакция.

israel> Хм, странная у вас реакция.
Чем странная?

israel>> Ну, зачем сразу тыща?
артём> Можно и 900.
israel>> 61.7 метра, полное 498 тонн, стандартное в районе 450.
артём> По всей видимости эти параходы и показали, что нужен корпус поболе.

israel> Алия просто были уже очень старые, и для вертушек у нас теперь СААР-5 (кстати, тоже небольшие). И их не просто сняли с вооружения - их продали Мексике, у которой, как известно, закрытых морей нет. Ну а то что ПВО только пушечное - ну так в такие размеры и при таком вооружении ПКР ещё и Бараки нереально. Но если так хочется, то можно сократить ПКР и впихнуть БАРАК. Именно что Саар-5.У вашего флота и задачи специфические. Что бы не увеличивать размеры, приходится чем то жертвовать.

Так СААР-5 вроде тоже не маленький. Водоизмещение что-то 1000-1200тонн. И в этот объем втиснули - вертолет, РЛС, ГАС, РЭБ, ПКР, торпеды, АК. По климатическим условиям сомнительно, что это "наш" корабль, но по вооруженности/тонну выглядит очень неплохо.

артём>> Не так. Надо плясать от назначения.
MIKLE> дык задачи списком в сткдию... коль вызвались...
Ежели я всё расскажу, то чего обсуждать то будем?:)

OAS> Так СААР-5 вроде тоже не маленький. Водоизмещение что-то 1000-1200тонн. И в этот объем втиснули - вертолет, РЛС, ГАС, РЭБ, ПКР, торпеды, АК. По климатическим условиям сомнительно, что это "наш" корабль, но по вооруженности/тонну выглядит очень неплохо.
В том то и дело что корабль.
Захотелось большего, катер с вертолётом уже мало.
Но всё не лезет. По всей видимости дальше будет серия покрупнее.

MIKLE> дык списоГ задач, а там пусть народ общается на тему...
Так я в главном штабе не служу.
Если интересно давайте порассуждаем.

MIKLE> если подытожить:
MIKLE> на закрытых театрах в больших катерах смысла нет, нужны малекие, по 50-100тонн
При этом универсальные в смысле флот/бер.охрана. В качестве примера - хорошо забытое старое: Ракетный катер пр.183Р - общий вид
С поправкой на 50 лет - самое то. ПУ для ракет съемные, хранятся и монтируются в базе. На их место можно что-то придумать и для задач бер.охраны.
MIKLE> на открытых катера не кольмильфо, в итоге нужен многоцелевой корабль в 1000-1200тонн...
МЦК в 1000т это уже корвет, а не катер. А в порядке off-top - корвет у нас уже есть (Стерегущий). Для каких задач корвета в 1000т нельзя применить корвет в 2000т? А то опять начнем строить "флот образцов", организовывать береговую инфраструктуру для каждого проекта на каждом флоте и т.д. Как показывает опыт ведущих флотов (английского, а потом американского) эффективнее запустить в серию менее специализированный, но универсальный и дешевый корабль. А адмиралы пусть думают, как решить задачи ограниченным числом типов кораблей.
Ругайте дилетанта...

артём> Чем странная?
1. Вы утверждаете, что для размещения вертушки в ангаре требуется определенное минимальное водоизмещение и длина корабля-носителя, что означает невозможность их на катерах.
2. Я привожу пример катера гораздо меньших размеров, где есть вертушка и ангар - то есть он отвечает всем требованиям.

Собственно, на этом надо было и кончать: вы сказали своё ИМХО, оно противоречит мировой практике, вам на это указали, дело окончено. Вместо этого идут непонятные маневры о том, что катер - это не крупный корабль. Оспаривать это глупо, катер это корабль прибрежной зоны с соответствующей мореходностью и вооружением. Тут спорить не о чем, и вдруг ба-бах:
артём> Гордится своей страной это правильно. Однако, это может сказываться на объективности.
Я понимаю, аргументы у вас кончились. Но... Для начала - переход на личности у нас на форуме запрещен. Вообще. Далее - никто осанну Алие не пел (кстати, у неё сильные французские корни). Она реально существует и реально опровергает вашу теорию. И тут абсолютно не важно ни гражданство её упомянувшего, ни страна, где её построили. Она есть, и с никакими гордостями она не связана. Это просто факт, и мы говорили о фактах. О водоизмещении, длинне и наличии ангара с вертушкой. Всё.

А посему я и говорю - странно, Артём, переводить этот спор на такие рельсы. Давайте о фактах. А не о личностях.

OAS> Так СААР-5 вроде тоже не маленький. Водоизмещение что-то 1000-1200тонн. И в этот объем втиснули - вертолет, РЛС, ГАС, РЭБ, ПКР, торпеды, АК. По климатическим условиям сомнительно, что это "наш" корабль, но по вооруженности/тонну выглядит очень неплохо.
СААР-5 создавался как лидер флотилий СААР-4,5. Его нельзя рассматривать как замену четверкам.

артём>> Чем странная?
israel> 1. Вы утверждаете, что для размещения вертушки в ангаре требуется определенное минимальное водоизмещение и длина корабля-носителя, что означает невозможность их на катерах.
israel> 2. Я привожу пример катера гораздо меньших размеров, где есть вертушка и ангар - то есть он отвечает всем требованиям.

Израиль, можно еще привести данные по волнению, на котором можно это вертолет использовать?
Я за 19 лет их так нигде и не нашел.
Есть подозрение, что на 2-3 баллах Саар-4,5 свой вертолет применять не сможет.
При желании, вертолет можно и на 200-тонную посудину впендюрить, только взлетать он будет исключительно в штиль.

israel> Собственно, на этом надо было и кончать: вы сказали своё ИМХО, оно противоречит мировой практике, вам на это указали, дело окончено. Вместо этого идут непонятные маневры о том, что катер - это не крупный корабль. Оспаривать это глупо, катер это корабль прибрежной зоны с соответствующей мореходностью и вооружением. Тут спорить не о чем, и вдруг ба-бах:
артём>> Гордится своей страной это правильно. Однако, это может сказываться на объективности.
israel> Я понимаю, аргументы у вас кончились.

Вы будете спорить, что вертолет на катере водоизмещением 500 т не способен выполнять свои задачи на волнении?
Можно гордиться тем, что впихнули первыми в мире, но говорить о эффективности и разумности этого решения я бы наверное не стал.

israel> Но... Для начала - переход на личности у нас на форуме запрещен. Вообще. Далее - никто осанну Алие не пел (кстати, у неё сильные французские корни). Она реально существует и реально опровергает вашу теорию. И тут абсолютно не важно ни гражданство её упомянувшего, ни страна, где её построили. Она есть, и с никакими гордостями она не связана. Это просто факт, и мы говорили о фактах. О водоизмещении, длинне и наличии ангара с вертушкой. Всё.

Хотелось бы вообще понять, чем руководствовались израильские корабелы, размещая на заведомо прибрежном катере, вертолет.
Ведь вертолеты наземного базирования ( и это уже было доказано израильтянами) вполне себе нормально выполняли задачи над морем. Набуя было втыкать вертолет на катер, мне не понятно. Все действия израильского ВМФ велись в зоне действия береговой авиации, котоая заведомо круче чем корабельная.
И целеуказание ( для которого вроде как и появился вертолет) береговая авиация может выдать не хуже.
Есть ли кстати, примеры использования вертолетов с Саар-4,5 в таком ключе, что этого нельзя было сделать сухопутными? Что-то вообще ничего не припоминается.

israel> ... я высказался за Флювефискен ...
Читал. Но встает тот же вопрос: у нас есть "Стерегущий" и еще 4 уже заложено. Они (как мне кажется) выполняют те же задачи. Следовательно дополнять (если вообще дополнять) катерами нужно именно их. Иначе - бессмысленная трата денег. Коней на переправе не меняют.

israel> Кстати, поскольку тут большинство новички, напомню, что когда речь зашла о корабле, необходимом сейчас России, то я высказался за Флювефискен:
israel> Flyvefisken class patrol vessel - Wikipedia, the free encyclopedia

1) И чем оно принципиально отличается от 12411? Только тем что у 12411 шкафы с электронкой тяжелее,ГЭУ малость переразмерена и ПКРК ого-го.

2) инфрормация явно рекламная - заявлено 60 мин . Я бы очень хотел посмотреть как они на ЭТО 60 мин засунут. Вдвое большие новики и то столько не брали. Если только петарды грузить.

По моему мнению, нам нужен чуть-чуть увеличенный "Светляк" с "Ураном" и неснятыми ТА.
Установка "Уранов" увеличт водоизмещение тонн на 20 - получится 390 т нормальное и 410-420 т полное )
А следующий уровнень уже "Стерегущий".