Живучесть вертолетов в бою.

cbvtbpzknf> Реплика: в "основном" я так понимаю, более 50% не боевых потерь.

Без достойного противника может быть и 100% «не боевых»

В.М.> Где ж вы были раньше, году так в 88-90-м? У меня тогда в руках были подробнейшие отчеты по статичтике живучести разных ЛА, уж на Ми-8 и Ми-24 - полдюжины пухлых томов, в основном Афганский опыт. И примерно по столько же по Су-17 и Су-25. Где-то они и сейчас есть, возможно уже и несекретные.

Спасибо большое ВМ! Мне попадался в интернете отчет о боевых повреждениях вертолетов в Афгане. Похоже описаны все 333 случая гибели. До появления РедАев и Стингеров очень нам доставалось от наших же ДШКМ. Очень интересно, но я тогда не придал этому значения, а сейчас скептики замучили о ненужности легких вертолетов...их же так легко сбить...их послушать так зачем нам танки? Мочи их Мухами и все дела! Все сбивается и подбивается, но это не повод от такого оружия отказываться. Был даже случай в Африке, когда мальчишка из рогатки сбил вертолет, камушек попал (засосало) во входное отверстие ТРД. Вертолет сел, говорят, пилот надрал уши этому стрелку. Ну это скорее анекдот. Просто существует известный принцип "Стоимость - Эффективность". Спросить у любого камбата, как ему до штаба дивизии лучше добраться за секретной картой, 2 часа на УАЗике по нашим осенне весенним дорогам, по пересеченной местности и наличии партизан в одну сторону, или 30 мин на бреющем хоть на каком нибудь Ка-115 туда и обратно. Известно, что он скажет. Но вот скептики, этого понять не могут, что нужны и вертолеты и УАЗики. Все им "летающие танки" подавай....что за глупость? Так такого нет ни в одной армии мира, даже самой богатой американской. Жаль, что в нашей армии легкие вертолеты отсутствуют как класс. Ни в одной армии НАТО, такого негативного отношения к этим легковесным "птичкам" нет. А о живучести вертолетов хорошо было описано в книге "Аэромобильные операции США".Там такие интересные данные, (могу соврать нечаянно), но военная статистика по Вьетнаму вычислила, что на одно попадание винтовочной пули нужно налетать, что то чуть ли не 1000 часов! Конечно за прошедшее время, резко возрасли возможности ПВО СВ, но количество легких вертолетов в вертолетных бригадах не уменьшается. Это просто мои размышления вслух. Я так думаю, что в Генштабе РФ, не всё паркетные генералы решают, а любой боевой генерал знает, что любая вертушка, кровь и жизнь наших ребят спасет. Без вертушек - ни шагу!

cbvtbpzknf> Спасибо большое ВМ! Мне попадался в интернете отчет о боевых повреждениях вертолетов в Афгане.

Не думаю, что те отчеты попали в интренет. Это былов СибНИА. Каждый отчет - страниц эдак 400-500 формата А4, машинописный текст с фотографиями и табличками. Фотографии - очень подробные, повреждения крупным планом, с линеечкой, примерно как это делают эксперты-криминалисты.

cbvtbpzknf>Похоже описаны все 333 случая гибели. До появления РедАев и Стингеров очень нам доставалось от наших же ДШКМ.

Угу. Особенно 8-кам.

cbvtbpzknf>Очень интересно, но я тогда не придал этому значения, а сейчас скептики замучили о ненужности легких вертолетов...их же так легко сбить...

Для того, чтобы сбить - сначала нужно попасть. А в мелкий, узкий "с морды" вертолет попасть ой как непросто.

cbvtbpzknf>Все им "летающие танки" подавай....что за глупость?

И еще тележку таблеток от жадности Нашим военным време СССР всего было мало, потому, что денег они тогда не считали.

cbvtbpzknf>Так такого нет ни в одной армии мира, даже самой богатой американской. Жаль, что в нашей армии легкие вертолеты отсутствуют как класс.

Не только в армии. У нас Ми-8 на все случаи жизни.

шурави> Для любителей мелких вертолётов напоминаю, поражение цели не только от размера оной зависит, а и от времени нахождения оной под огнём. Там где Ми-8, решает задачу за один вылет, аэромоли нужно несколько рейсов.

Боевая нагрузка Кобры времен Вьетнама - 1540кг, боевая нагрузка навороченного Ми-8АМТШ - 1400кг.

шурави> Для любителей мелких вертолётов напоминаю, поражение цели не только от размера оной зависит, а и от времени нахождения оной под огнём. Там где Ми-8, решает задачу за один вылет, аэромоли нужно несколько рейсов.
Увеличим число в одном вылете, заодно и массированность повысим.
шурави> Что до жадности, то существенно количество дыр сократилось после того, как на прикрытие Ми-8, стали выделять два Ми-24, вместо одного, и исключить атаки наземных целей парами, только в составе звена.
Тем более прикрытие легче обеспечить, можно и круг устроить.

В.М.> Боевая нагрузка Кобры времен Вьетнама - 1540кг, боевая нагрузка навороченного Ми-8АМТШ - 1400кг.

Ми-8АМТШ несёт на повесках 8 ПТУР Штурм(Атака), 4 блока Б-20 (80 НАР С-8), плюс 2 пулемёта 7,62.
А что несёт Кобра?

Полл> Дядь Вова, как на одной "Кобре" летело 10 десантников?
А разве такое может быть? Может на канате? Я слышал, что вроде был такой случай, что на каждом из полозьев шасси Кобры, как то по одним носилкам с ранеными приладили, на манер Корейской войны, как на Белл 47 при перевозке раненых.

cbvtbpzknf> Пример №1.Всего за период с 17 января 1991 г. до момента прекращения огня 28 февраля армия, флот и корпус морской пехоты США потеряли 3 вертолета АН-64А "Апач", 4 - АН-1 "Кобра", 6 - UH-60 "Блэк Хок", 3-UH-46 "Си Найт", 4 - UH-1 "Ирокез" и 3 - ОН-58 "Кайова", в основном из-за ошибок летного и технического состава и отказов техники.
cbvtbpzknf> Реплика: в "основном" я так понимаю, более 50% не боевых потерь.

Тут ещё надо разбираться, где боевые, а где не боевые потери.

В.М.>> Боевая нагрузка Кобры времен Вьетнама - 1540кг, боевая нагрузка навороченного Ми-8АМТШ - 1400кг.
шурави> Ми-8АМТШ несёт на повесках 8 ПТУР Штурм(Атака), 4 блока Б-20 (80 НАР С-8), плюс 2 пулемёта 7,62.
шурави> А что несёт Кобра?

В 1965 (АН-1G) она несла следующее:

20-мм трехствольную пушку M197 Vulcan с 750 патронами

Боевая нагрузка - 1542 кг на 4 узлах подвески: 8(2х4) ПТУР BGM-71 TOW и 2 ПУ LAU-68 или LAU-6 c 7х70-мм или 19х70-мм НУР
либо:
4 УР воздух-воздух AIM-92 Stinger,
либо
2х8 УР воздух-поверхность AGM-114 Hellfire,

нынешня "зулу" (АН-1W) т.е. современник АМТШ

20-мм трехствольная пушка M197 Vulcan с 750 патронами
Боевая нагрузка - 1775 кг на 4 узлах подвески:
8(2х4) ПТУР BGM-71 TOW или 16(2х8) AGM-114 Hellfire,
4 ПУ LAU-61A, LAU-68A/A,LAU-68A, LAU-68B/A, LAU-69 c 70-мм НУР или 127-мм рективные бомбы Zuni

Возможна установка:
4 УР воздух-поверхность AGM-65 Maveric,
4 противолокационных УР Sidearm,
2 бомбды CBU-55B,
4 ПУ LAU-7 c УР воздух-воздух AIM-92 Stinger или AIM-9L Sidewinder,
4 контейнера M18E1 с 7.62-мм шестиствольным пулеметом M134 Minigun и 2000 патронов
два 40-мм гранатомета М118

И все это при втрое более узком миделе, в который еще попасть нужно. А попадане из ДШК в лобовое остекление восьмерки - очень уж печально кончалось и кончается.

Все это не ктому, что Ми-8 плохой вертолет, напротив - машина замечательная, но не нужно именно ее совать во все дыры.

Полл>> Дядь Вова, как на одной "Кобре" летело 10 десантников?
cbvtbpzknf> А разве такое может быть? Может на канате? Я слышал, что вроде был такой случай, что на каждом из полозьев шасси Кобры, как то по одним носилкам с ранеными приладили, на манер Корейской войны, как на Белл 47 при перевозке раненых.

шурави> Для любителей мелких вертолётов напоминаю, поражение цели не только от размера оной зависит, а и от времени нахождения оной под огнём. Там где Ми-8, решает задачу за один вылет, аэромоли нужно несколько рейсов.
Шурави, вообще-то соглашусь с оппонентами. Если востребована емкость восьмерки - понятно, но если надо одну начальственную задницу привезти? Или 2 раненых вывезти? 4-местная моль справится не хуже. А за счет того, что тихая, её и вероятность быть замеченой и сбитой ниже.

шурави> Что до жадности, то существенно количество дыр сократилось после того, как на прикрытие Ми-8, стали выделять два Ми-24, вместо одного, и исключить атаки наземных целей парами, только в составе звена.
а пары - эт согласен. )
Хотя.. если как во вьетнаме - ирокезы с пулеметами в проемах - пока один грузится, остальные кругом летают, всё, что шевельнется, поливают.. а? Как вариант?

Полл> Дядь Вова, как на одной "Кобре" летело 10 десантников?

Они летали на ирокезе Каждому овощу -своя грядка. Просто воевать, в смысле атаковать огрызющиеся из ДШК цели на Ми-8 - полное смоубийство.

В.М.> Они летали на ирокезе Каждому овощу -своя грядка. Просто воевать, в смысле атаковать огрызющиеся из ДШК цели на Ми-8 - полное смоубийство.
Ну дык для этого должен быть ударный вертолет. Кто-то с этим спорит? Или вы опять желаете повторить священную войну "За Ми-24 без десантного отсека"?

В.М.>>> Боевая нагрузка Кобры времен Вьетнама - 1540кг, боевая нагрузка навороченного Ми-8АМТШ - 1400кг.
шурави>> Ми-8АМТШ несёт на повесках 8 ПТУР Штурм(Атака), 4 блока Б-20 (80 НАР С-8), плюс 2 пулемёта 7,62.
шурави>> А что несёт Кобра?
В.М.> В 1965 (АН-1G) она несла следующее:


Цитировать "Уголок неба" я тоже умею.
Только пожалуйста поподробней, про ПТУР на Кабрах во Вьетнаме.

cbvtbpzknf>> Пример №1.Всего за период с 17 января 1991 г. до момента прекращения огня 28 февраля армия, флот и корпус морской пехоты США потеряли 3 вертолета АН-64А "Апач", 4 - АН-1 "Кобра", 6 - UH-60 "Блэк Хок", 3-UH-46 "Си Найт", 4 - UH-1 "Ирокез" и 3 - ОН-58 "Кайова", в основном из-за ошибок летного и технического состава и отказов техники.
cbvtbpzknf>> Реплика: в "основном" я так понимаю, более 50% не боевых потерь.
шурави> Тут ещё надо разбираться, где боевые, а где не боевые потери.
Так кто мешает? Если есть информация, милости просим поделиться.

Bredonosec> Шурави, вообще-то соглашусь с оппонентами. Если востребована емкость восьмерки - понятно, но если надо одну начальственную задницу привезти? Или 2 раненых вывезти? 4-местная моль справится не хуже. А за счет того, что тихая, её и вероятность быть замеченой и сбитой ниже.

Афганистан показал, что Ми-8 ни чуть не переразмерен. Нагрузка то, с поднятием на высоту снижается. А потому не излишне, иметь грузополъёмность по 760/15 четырк тоны, что бы доставить на горушку полторы.

Ну, а то, что нет штаного/связного вертолёта, отдельный вопрос. Ми-2 себя не зарекомендовал и к к моменту его списания, замены не было.


Bredonosec> Хотя.. если как во вьетнаме - ирокезы с пулеметами в проемах - пока один грузится, остальные кругом летают, всё, что шевельнется, поливают.. а? Как вариант?

На Ми-24 тоже ставили. Потом отказались, неэффективно.

шурави>> Тут ещё надо разбираться, где боевые, а где не боевые потери.
cbvtbpzknf> Так кто мешает? Если есть информация, милости просим поделиться.

Могу только сказать, что в Афганистане, многие не боевые потери, оформлены боевыми.