Идиот-клуб - четвертое заседание

И опять-таки на "большом" форуме отжег смывшийся отсюда прометейчег:

прометейчег> "Высадка" не является научным открытием, таким, как то, что земля - шар, а не плоскость. "Высадка" - это заявленное одной единственной стороной, по собственной инициативе, техническое якобы достижение. Причём никем не повторенное (в отличии от Гагарина) и доказательств реальности которого всё разумное человечество не получило до сих пор.
прометейчег> Если я заявлю, что спрыгнул с крыши девятиэтажки на асфальт, оставшись живым и невредимым и подкреплю свой прыжок видеозаписью и фотографиями... Вы тоже в это поверите?
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=7463.msg486188#msg486188

 

В то, что прометейчег однажды свалился с девятого этажа, я, пожалуй, поверю даже без фотографий и видеозаписей

Пусть попробует. Только ему следует потом пойти к врачам специалистам, чтоб они осмотрели его башку и подтвердили, что он на неё свалился. Впрочем нет - они и так это подтвердят в его случае, даже если он и не станет прыгать

Прометейчег на "большом" форуме ( http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=7463.msg486885#msg486885 ):

прометейчег>>> Никто ничего не предлогал. Всех кто чтото предлагал объявляли еретиками и жгли на кострах. Так как власть была в руках очень похожих на вас "лунатиков" людей. Поэтому догму ломали революционными методами.
прометейчег>>> И вашу догму про "высаживания" сломаем обязательно.

Rain>> Конечно. Сразу после того, как вы на авиабазе сломали все 3 догмы Исаака Ньютона, всю физику и аэродинамику.


прометейчег> Когда вы дойдёте до того, что я объяснял на вашей синагоге, будет уже давно публично признанно невысаживание американцев на Луну.
прометейчег> Вы же дегенераты! Вы не знаете, как работает крыло самолёта. А лезете на Луну

 

Прометейчег-то уж доподлинно знает, как работает крыло самолета

Да-с, оригинальные у кара-замурзая Кропотова представления о широкой научной общественности

Широкая научная общественность - это те ученые, которые для доступа к научным материалам довольствуются широко опубликованными данными, доступными неограниченному кругу лиц, т.е. документальными фильмами и т.д. Например, ученые историки - используют для своей работы разного рода документальные кинохроники, демонстрируемые в документальных фильмах и т.д.
А уверенность, что широкой общественности ничего, кроме документальных фильмов НАСА в области киносъемок АПоллонов не было предоставлено - основывается на отсутствии сведений о таких фактах.

Форум С.Кара-Мурзы

// vif2ne.ru

 

 

Ученым-историкам в архивах сидеть больше не надо - достаточно киношку посмотреть. Например, "Иван Васильевич меняет профессию"

Вообще я считаю, что эту чисто кропотовскую манипуляцию с "широкой научной общественностью" следует как следует проработать. Ведь это совершенная фикция. То, что Игорь С. и vld столько времени это игнорировали, это ИМХО неправильно.
Кропотов манипулирует на непонимании своих читателей того, как на самом деле составляется научное мнение по каким-либо вопросам, как научные факты становятся общепринятыми, и что такое вообще общепринятость в науке. Он подменяет понятие научной общепринятости бытовой общепринятостью, апеллируя к приятной своей пастве мантрой о "народной науке" . Собственно, оттуда же и уши растут у "ширкой научной общественности". Ему выгодно представить дело так, будто в науке общепринятым фактом называется мнение большинства учёных вообще, составленное на основании популяризационных материалов. Это надо прекратить. ИМХО это важный момент.
Можно привести в пример орбитальные фотографии Аполлонов 15-17 и их анализ Фаруком Эль-Базом. Работы есть на ADS. Вот например:

Author Query Results

Нда. Енто нечто феерическое. В смысле - видение мироздания прометеюшкой. Какое счастие, что мир на самом деле устроен не так. как Прометеюшка понимает.

Сдается мне - чте его юный1 и неокрепший моск был грубо изнахрачен философом, втюхавшим туда идею о "движениях материи" - и в мозгу том отпечаталось - дескать "движение материи первично и необходимо для ее (материи) существования".

Как иначе Прометеюшка мог додуматься до такой ахинеи - не представляю себе.
Прометеюшка - может быть вы мне расскажете - как вы дошли до таких представлений об физическом устройстве природы?

прометейчег>>> Никто ничего не предлогал. Всех кто чтото предлагал объявляли еретиками и жгли на кострах. Так как власть была в руках очень похожих на вас "лунатиков" людей. Поэтому догму ломали революционными методами.
прометейчег>>> И вашу догму про "высаживания" сломаем обязательно.

Пафос "разоблачения плохих и каверзных негодяев"?
Которые "захватили всё и обманывают и угнетают"?

2Tico:
"Народная наука" - да
Эт'точно

Yuri Krasilnikov> Да-с, оригинальные у кара-замурзая Кропотова представления о широкой научной общественности

У Покровского еще более оригинальные представления насчет "широкой научной общественности" -


это наверное, подобно тому, что В.И.Ленин писал про интеллигенцию...

Покровский совсем обнаглел - вытаскивает опять старый и давно опровергнутый боян и снова размахивает им, как флагом. Передайте ему ответ, пожалуйста.

Покровский> И предъявило миру советский лунный грунт, у которого и с изотопным составом по гелию все в порядке

У американского лунного грунта с изотопным составом по гелию всё в порядке. Ни один учёный, ни советский, ни западный, ни разу не заявляли что с ним что-то не так. Наверное, они в отличие от Покровского знают, что изотопный состав гелия, который вообще-то зависит от времени пребывания исследуемого образца на Солнце, варьируется от образца к образцу и в советском, и в американском грунте, и от одного места посадки к другому.
Кроме того, изотопные аномалии наблюдаются и у советского лунного грунта. Например, http://adsabs.harvard.edu/abs/2002M%26PS...37...27A - эта азотная аномалия известна и по американским образцам.
Так что учёные совершенно правы, когда не считают изотопные аномалии признаками не-лунности.

Покровский> и с поляризационными характеристиками.

У американского лунного грунта с поляризационными характеристиками всё в полном порядке. Как и у советского. То, что французские учёные обнаружили якобы несоответствия, это ложь Мухина. Кривая поляризации гладкого участка исследуемого образца действительно не будет соответствовать общей для поверхности Луны кривой. Утверждать, что такого не может быть - значит утверждать что на Луне нет гладких остеклованных камней, а это противоречит и советским данным тоже. Факт в том, что на Луне много таких булыжников, но их вклад в кривую поляризации поверхности минимален, так как они как правило прикрыты лунной пылью.

Покровский> Советская наука вытащила из советского лунного грунта неокисляемость. Объяснила и промоделировала ее. И в работе Богатикова показала отсутствие у пары американских образцов соответствующего свойства.

Это ложь. В работе Виноградова нет ни одного указания на различие между характеристиками окисляемости между советскими и американскими образцами. Она постулируется для всех образцов. Если бы различие было, о нём было бы указано открытым текстом. Приписывать Виноградову некие тайные мотивы это конечно удобно, но обмануть никого всё равно не получится.

Покровский> Откровенно по подписям к графикам видно: неокисляемость проверена только для советского лунного грунта.
Покровский> Нет, дескать, раз ДРУГИЕ ИЗМЕРЕНИЯ проводили и для американского, то вывод касается и американского.

Опять ложь и подтасовки. НЕ было никакого ДРУГОГО измерения. Была только одна серия измерений для советских и американских обрацов, и для некоторых других образцов для сравнения. На первом графике были приведены данные, показывающие наличие чистого железа в советских и американских образцах. В тексте прямо указывается, что и советские, и американские образцы провели полгода в контакте с атмосферой - собственно поэтому и было сделано открытие о неокисляемости. Т.е. уже сам факт наличия неокисленного железа хоть на одном графике - уже говорит о неокисляемости образца, что верно и для американского грунта. НА втором графике вообще демонстрируются свойства не лунного грунта, а других образцов, и кривые советских образцов там приведены для сравнения.

Покровский> А то, что для других измерений использовались капсулы с покрытиями из не содержащих кислород полимеров, исключающие даже намек на попадание кислорода, - вроде как и не аргумент

То, что Покровский не понял смысла прочитанного текста и сути методики - действительно не аргумент. Никаких таких капсул и в помине не было.

Покровский> Так что изряднейшую часть мировой научной общественности НАДО обделывать.

Вот только обделывается пока только что Станислав Покровский.

Кропотов просто поражает своей наглостью.

vld> А на чем основана ваша убежденность что "что-то что долетело до Луны" - АМС?
Кропотов> Напр., наличие снимков Земли с лунной орбиты, прием радиопередач с лунной орбиты.

Не, вы поняли? Наличие снимков земли с лунной орбиты у него уже доказывает, что это был именно АМС, а не что-нибудь другое. Вот как! По моему, ниже пасть уже невозможно.

Ответьте Покровскому пожалуйста на это: Форум С.Кара-Мурзы

Покровский> Передайте Тико: не надо врать.
Покровский> В тексте про неокисляемость и про полгода на это прямо не указывается.

И в самом деле, не надо врать. На это указывается именно прямо и однозначно. В тексте прямо указано, в частности в первом же предложении этого абзаца: "the investigation regolith samples had been in the atmosphere approximately during half a year". Это переводится как "образцы реголита, использованные в исследовании, находились в контакте с атмосферой на протяжении примерно полугода". Упомянутое исследование, оно же замеры спектров, как опять таки указано в статье, было проведено на образцах и американского, и советского реголита. Кроме того, если бы разница в условиях хранения была, она была бы упомянута в обязательном порядке, так как это меняло бы контекст результата измерения. Поэтому "использованные в исследовании" совершенно определённо означают "все", даже если слово "все" не сказано.
А так как в тексте не менее однозначно сказано "ВСЕ замеренные спектры содержат линии неокисленного железа", в сочетании с пребыванием советских и американских образцов полгода на свежем воздухе это означает неокисляемость именно для всех образцов, вне всякой связи с графиком.
Что же касается графика, то для советских образцов приводятся те же самые замеры, которые уже были сделаны для американских тоже. Всех измерений там нет не потому что они не проводились - в тексте однозначно указано что проводились для американских - а потому что для сравнения с измеренными там железками и метеоритами, которые занимают львиную долю графика, реголит приводится только для сравнения.

Покровский, Вы можете и дальше продолжать валять дурака, на КМ Вам это никто не запретит. Можете валять дурака с семантикой, пытаясь убедить сам себя что "исследованные образцы" и "все исследованные образцы" это не одно и то же или что "исследованные образцы" с какого-то бодуна означают "советские исследованные образцы". Можете наводить тень на учёного, пытаясь убедить сам себя что если образцы хранились в разных условиях, имеющих решающее значение для эксперимента, он это почему-то опустил. Можете валять дурака с конспирологией, пытаясь убедить, опять же таки сам себя (других-то никого не получится), что в тексте есть какие-то скрытые послания мировой научной общественности и лично Вам (кстати это один из признаков шизофрении). Это никак не изменит того факта, что в тексте неокисляемость указана однозначно как для советских, так и для американских образцов.
Но другие-то, те, кто всё это читать будет - что они подумают о "скептиках", глядя на то как Станислав Покровский валяет дурака, с упорством фанатика отстаивая своё извращённое религией восприятие написанного текста? Они-то что подумают?

ЗЫ: Покровский, из того что Вы ни слова не сказали о кривой поляризации и об изотопных характеристиках, я делаю вывод что Вы по этом позициям капитулировали. Так или нет?

Tico> Но другие-то, те, кто всё это читать будет - что они подумают о "скептиках", глядя на то как Станислав Покровский валяет дурака, с упорством фанатика отстаивая своё извращённое религией восприятие написанного текста? Они-то что подумают?

Они подумают, что Станислав Покровский поступает так же, как и Экономов и Бергсон с большого форума.
Вот Экономов ни за что не признается, что он был неправ. И будет повторять одно и тоже, завляя, что ему никто не может возразить, если же возражают - возражение не принимается, и все начинается снова. Дальше следует преход на личности - и Экономов доволен: его как бы и не опровергли, а только обругали.
Бергсон же, занимается подтасовками, цитируя тексты на которые ссылается, но когда его уличают в этом, продолжает стоять на своем, делая вид, будто бы никто ему ничего не смог возразить. Далее - примерно тоже, что и с Экономовым.

Карев1> На Авиабазе выкладывали и обсуждали этот снимок. Разрешение такое, что позволяет фантазировать на любую тему.

Карев, а что значит фантазировать? След посадки на Луне есть? Есть. Версию НАСА подтверждает.

Карев1> Согласно НАСА они делали такие фото (и даже лучше) еще в миссиях А-15-17. В Инете, правда, таковые не обнаружены.

Карев, Вам же давались ссылки, в частности на Apollo WMS Image Map и на The Apollo Landing Sites Slide Index . Вы что, забыли?

Карев1> В чем лично я - сомневаюсь (с).

А вот учёные, написавшие по этим фотографиям кучи работ по лунной топографии и геологии, составившие карты и атласы, почему-то не сомневаются. Все идиоты?

Передайте, пожалуйста, ответ Покровскому на это Форум С.Кара-Мурзы и заодно на это Форум С.Кара-Мурзы

Покровский> Ответ по работе Виноградова окончательный и обжалованию не подлежит. Нет конретного указания на американский образец по вопросу неокисляемости -все досужие рассуждения о том, чего бы это значило, гроша ломаного не стоят.

Констатируем: увидев предложение "исследуемые образцы подвергались воздействию атмосферы на протяжении полугода", Покровский отказался от дискуссии и позорно бежал с поля боя, капитулировав заодно по вопросам изотопных аномалий и поляризации.

Покровский> А Дюков и Богатиков прямым текстом в 1979 году говорят: на таком-то образце, в противоположность реголиту, трансформированному действием солнечного ветра пассивации нет, окисление в земной атмосфере наблюдается.

Во-1, очередная откровенная подтасовка - под реголитом не имеется ввиду конкретно советский реголит. Имеется ввиду весь реголит, иначе это было бы оговорено, ведь американский реголит в СССР исследовался. Во-2, это уже обсуждалось, и выяснилось, что Покровский так и не удосужился узнать о том, что исследованные образцы, в отличие от реголита (любого реголита) имели слоистую структуру с внешней оболочкой из летучих элементов, которые, в отличие от железа, титана и т.п. не остаются в восстановленном виде под воздействием солнечного ветра. На Луне полно оксидов, и полно кислорода. Исследованные в этой работе образцы уникальны в своём роде, и отличаются и от советских, и от других американских образцов. Это т.н. "оранжевая земля", обнаруженная на поверхности Луны экипажем Аполлона-17. Стыдно не знать общеизвестных фактов.

Покровский> И плюс к этому - прямым текстом: высокотемпературное(~1000К) проникновение кислорода на большую глубину для другого образца.

Ни капли не противоречащее лунному происхождению образцов.

Прометейчег на "большом" форуме:

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=7463.msg489479#msg489479
Sidorov> Начал я конечно же с официальных сайтов самого NASA и сайтов защитников общепринятой сейчас версии - вроде сайта Ю.Красильникова: "Летали ли американцы на Луну?" Были ли американцы на Луне?

прометейчег> Так это сайт Красильникова оказывается

прометейчег> Ну тогда американцев точно на Луне не было

прометейчег> Он же издевается над своими же людьми там... и здравым смыслом.. Мнит себя Ньютом Вторым всея планеты. Такую отсебятину чешит, что волосы дыбом встают: как человек может быть настолько самоуверенным.

 

О как. Оказывается, заявить, что законы Ньютона выполняются всегда - это значит "мнить себя Ньютоном Вторым"

Кстати, пришла в голову мысль - полноценную экспедицию на Луну СССР не тянул. Но вот облет с выходом на орбиту Луны - запросто - 2 Протона, Зонд в его лунном варианте, т.е. с большим запасом ХС, и разгонник ДМ. Все это было в наличии. Автономность Союза - месяц. Т.е. русские МОГЛИ вывести на орбиту Луны фотоаппарат с зеркалом в полметра-метр (он размещается в БО вместо стыкузла) и месяц там баражжировать, снимая и проявляя пленки. Такой оптики более чем достаточно чтобы с орбиты в 100 км отснять места посадок с разрешением в 10 см. Показав убедительное отсутствие (с). Это можно было проделать в любой момент, с бюджетом в несколько раз меньше бюджета ОДНОГО полета Аполло.

Допустим, руководство СССР на момент 'аферы' купили. Но можно ли было гарантировать, что не произойдет очередного переворота, и новое руководство не смахнет пыль с проекта и не пошлет корабль проверить, на месте ли посадочные ступени ;-)?

Как интересно наблюдать, когда опровергатели пытаются втиснуть всех людей в рамки собственной гнусности.