Опять о ap16_salute.mpeg - разбор прыжка Прометеем

Дите осилило Википедию и Paint.

Красильников, всё же скажите, как свободная поверхность топлива в баках ЛМа может быть ПОСТОЯННО перпендикулярна вертикальной оси корпуса ЛМ-а? Когда из 21-го двигателя только девять из них способны теоретически создавать тягу вдоль этой оси.. Конечно вы тут явно отличаетесь "умом и сообразительностью" от остальных "подпукивал", но что такое эжекция,или принцип возникновения подъёмной силы при нулевом угле атаки для вас - откровение.

vvu> Надрывайтесь и дальше, нет — не поступит, мне надоело 3-й раз возвращаться к одному и тому же, народ валяет дурака — пусть валяет наздоровье, я им не рисователь. Один раз я нарисовал и — будет, пусть теперь Тико сам рисует, или ищет мой старый рисунок.

Что ж Вы так неосмотрительно ликвидировали свою обличительную улику... Остаётся судить только по вашему разговору с Tico. Его снимок астронавта я видел, к этому снимку от вас не поступало никаких обоснованных претензий, что само по себе уже подозрительно - ведь только Ваш снимок должен быть истинным. А так же Вы не отказались от своего утверждения, что тёмное пятно на шлеме астронавта - это отражение гипотетической тени от гипотетического экрана. Но ведь в таком случае, на зеркале шлема должен был бы отражаться и сам экран, чего не наблюдается - там виден второй астронавт. И сама тень, от чего бы она ни падала (в том случае, если это падающая на зеркало тень, а не её отражение), никак не сможет изменить яркости других объектов. Но яркость отражающегося лунного рельефа и второго астронавта сильно снижена. Следовательно, ваше утверждение о тени на шлеме - ложно. Признайте наконец как минимум это! О хитрых нарушениях законов геометрической оптики можно будет поговорить позже. И докажите, что падающая на ваш гипотетический экран тень от астронавта строго ограничена и не является частью пятна, которое продемонстрировал Tico. Это могло бы спасти ваше предположение об экране, но Вы даже этого не удосужитесь сделать. Какой после этого вообще может быть серьёзный разговор с Вами?!

vvu> ... а можете попробовать обьяснить почему Янг и песок имеют разные ускорения полёта...

Уже разжёвывали. Разные частицы пыли приобретают различные векторы начальных скоростей, потому и движутся по самым разнообразным траекториям, причём друг с другом ещё сталкиваются. И вертикальная скорость для облака пыли может сильно отличаться от вертикальной скорости астронавта. Как из такой сложной картины Вы сумели выявить несоответствие ускорения свободного падения астронавта с ускорением свободного падения каждой пылинки?..

ЗЫ
А по-моему Прометейчег всех здорово надул - это фальшивый опроверганец. Он просто изображает из себя... ну, того, кого изображает, для достижения каких-то только ему одному понятных целей. Ну, вроде как можно больше продержать бредовую идею, или что-то в этом духе. Потому что не может человек быть таким... таким... прометейчегом. Но возможно что я попросту слишком молод и наивен, и не разбираюсь во всех тонкостях психиатрии.

Прометеюшко - а с какого это бодуна вы решили, что кто то говорил про двигатели ориентации? Вы разве упоминули про них хоть словом или нарисовали на своём рисунке? Нет. Вы бредили про гравитацию, и про то, что именно из-за неё свободная поверхность и отклонится. Про двигатели ориентации вы стали бредить только теперь, поскольку поняли, насколько вы тупой. Однако это вас не спасёт - RCS-ы работали в импульсном режиме и их влияние на поверхность жидкости можно опустить. Вы далее утверждаете, что гравитация будет наклонять свободную поверхность жидкости в баках? Отвечайте же прямо, горе вы наше, как можно быть таким тупым? Ну как?

Прометеюшко - нельзя ведь так сливать Что про вас на БФ подумают то? Вы бы хоть попытались малость, побрыкались. Ну сказали бы, что вы про гравитацию никогда и не говорили и это всё фальсификация...