-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.doverchiv.narod.ru/25/128x128-crop/GPN-2000-001137.jpg)
Опять о ap16_salute.mpeg - разбор прыжка Прометеем
Теги:
l7pometeu
l7pometeu>> Повторяю ещё раз, то что там дорисовал ваш больной Imart огонёк каой то - это его половые трудности, потому что на рисунке было условие "скорость-константа".
П.З.> Не пизди
Идиот-Клуб (2)
"Не пизди" (с) просто зомби
В глазки долбишься, родной?
П.З.> Не пизди
Идиот-Клуб (2)
"Не пизди" (с) просто зомби
В глазки долбишься, родной?
инфо
инструменты
Просто Зомби
Tico>> направление гравитационного поля не будет оказывать на эту поверхность никакого влияния.
l7pometeu> Это глубоко философский вопрос, тут мы никогда не договоримся. Всё зависит от допущений. Если повесить ЛМ на верёвке над Луной под наклоном, то получается так:
l7pometeu> я говорю, что свободную поверхность будет формировать гравитация.
l7pometeu> вы говорите, что свободную поверхность будет формировать сила натяжения верёвки.
Гравитация И реакция опоры
Ну, неважно в данном случае, пусть хоть так
l7pometeu> То же самое, если представить, что Лм с помощью верньерных двигателей , находясь под наклоном добился нулевого ускорения относительно Луны, и жидкость примет горизонт, я скажу, что это из-за гравитации, а вы скажете, что из-за импульса двигателя. Хотя в данном случае я буду более прав, потому что в отсутствии силы тяжести свободная поверхность вообще не определится.
Нет
Совсем другое дело
(Не говоря уже о том, что "верньерными" двигателями обнулить ускорение не получится никак. Ну ладно, не обращаем внимания)
Здесь соотносит тягу с лунной гравитацией СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ЛМ
Она это делает произвольно, она могла бы быть в принципе настроена на солнечное или земное или марсианское притяжение
Поэтому НИКАК НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ, что жидкость "принимает горизонт из-за лунной гравитации"
l7pometeu> Опять же, в данном случае - спор ниочём!
С твоей точки зрения
Вообще говоря - очень даже о чем
l7pometeu> Принципиальны момент в том, что в общем случае свободная поверхность Не будет перпендикулярна вертикальной оси бака. Более того, угол между нормаль поверхности и вертикалью будет постоянно осцилировать около нуля, с амплитудой не менее 10 градусов, даже если верить расчёту Красильникова.
Что такое "общий случай", что за фигня такая?
l7pometeu> А это в свою очередь приведёт к постоянному блужданию центра масс всего аппарата (вместе с топливом).
А это вообще чушь несусветная
l7pometeu> Это глубоко философский вопрос, тут мы никогда не договоримся. Всё зависит от допущений. Если повесить ЛМ на верёвке над Луной под наклоном, то получается так:
l7pometeu> я говорю, что свободную поверхность будет формировать гравитация.
l7pometeu> вы говорите, что свободную поверхность будет формировать сила натяжения верёвки.
Гравитация И реакция опоры
Ну, неважно в данном случае, пусть хоть так
l7pometeu> То же самое, если представить, что Лм с помощью верньерных двигателей , находясь под наклоном добился нулевого ускорения относительно Луны, и жидкость примет горизонт, я скажу, что это из-за гравитации, а вы скажете, что из-за импульса двигателя. Хотя в данном случае я буду более прав, потому что в отсутствии силы тяжести свободная поверхность вообще не определится.
Нет
Совсем другое дело
(Не говоря уже о том, что "верньерными" двигателями обнулить ускорение не получится никак. Ну ладно, не обращаем внимания)
Здесь соотносит тягу с лунной гравитацией СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ЛМ
Она это делает произвольно, она могла бы быть в принципе настроена на солнечное или земное или марсианское притяжение
Поэтому НИКАК НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ, что жидкость "принимает горизонт из-за лунной гравитации"
l7pometeu> Опять же, в данном случае - спор ниочём!
С твоей точки зрения
Вообще говоря - очень даже о чем
l7pometeu> Принципиальны момент в том, что в общем случае свободная поверхность Не будет перпендикулярна вертикальной оси бака. Более того, угол между нормаль поверхности и вертикалью будет постоянно осцилировать около нуля, с амплитудой не менее 10 градусов, даже если верить расчёту Красильникова.
Что такое "общий случай", что за фигня такая?
l7pometeu> А это в свою очередь приведёт к постоянному блужданию центра масс всего аппарата (вместе с топливом).
А это вообще чушь несусветная
l7pometeu>>> Повторяю ещё раз, то что там дорисовал ваш больной Imart огонёк каой то - это его половые трудности, потому что на рисунке было условие "скорость-константа".
П.З.>> Не пизди
l7pometeu> Идиот-Клуб (2)
l7pometeu> "Не пизди" (с) просто зомби
l7pometeu>
l7pometeu> В глазки долбишься, родной?
Ну и где?
Там, где "постоянная скорость", там и поверхность горизонтальна
Так что - "сам дурак"
П.З.>> Не пизди
l7pometeu> Идиот-Клуб (2)
l7pometeu> "Не пизди" (с) просто зомби
l7pometeu>
l7pometeu> В глазки долбишься, родной?
Ну и где?
Там, где "постоянная скорость", там и поверхность горизонтальна
Так что - "сам дурак"
П.З.> Ну и где?
П.З.> Там, где "постоянная скорость", там и поверхность горизонтальна
П.З.> Так что - "сам дурак"
ТО есть для тебя выражение "аппарат приземляется с постоянной скоростью" и "скорость - константа" имеют совершенно разный смысл?
Ну ты и чудик
П.З.> Там, где "постоянная скорость", там и поверхность горизонтальна
П.З.> Так что - "сам дурак"
ТО есть для тебя выражение "аппарат приземляется с постоянной скоростью" и "скорость - константа" имеют совершенно разный смысл?
Ну ты и чудик
Наличие "струи" отмечено на рисунке даже текстом
То есть, особо подчеркнуто, что маршевый двигатель РАБОТАЕТ
Тогда и говорить не о чем
То есть, особо подчеркнуто, что маршевый двигатель РАБОТАЕТ
Тогда и говорить не о чем
Впрочем, если ты демонстрируешь нам технику подмены понятий в "споре", то может даже и ничего
Но и не очень
Да, вот так вот и жулят в "пропаганде"
Говорят одно, а показывают другое, да
Но и не очень
Да, вот так вот и жулят в "пропаганде"
Говорят одно, а показывают другое, да
П.З.> Наличие "струи" отмечено на рисунке даже текстом
П.З.> То есть, особо подчеркнуто, что маршевый двигатель РАБОТАЕТ
П.З.> Тогда и говорить не о чем
ДА СРАТЬ НА ТВОЮ СТРУЮ И НА ЕЁ НАЛИЧИЕ!!!
СКАЗАННО "СКОРОСТЬ-КОНСТАНТА" ЗНАЧИТ ВСЁ!!!!
более того, неоговорён угол кардана! Это ещё минус к твоему огоньку.
Более того, непонятно , работают ли верньерные двигатели или нет!
Зато есть вертикальная ось ЛМ-а и наблюдается перпендикуляр к ней!
Да и вообще - всё это бред! Есть условие - и ТОЧКА!!!
П.З.> То есть, особо подчеркнуто, что маршевый двигатель РАБОТАЕТ
П.З.> Тогда и говорить не о чем
ДА СРАТЬ НА ТВОЮ СТРУЮ И НА ЕЁ НАЛИЧИЕ!!!
СКАЗАННО "СКОРОСТЬ-КОНСТАНТА" ЗНАЧИТ ВСЁ!!!!
более того, неоговорён угол кардана! Это ещё минус к твоему огоньку.
Более того, непонятно , работают ли верньерные двигатели или нет!
Зато есть вертикальная ось ЛМ-а и наблюдается перпендикуляр к ней!
Да и вообще - всё это бред! Есть условие - и ТОЧКА!!!
Условия-то нет
Есть картинка - и точка
На картинке все правильно, изображены две ситуации, совершенно адекватно
Есть картинка - и точка
На картинке все правильно, изображены две ситуации, совершенно адекватно
Вот первый твой постинг целиком, перед картинкой:
"Простите, неудержался.
Вот какие "алмазы" пропадают тут у вас.
Произведение некого Imart, который гордо выступает от имени защитников версии НАСА вашего ресурса.
На рисунке автор изображает положение топлива в баках." (С) l7pometeu
Где здесь что об скорости и прочем?
Где "условие-то", текстом?
Только картинка - и больше ничего
Картинка правильная, верная картинка
"Простите, неудержался.
Вот какие "алмазы" пропадают тут у вас.
Произведение некого Imart, который гордо выступает от имени защитников версии НАСА вашего ресурса.
На рисунке автор изображает положение топлива в баках." (С) l7pometeu
Где здесь что об скорости и прочем?
Где "условие-то", текстом?
Только картинка - и больше ничего
Картинка правильная, верная картинка
П.З.> Условия-то нет
П.З.> Есть картинка - и точка
П.З.> На картинке все правильно, изображены две ситуации, совершенно адекватно
На картинке написанно чёрным по белому "для случая, когда аппарат приземляется с постоянной скоростью" - это значит что "скорость - константа".
ТЫ ПОНИМАЕШЬ, ЧТО РИСУНОК НЕ СООТВЕТСТВУЕТ НАДПИСИ НА РИСУНКЕ?
кАКИМ НУЖНО БЫТЬ МОРАЛЬНЫМ УРОДОМ, ЧТОБЫ ЗАЯВЛЯТЬ ,ЧТО НАДПИСЬ НЕ ОТНОСИТСЯ К РИСУНКУ, КОГДА ОНА ПРЯМО НА НЁМ НАПИСАННА?!?!
П.З.> Есть картинка - и точка
П.З.> На картинке все правильно, изображены две ситуации, совершенно адекватно
На картинке написанно чёрным по белому "для случая, когда аппарат приземляется с постоянной скоростью" - это значит что "скорость - константа".
ТЫ ПОНИМАЕШЬ, ЧТО РИСУНОК НЕ СООТВЕТСТВУЕТ НАДПИСИ НА РИСУНКЕ?
кАКИМ НУЖНО БЫТЬ МОРАЛЬНЫМ УРОДОМ, ЧТОБЫ ЗАЯВЛЯТЬ ,ЧТО НАДПИСЬ НЕ ОТНОСИТСЯ К РИСУНКУ, КОГДА ОНА ПРЯМО НА НЁМ НАПИСАННА?!?!
Дядюшка ВB.
Прометеюшко начало извиваться как вощь на гребешке. Очень показательно... Прометеюшко, бедняжко - вы не ответили на 2 вопроса:
1) может ли гравитация изменить положение свободной поверхности жидкости в летящем ЛМ?
2) как вы додумались до того, что кто то упоминал RCS-ы?
Слабо? Заратустра не позволяет?
Ну а в конце можете ответить ещё на вопрос: как можно быть таким тупым?
1) может ли гравитация изменить положение свободной поверхности жидкости в летящем ЛМ?
2) как вы додумались до того, что кто то упоминал RCS-ы?
Слабо? Заратустра не позволяет?
Ну а в конце можете ответить ещё на вопрос: как можно быть таким тупым?
П.З.> Вот первый твой постинг целиком, перед картинкой:
П.З.> "Простите, неудержался.
П.З.> Вот какие "алмазы" пропадают тут у вас.
П.З.> Произведение некого Imart, который гордо выступает от имени защитников версии НАСА вашего ресурса.
П.З.> На рисунке автор изображает положение топлива в баках." (С) l7pometeu
П.З.> Где здесь что об скорости и прочем?
П.З.> Где "условие-то", текстом?
П.З.> Только картинка - и больше ничего
П.З.> Картинка правильная, верная картинка
не флуди! За*бал уже!
Иди в психушку, чтобы тебе винтики подтянули
П.З.> "Простите, неудержался.
П.З.> Вот какие "алмазы" пропадают тут у вас.
П.З.> Произведение некого Imart, который гордо выступает от имени защитников версии НАСА вашего ресурса.
П.З.> На рисунке автор изображает положение топлива в баках." (С) l7pometeu
П.З.> Где здесь что об скорости и прочем?
П.З.> Где "условие-то", текстом?
П.З.> Только картинка - и больше ничего
П.З.> Картинка правильная, верная картинка
не флуди! За*бал уже!
Иди в психушку, чтобы тебе винтики подтянули
П.З.> Картинка правильная, верная картинка
На картинке условие написанно ,что "скорость-константа" ... и афтограф автора.. Этого мало? Чего же ещё тогда? Луну с неба снять и принести тебе?
На картинке условие написанно ,что "скорость-константа" ... и афтограф автора.. Этого мало? Чего же ещё тогда? Луну с неба снять и принести тебе?
П.З.>> Условия-то нет
П.З.>> Есть картинка - и точка
П.З.>> На картинке все правильно, изображены две ситуации, совершенно адекватно
l7pometeu> На картинке написанно чёрным по белому "для случая, когда аппарат приземляется с постоянной скоростью" - это значит что "скорость - константа".
l7pometeu> ТЫ ПОНИМАЕШЬ, ЧТО РИСУНОК НЕ СООТВЕТСТВУЕТ НАДПИСИ НА РИСУНКЕ?
l7pometeu> кАКИМ НУЖНО БЫТЬ МОРАЛЬНЫМ УРОДОМ, ЧТОБЫ ЗАЯВЛЯТЬ ,ЧТО НАДПИСЬ НЕ ОТНОСИТСЯ К РИСУНКУ, КОГДА ОНА ПРЯМО НА НЁМ НАПИСАННА?!?!
На рисунке изображены две ситуации
Ситуация, изображенной слева, снабжена еще и дополнительной подписью, про "постоянную скорость"
В ситуации справа "постоянная скорость" принципиально невозможна
Текст на рисунке вполне адекватен
Никакой твой собственный текст под рисунком ничего иного, никаких вообще "замечаний и предложений" не содержал
Какие вопросы?
П.З.>> Есть картинка - и точка
П.З.>> На картинке все правильно, изображены две ситуации, совершенно адекватно
l7pometeu> На картинке написанно чёрным по белому "для случая, когда аппарат приземляется с постоянной скоростью" - это значит что "скорость - константа".
l7pometeu> ТЫ ПОНИМАЕШЬ, ЧТО РИСУНОК НЕ СООТВЕТСТВУЕТ НАДПИСИ НА РИСУНКЕ?
l7pometeu> кАКИМ НУЖНО БЫТЬ МОРАЛЬНЫМ УРОДОМ, ЧТОБЫ ЗАЯВЛЯТЬ ,ЧТО НАДПИСЬ НЕ ОТНОСИТСЯ К РИСУНКУ, КОГДА ОНА ПРЯМО НА НЁМ НАПИСАННА?!?!
На рисунке изображены две ситуации
Ситуация, изображенной слева, снабжена еще и дополнительной подписью, про "постоянную скорость"
В ситуации справа "постоянная скорость" принципиально невозможна
Текст на рисунке вполне адекватен
Никакой твой собственный текст под рисунком ничего иного, никаких вообще "замечаний и предложений" не содержал
Какие вопросы?
П.З.>> Бред, жульный бред...
l7pometeu> Это не бред. Это значит лишь то, что вам пора прекращать валять дурачка и сравнивать факт прилунения наших лун как доказательство возможности прилунения ЛМ-а!
l7pometeu> Потому что на Лунах центр масс смещался совершенно известным образом, по мере расхода топлива, поэтому это смещение легко учитывалось автоматической системой.
О, чувствую, сейчас начнется очередная серия
Что ракета с несколькими двигателями устойчивее ракеты с одним, а двигатель вверху лучше, чем двигатель внизу. Так, прометейчег? 
l7pometeu> Это не бред. Это значит лишь то, что вам пора прекращать валять дурачка и сравнивать факт прилунения наших лун как доказательство возможности прилунения ЛМ-а!
l7pometeu> Потому что на Лунах центр масс смещался совершенно известным образом, по мере расхода топлива, поэтому это смещение легко учитывалось автоматической системой.
О, чувствую, сейчас начнется очередная серия
Что ракета с несколькими двигателями устойчивее ракеты с одним, а двигатель вверху лучше, чем двигатель внизу. Так, прометейчег?
l7pometeu> кАКИМ НУЖНО БЫТЬ МОРАЛЬНЫМ УРОДОМ, ЧТОБЫ ЗАЯВЛЯТЬ ,ЧТО НАДПИСЬ НЕ ОТНОСИТСЯ К РИСУНКУ, КОГДА ОНА ПРЯМО НА НЁМ НАПИСАННА?!?!
Наверное таким же, как и для того, чтобы отрицать закон "действия - противодействия", да?
Наверное таким же, как и для того, чтобы отрицать закон "действия - противодействия", да?
П.З.>>> Бред, жульный бред...
l7pometeu>> Это не бред. Это значит лишь то, что вам пора прекращать валять дурачка и сравнивать факт прилунения наших лун как доказательство возможности прилунения ЛМ-а!
l7pometeu>> Потому что на Лунах центр масс смещался совершенно известным образом, по мере расхода топлива, поэтому это смещение легко учитывалось автоматической системой.
Y.K.> О, чувствую, сейчас начнется очередная серия Что ракета с несколькими двигателями устойчивее ракеты с одним, а двигатель вверху лучше, чем двигатель внизу. Так, прометейчег?
Неа, речь о разнице между обычными баками, как в ЛМ-е и с вытеснительным устройством ,как у "Лун".
Если бы в ЛМ-е была вытеснительная схема топлива из баков, то лично у меня притензий к пепелацу по посадке почти не осталось бы.
l7pometeu>> Это не бред. Это значит лишь то, что вам пора прекращать валять дурачка и сравнивать факт прилунения наших лун как доказательство возможности прилунения ЛМ-а!
l7pometeu>> Потому что на Лунах центр масс смещался совершенно известным образом, по мере расхода топлива, поэтому это смещение легко учитывалось автоматической системой.
Y.K.> О, чувствую, сейчас начнется очередная серия
Что ракета с несколькими двигателями устойчивее ракеты с одним, а двигатель вверху лучше, чем двигатель внизу. Так, прометейчег? Неа, речь о разнице между обычными баками, как в ЛМ-е и с вытеснительным устройством ,как у "Лун".
Если бы в ЛМ-е была вытеснительная схема топлива из баков, то лично у меня притензий к пепелацу по посадке почти не осталось бы.
l7pometeu>> кАКИМ НУЖНО БЫТЬ МОРАЛЬНЫМ УРОДОМ, ЧТОБЫ ЗАЯВЛЯТЬ ,ЧТО НАДПИСЬ НЕ ОТНОСИТСЯ К РИСУНКУ, КОГДА ОНА ПРЯМО НА НЁМ НАПИСАННА?!?!
П.З.> Наверное таким же, как и для того, чтобы отрицать закон "действия - противодействия", да?
А кто его отрицал? Вы просто его неправильно применяете. Вы ставите "телегу впереди лошади", а на самом деле "лошадь телегу тянет", а маленький козлик (типа вас, ПЗ) ещё эту телегу сзади подталкивает
Так вот ваш отбрасываемый вниз воздух - это тот самый маленький козлик в общем случае. Но вот кобылу вы не учитываете совсем. Потому что вы просто не знаете о её существовании Поэтому и наделяете своего козлика силой здоровенной кобылы. А это не соответствует реалиям природы!
П.З.> Наверное таким же, как и для того, чтобы отрицать закон "действия - противодействия", да?
А кто его отрицал? Вы просто его неправильно применяете. Вы ставите "телегу впереди лошади", а на самом деле "лошадь телегу тянет", а маленький козлик (типа вас, ПЗ) ещё эту телегу сзади подталкивает
Так вот ваш отбрасываемый вниз воздух - это тот самый маленький козлик в общем случае. Но вот кобылу вы не учитываете совсем. Потому что вы просто не знаете о её существовании
Поэтому и наделяете своего козлика силой здоровенной кобылы. А это не соответствует реалиям природы!
У вас, прометейчик, автографы есть, на данном форуме
Если вы их, конечно, еще не потерли
Где вы прямо все отрицаете
Говорите, например, про подъемную силу без отбрасывания воздуха, сопровождая сей тезис еще и соответствующим чертежОм
Если вы их, конечно, еще не потерли
Где вы прямо все отрицаете
Говорите, например, про подъемную силу без отбрасывания воздуха, сопровождая сей тезис еще и соответствующим чертежОм
П.З.> У вас, прометейчик, автографы есть, на данном форуме
П.З.> Если вы их, конечно, еще не потерли
П.З.> Где вы прямо все отрицаете
П.З.> Говорите, например, про подъемную силу без отбрасывания воздуха, сопровождая сей тезис еще и соответствующим чертежОм
Чертёж продублировал Старый, там всё правильно.
Да, так и есть. Но вы думаете, что такого нет, поэтому вы - дурак. Помоему даже Красильников понял, что на нулевых углах атаки всё будет впорядке с подьёмной силой и ничего вниз отбрасываться относительно земли не будет.
П.З.> Если вы их, конечно, еще не потерли
П.З.> Где вы прямо все отрицаете
П.З.> Говорите, например, про подъемную силу без отбрасывания воздуха, сопровождая сей тезис еще и соответствующим чертежОм
Чертёж продублировал Старый, там всё правильно.
Да, так и есть. Но вы думаете, что такого нет, поэтому вы - дурак. Помоему даже Красильников понял, что на нулевых углах атаки всё будет впорядке с подьёмной силой и ничего вниз отбрасываться относительно земли не будет.
l7pometeu>>> кАКИМ НУЖНО БЫТЬ МОРАЛЬНЫМ УРОДОМ, ЧТОБЫ ЗАЯВЛЯТЬ ,ЧТО НАДПИСЬ НЕ ОТНОСИТСЯ К РИСУНКУ, КОГДА ОНА ПРЯМО НА НЁМ НАПИСАННА?!?!
П.З.>> Наверное таким же, как и для того, чтобы отрицать закон "действия - противодействия", да?
l7pometeu> А кто его отрицал? Вы просто его неправильно применяете. Вы ставите "телегу впереди лошади", а на самом деле "лошадь телегу тянет", а маленький козлик (типа вас, ПЗ) ещё эту телегу сзади подталкивает
l7pometeu> Так вот ваш отбрасываемый вниз воздух - это тот самый маленький козлик в общем случае. Но вот кобылу вы не учитываете совсем. Потому что вы просто не знаете о её существовании Поэтому и наделяете своего козлика силой здоровенной кобылы. А это не соответствует реалиям природы!
Это тоже неадекватная интерпретация
Сила, действующая на воздух всегда равна подъемной
С соответствующими последствиями в плане "отбрасывания"
Если подъемная сила, конечно, создается аэродинамически
А то ты сейчас начнешь нести что-нибудь вроде того, что подразумевал магнитную левитацию над сверхпроводником или что-то подобное
П.З.>> Наверное таким же, как и для того, чтобы отрицать закон "действия - противодействия", да?
l7pometeu> А кто его отрицал? Вы просто его неправильно применяете. Вы ставите "телегу впереди лошади", а на самом деле "лошадь телегу тянет", а маленький козлик (типа вас, ПЗ) ещё эту телегу сзади подталкивает
l7pometeu> Так вот ваш отбрасываемый вниз воздух - это тот самый маленький козлик в общем случае. Но вот кобылу вы не учитываете совсем. Потому что вы просто не знаете о её существовании
Поэтому и наделяете своего козлика силой здоровенной кобылы. А это не соответствует реалиям природы!Это тоже неадекватная интерпретация
Сила, действующая на воздух всегда равна подъемной
С соответствующими последствиями в плане "отбрасывания"
Если подъемная сила, конечно, создается аэродинамически
А то ты сейчас начнешь нести что-нибудь вроде того, что подразумевал магнитную левитацию над сверхпроводником или что-то подобное
l7pometeu> Если бы в ЛМ-е была вытеснительная схема топлива из баков, то лично у меня притензий к пепелацу по посадке почти не осталось бы.
Дурак ты дурак, Прометеюшко. На ЛМ-е была именно вытеснительная система подачи топлива. Как можно этого не знать?
Дурак ты дурак, Прометеюшко. На ЛМ-е была именно вытеснительная система подачи топлива. Как можно этого не знать?
П.З.>> У вас, прометейчик, автографы есть, на данном форуме
П.З.>> Если вы их, конечно, еще не потерли
П.З.>> Где вы прямо все отрицаете
П.З.>> Говорите, например, про подъемную силу без отбрасывания воздуха, сопровождая сей тезис еще и соответствующим чертежОм
l7pometeu> Чертёж продублировал Старый, там всё правильно.
l7pometeu> Да, так и есть. Но вы думаете, что такого нет, поэтому вы - дурак. Помоему даже Красильников понял, что на нулевых углах атаки всё будет впорядке с подьёмной силой и ничего вниз отбрасываться относительно земли не будет.
Не, серъезно?
Ты так действительно считаешь?
На самом деле?
П.З.>> Если вы их, конечно, еще не потерли
П.З.>> Где вы прямо все отрицаете
П.З.>> Говорите, например, про подъемную силу без отбрасывания воздуха, сопровождая сей тезис еще и соответствующим чертежОм
l7pometeu> Чертёж продублировал Старый, там всё правильно.
l7pometeu> Да, так и есть. Но вы думаете, что такого нет, поэтому вы - дурак. Помоему даже Красильников понял, что на нулевых углах атаки всё будет впорядке с подьёмной силой и ничего вниз отбрасываться относительно земли не будет.
Не, серъезно?
Ты так действительно считаешь?
На самом деле?
П.З.> Это тоже неадекватная интерпретация
П.З.> Сила, действующая на воздух всегда равна подъемной
Чегоо, что за бред?
П.З.> С соответствующими последствиями в плане "отбрасывания"
Да ты никак не посчитаешь, чего там отбрасывается, что не понимаешь, насколько ты глупый?
Ну давай, посчитай мне, сколько воздуха будет отбрасывать крыло с нессиметричным профилем в общем случае!!! Давай рискни! Професор мля.
П.З.> Сила, действующая на воздух всегда равна подъемной
Чегоо, что за бред?
П.З.> С соответствующими последствиями в плане "отбрасывания"
Да ты никак не посчитаешь, чего там отбрасывается, что не понимаешь, насколько ты глупый?
Ну давай, посчитай мне, сколько воздуха будет отбрасывать крыло с нессиметричным профилем в общем случае!!! Давай рискни! Професор мля.
l7pometeu> Да, так и есть. Но вы думаете, что такого нет, поэтому вы - дурак. Помоему даже Красильников понял, что на нулевых углах атаки всё будет впорядке с подьёмной силой и ничего вниз отбрасываться относительно земли не будет.
Прометейчег, я понял, что главный дурак тут - ты. А воздух будет отбрасываться вниз при любых углах атаки, при которых есть подъемная сила
Прометейчег, я понял, что главный дурак тут - ты. А воздух будет отбрасываться вниз при любых углах атаки, при которых есть подъемная сила
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 06.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 06.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
