ruh>Эта компания показала, что в случае любой неудачи силы будут наращиваться бесконечно покуда поставленая задача не будет разрешена.
Ну приведите-ка доказательства! Не будет докзательств сертьёзных, так как это - полнейшая ерунда. Я могу сказать то же и про Германию. Только свою задачу они не решили. Да и вообще, Финляндию с Германией сравнивать....
>Именно финская компания как и компания 1812 года предвестник провала Барбароссы.
Когда Барбаросса провалена, то легко быть провидцем о объяснять её крах чем-то. Ну не рассчитывал Гитлер, что пойдёт за Сталиным народ. Думал, сейчас все по углам разбегуться, как во Франции.
>Никакие военные успехи противника сколь не ошеломляющи они кажутся не компенсируют разницу в весовых категориях.
Да, особенно если её нет.
Ну поймите-то: больше экономический потенциал у СССР, но ещё одна катастрофа подж Сталинградом и хана: поход до Астрахани с последующим рейдом по степям весной 1943. А там и Урал близок... Или там союзники не подсуетятся...
>Тоесть вы так и не уяснили понимание Черчиля в этом вопросе. Если уж расшифровывать чего он там реально считал, то скорее понимать нужно, что финская компания показала бездарность армейского руководства СССР и редкостную мощь и устойчивость системы как таковой. Собственно Черчиль откровенно расчитывал, что пока СССР жив Англия непобедима. И как видите не просчитался.
О! Теперь наш Рух толкователем решил стать. Неужели никак не понятно, что нормальные люди просто так не поверят "толкованиям", так как это бездоказательная болтовня?
ruh>Нумер, не передергивайте ради святого. Вопрос идет о привентивности Барбароссы, а не о оборонительной войне против СССР. Оборонительную войну немцы как и мы не планировали, поэтому в их планах и значится при успехе на Москву, а в наших при удаче на Берлин.
А я не передёргиваю. Если Германия собиралась нанести привентивный удар, то, наверное, ктонибудь бы догадался, что чего-ещё доброго её и опередить могут... Ведь на 2 недели опередили(по-вашему)! А вот ещё кампния весной и всё, неуспели бы.
>И где собственно посчет немцев по поводу наших активных действий-то? Если сосредоточить 3 000 000 так подурацки как это сделали мы да еще и не подготовить никакой линии обороны, так какие там действия окромя бегства они должны были планировать?
А они, гады, не побежали... Да и в том-то дело, что никого толком не сосредоточили, а оборону нам уже фрицы не дали подготовить.
>Немцы народ образованый, расчитали что только могли, но согласитесь, что с учетом всех поправочных коэфициэнтов на местные условия, заложится, что истребить 3 000 000 со всей техникой - это не есть победа, было сложно. Собственно судя по реакции Сталина о том что что-то там уже про...ли думали не одни немцы.
Так и запишем: немцы народ пунктуальный, но с какого фига они будут рассмотривать действия группировки, которых заведомо не последует?
ruh>А на счет июля-августа, эт вы и вовсе зря. Крах Барбароссы, это неудача во взятии Москвы, где как раз их Югославская задержка нам с погодой подфартила.
Опять "генерал Мороз". Достали. Сначала прут на Россию, а потом ещё объяснительные пишут, мол погода подвела, а так мы их победили. Агрессоры чёртовы.
ruh>Да не забыли, а перебросили с запада на восток в последний момент. А 120 дивизий без танков и тяжелого вооружения действительно не вызывали опасений у ИВСа.
А что подвести их можно, он, дибил, конечно, не догадывался. И уж тем более не догадывался, то если это можно селать, то точно быстрее, чем наши части, в особенности сд.
>Тоесть не верили мы в немецкое нападение и планировали напасть, для чего и концентрировались. Поймите, если вы еще сомневаетесь знали или не знали там нецы сколько где у нас чаво, вопреки прямым цитатам о оценке наших сил ставкой, то нам и знать-то было нечего, т.к. технику немцы перебросили в последние недели.
Экий я глухой-слепой-тупой! Хоть одно цитатку о численности бросьте! ТОлько не лабуду про 75-100-150-200.