Вячеслав Рыбаков: "Звезда Полынь"

Luchnik> Таки напишу... В "полыни" один из героев прямо таки с г-на Старостина списан.

Опа! Ты настолько хорошо меня знаешь? Лично мы с тобой вроде не знакомы. Прикольно - ты читал что ли моё досье по линии КГБ? Дык в нём 90% - выдумки. Ну, или неправильная интерпретация реальных событий.

А "полынь" эту я сейчас почитаю - шо енто там за герой такой прямо с меня списанный - любопытно.

volk959> А "полынь" эту я сейчас почитаю - шо енто там за герой такой прямо с меня списанный - любопытно.

Не, пардон - попробовал почитать енту "полынь" - пришлось быстро прекратить, чтобы не сблевать. Хрень полнейшая.

minchuk> Так и запишем: Волку Рыбаков не нравится, а Рыбаков о Волке — вообще не знает...

Минчук - ты некорректно выражаешься - во-первых, я ведь ясно дал понять, что Рыбаков - гонит полнейшую хрень. Это совсем не то, что "не нравится". Это значит, что Рыбаков просто лепит всякую чушню, годную только для выброски в помойку. Во-вторых - а чё это ты решил, что Рыбаков обо мне не знает, а? Вон - Лучник же моё досье как-то ведь изучил досконально...

Ведмедь> Айдар, ты вообще, Рыбакова-то читал?
А ты - статью?
Я прочёл. Чёт мне тямы не хватило дотумкать, о чём он вообще.

AidarM> Типичный советский интеллигент по Гоблину, живет исключительно у себя в голове, не позволяя реальности сбить себя с концепции. Благонамеренный идиот, ведущий нас в реальный, земной ад.
Да не. Никуда они никого не ведут. Кто их слышит-то? Уж на что братья Аркадий Натаныч и Борис Натаныч были кумиры поколения, провозвестники гуманистических идей в самом их одиозном виде и все такое - но разве они кого-то куда-то привели?

AidarM> А вы прочитайте его статеечку тщательно. Варианта 2:
AidarM> 1. Придурок.
AidarM> 2. Сволочь.

Почитал.

Ну что, ничего нового. Давно известно, что на коммунизм-советскую власть и 1917 год у Рыбакова основательный заскок, это не новость. Поэтому совершенно неудивительно, что когда, рассуждая о православии и возле, он зацепился за эту тему - пунктик сработал, и понеслась... Понеслась не опираясь даже на факты и в принципе присущий автору здравый смысл.

То есть поначалу - не без здравых мыслей. В этом вот:

>И академики тут не указ. Они тут не компетентны. Они менее компетентны, чем последний водопроводчик, чем самая жалкая старуха с клюкой. Они даже вообразить себе не могут, насколько бессмысленна и страшна жизнь человека, который лишен врожденного таланта. Талант дает человеку такой стержень, такую нравственную опору, которых, к сожалению, лишено большинство людей. Но зато талант частенько глушит в человеке голос Бога. Полнота бытия, самодостаточность, которую дает зов таланта и страсть к познанию, зачастую делает Бога вроде бы лишним. Жаль, конечно, но так человек устроен. Нельзя ни осуждать за это, ни одобрять. Но ясно, что не является индульгенцией на правоту духовную то, что человек делал, что любил и умел, и добился в том успеха при жизни. Напротив, это большое облегчение – и из-за таких преимуществ он зачастую склонен не замечать или отмахиваться от сложностей, страданий и бед, которыми отягощена жизнь большинства. От ужаса духовной пустоты. Мерзкой корысти тех, кто отнюдь не сидит, сложа руки, отнюдь не ждет, что вместо пустоты само в душах вырастет, а споро тратит деньги и усилия, чтобы эту пустоту заполнить грязью и остервенелой злобой. Настоящей, сегодняшней, актуальной, а не прозреваемой в туманном грядущем.

>Академика, привыкшего к духовной своей наполненности, посадить бы в шкуру человека, которому не дано желания и умения познавать – он бы через пять минут воем взвыл с тоски и бегом побежал спасаться хоть к первому попавшемуся сектанту.

Рациональное зерно таки-есть.
Типа надсоновского:
"Господа, если к правде святой
Мир дорогу найти не сумеет,
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой"

И вообще, классики марксизма - "Религия - опиум для народа, это стон угнетённой твари, сердце бессердечного мира".

Если абстрагироваться от прочих камланий, наездов, и писания слова "бог" с большой буквы - он именно об этом и говорит.
О социальной роли, которая может быть немаловажна при определённом уровне развития большинства индивидов в обществе.


Но когда цепляется за свой любимый пункткик - весь здравый смысл и мудрость отключаются, факты игнорируются и появляется вот такое:

>Когда банда международных террористов в 1917 г. захватила Россию, их объединяла, помимо коммунистических фетишей и карьерных соображений, лишь одна, но пламенная страсть. Ведь кто они были? В стране более благополучной и стабильной, не оказавшейся как раз на историческом переломе, они были бы в большинстве своем просто нормальные маргинальные сепаратисты. Ну несколько отмороженные. На уровне фанатиков ИРА или мистера Хашима Тачи. Отморозки – кавказские, еврейские, прибалтийские, польские, украинские, русские, венгерские, китайские – взяли власть над громадной страной. Вместо того чтобы бороться за независимость своей республики, области, района, они получили возможность всю бывшую Россию сделать своей республикой, областью, районом.

>Конечно, они не могли не вцепиться друг другу в глотки, как только власть чуть-чуть утвердилась. Уже потому хотя бы, что каждый из них хотел сделать из России СВОЮ страну. Грузины – одну громадную Грузию, евреи – один громадный Израиль, и так далее. И, кстати, когда грузин победил – он таки начал делать Россию громадной Грузией, вспомните хотя бы фильм «Свинарка и пастух».

Ну что ж, остаётся только забить и воспользоваться возможностью поржать - такую ахинею не каждый день услышишь.
Но, повторюсь, меня это совершенно неудивляет, всё вполне предсказуемо - за исключением разве что конкретной реализации наезда

И т.д.

Так что не, не придурок и не сволочь - а талантливый и неглупый человек с локальным вывихом в мозгу

Anika> Писать Рыбаков не разучился, политических взглядов не сменил, так что добро пожаловать, братья-реваншисты.
Anika> А с другой стороны, после "Очага на башне" и "На следующий год в Москве" - не впечатляет.

Подвернулась на глаза в бумажном виде ("карманного" формата издание, эксмовская серия "Стальная крыса", сего года) - купил. Бо больше ничего пристойного не оказалось

Ну как...
В первую очередь удивило, что вещица практически недепрессивная, а почти наоборот
У Рыбаков! без Алимова!! и недепрессивная!!! Да уже за одно это стоило прочесть

На раз - годится.
Но не нетленка, пожалуй.

В техническом плане во многом книжка весьма наивная Людям, несколько знакомым с космонавтикой - ну, хихиканье обеспечено

Вообще, ощущение, будто бы М.Калашников в соавторах или там консультантах


Да, и причём там Звезда Полынь - не понял в упор.

Кстати, остаётся впечатление, что она с продолжением задумана была.

Anika>> Что сказать...
Anika>> Писать Рыбаков не разучился....

volk959> Я лично книжонку "На следующий год в Москве" - выбросил в помойку.
volk959> И с тех пор ни к какому писанию Рыбакова не притронусь. Ибо - пакость.
volk959> Что касается умения писать - у Рыбакова ... Косноязычность.

Волк мы все знаем, что ты мудак. Даже ты это про себя знаешь. Но вот зачем так вот, публично это про себя самому писать - не пойму. Или...

Анекдот:
Встречаются два гомосексуалиста. Один другому:
-"Хочу играть в сборной Бразилии по футболу!"
-"Так ты ж играть то не умеешь?!"
-"так в том то и дело!!! Представь, стадион Маракана, 100000 зрителей. Я бью по воротам - и МИМО!...и весь стадион, 100000 болельщиков кричит- ПИДАРАС!!!...А я славы, славы хочу!!!"