Заваливали ли русские трупами. Вечная тема. [Перенос] №2

у нас с обычной техникой была беда - грузовики, тягачи
что реально нужно было делать так это насыщать войска грузовиками, полноприводными
и на их базе делать - что-то типа БА-64 только на едином шасси грузовика, легкобронированное, полноприводное, с открытым верхом и пулемётом, поддерживать наступающих позади порядков, боевое охранение, ПВО автоколонн какое-никакое
а делать БТР на шасси танка - не потянула бы промышленность, вообще это уже БМП получалась бы.
тоесть корень проблемы в том что не было в 36-37 году аналога студебеккера с мощным двигателем и тп
был бы - бтр бы получился просто и легко

Перевозка л/с в зоне боевых действий - это как я понимаю, движение вслед за танками, то есть на поле боя. движение вне поля боя удобнее произвдить на автомобилях. сопровождение пехотой танков в глубоких операциях и при противодействии им - штука важная, слов нет. здесь полностью согласен на бтр.

но бтр на поле боя до сих пор не нашел себе место. слышал, что они идут позади пехоты, но не уверен. во ВМВ примелемых бтр для поля боя никто не создал. см.мддельдорф "русская компания".

честно говоря, больше нравится мнение спокойного - по поводу автомобилей, а потом бтр на их базе. бтр на базе т-26 сделать можно. но еще лучше на базе т-34. однако это было исключено. а из т-26 путного ничего бы не вышло. бронирование бестолковое.

во 2 томе свирина есть забавное фото - обстрел бт-7 из винтовки. свиду расстояние - метров 30-50. т-26 по бронированию не был уникумом. его также брала бронебойная пуля обычной винтовки. о пулеметах умолчу. поэтому идти по полю боя бтр на базе т-26 безопасно не мог.

если же вспомнить птр, рпг, ружейные гранатометы - дело пехоты в бтр тусклое. а поскольку подавлять толком позиции пто в начале войны не умели - серьезные танки убегали, пехота и легкие танки оставались на растерзание 37-мм немецких пушек.

кстати, как то в обсуждении никто не задумалсяо том, что современные мотострелки в боевых условиях - в зоне боевых действий - в афгане и чечне - никогда не ездили в бтр, только "на броне" - так безопаснее.

и еще: у немцев было господство в воздухе. можно ли представить себе более замечатеьлную цель, чем бтр с десантом, находящимся внутри. конечно, еще попасть нужно, но в случае попадания - банка шпрот.

и вообще, честно говоря, заше на ваш форум, чтобы больше узнать о причнах потерь, а вы почему-то обсуждаете машину, которая не только не была создана, но никто в ссср не знал, что с ней сделать и что от нее желать. в ссср не хватало автомобилей для войск и жизни. создавать в таких условиях машину с сомнительными боевыми свойствами было расточительством.

еще вспомним,что немцы за всю войну выпустили около 20 тыс. бтр, то есть больше завязывались на авто. если уж не в моготу было покалечить т-26, зсу на его базе выглядит привлекательнее как в плане пво, так и в плане сопровождения в части подавления пехоты противника и малокалиберных пушек

видимо, меня не правильно поняли в сообщении от 21:13. серьезные танки - кв и т-34 убегали вперед, проходя над позициями противника,пехота и легкие танки (а были бы бтр - так и бтр) уничтожались "колотушками"

blackkap3... Это Вы "неправильно поняли" модераториал. Вас, НАСТОЙЧИВО, попросили собирать свои мысли в ОДНО сообщение иначе получите штраф.

Прислушайтесь к просьбе, для своего же блага.

спасибо за информацию. прошу прощения, не разобрался с терминологией. думал с точностью до наоборот. для удобства восприятия привожу все описанное выше единым блоком. еще раз извиняюсь. если кто-то объяснит,как отвечать конкретному оппоненту,буду благодарн.


Перевозка л/с в зоне боевых действий - это как я понимаю, движение вслед за танками, то есть на поле боя. движение вне поля боя удобнее произвдить на автомобилях. сопровождение пехотой танков в глубоких операциях и при противодействии им - штука важная, слов нет. здесь полностью согласен на бтр. но бтр на поле боя до сих пор не нашел себе место. слышал, что они идут позади пехоты, но не уверен. во ВМВ примелемых бтр для поля боя никто не создал. см.мддельдорф "русская компания".честно говоря, больше нравится мнение спокойного - по поводу автомобилей, а потом бтр на их базе. бтр на базе т-26 сделать можно. но еще лучше на базе т-34. однако это было исключено. а из т-26 путного ничего бы не вышло. бронирование бестолковое. во 2 томе свирина есть забавное фото - обстрел бт-7 из винтовки. свиду расстояние - метров 30-50. т-26 по бронированию не был уникумом. его также брала бронебойная пуля обычной винтовки. о пулеметах умолчу. поэтому идти по полю боя бтр на базе т-26 безопасно не мог. если же вспомнить птр, рпг, ружейные гранатометы - дело пехоты в бтр тусклое. а поскольку подавлять толком позиции пто в начале войны не умели - серьезные танки уходили вперед, пехота и легкие танки оставались на растерзание 37-мм немецких пушек.
кстати, как то в обсуждении никто не задумался о том, что современные мотострелки в боевых условиях - в зоне боевых действий - в афгане и чечне - никогда не ездили в бтр, только "на броне" - так безопаснее.
и еще: у немцев было господство в воздухе. можно ли представить себе более замечатеьлную цель, чем бтр с десантом, находящимся внутри. конечно, еще попасть нужно, но в случае попадания - банка шпрот.

и вообще, честно говоря, зашел на ваш форум, чтобы больше узнать о причнах потерь, а вы почему-то обсуждаете машину, которая не только не была создана, но никто в ссср не знал, что с ней сделать и что от нее желать. в ссср не хватало автомобилей для войск и жизни. создавать в таких условиях машину с сомнительными боевыми свойствами было расточительством. еще вспомним,что немцы за всю войну выпустили около 20 тыс. бтр, то есть больше завязывались на авто.

если уж не в моготу было покалечить т-26, зсу на его базе выглядит привлекательнее как в плане пво, так и в плане сопровождения в части подавления пехоты противника и малокалиберных пушек.

Да, пожалуйста, вот именно крупными блоками и отвечайте. А еще сразу предупреждаем, когда будете кого-то цитировать, режьте цитируемое до минимума - т.е. вы должны писать больше, чем копируете из постов других юзверей.

Удачи.

насчёт БТР на поле боя - и т-26, хотел бы пояснить
во первых - в 41м году наличие супер-бтр , пусть даже бтр80 были-бы не улучшило бы ситуацию, это однозначно..при потере управления и связи они остались бы догорать там же где т34 и кв
во вторых - танковое шАсси для бтр не подходит, слишком разное назначение - если не это не тяжелый бтр\бмп для наступления с танками в единых порядках. т26 и прочие устревшие танки можно было переоборудовать в тягачи и самоходные орудия, в общем то к этому по результатам опытов и пришли
ну и в третьих - если реально нужен был БТР то без нормального шасси его не сделать, двигатели..ну допустим у т26 был двигателю в 90 сил, был мотор ЗИС-16 , были мащины 4х4 - ЗИС-32 , были ГАЗы - только в 39-40 году - рекомендованные к принятию на вооружение РККА , если бы на несколько лет раньше , то могли бы сделать
фактически, если вместо зис-32р всю войну выпускали зис-5в - значит или не было возможности делать полный привод, или не было настолько необходимости, ну и ещё вариант - выпуск считали по грузовикам и уменьшение выпуска считали худшим - могут и расстрелять , за вредительство

Пехота нуждалась не в классическтм БТРе. Нужна была универсальная машина, способная как оказывать непосредственную огневую поддержку, так и перевозить л/состав.
И по существу, далема:
-БТР, приспособленный для перевозки л/с, но со скверной огневой мощью (существующие тогда образцы)
-Су-76, хорошо вооружённая и при некоторой армейской смекалке, способная перевозить л/с,
решена была в пользу самоходки.

MIKLE - а ВК-107 создать в 1941 конечно вредители помешали? "Хрен с ними, летчиками, бабы новых нарожаютъ?"
Ведь тоже чуть подлучшенный М-100, Он же 12 Ybrs ... ну ведь довели до 1150 лс с 750, чего жж до 1500 не довести-то


Заруби себе на носу. Главный человек в серийном производстве - не инженер-конструктор, а технолог. Именно он обламывает маниловские идеи конструкторов. Именно он говорит - о, какая изящная конструкция, славно, а теперь иди и всю эту №;%;№% перерисуй, исходя из имеющегося станочного парка. И чтоб вместо 14 класса чистоты поверхности был везде не выше чем 7-й, а еще лучше 3-й.




И только ели конструктор сможет доказать технологу, что иначе- никак, и вот эти три поверности нужно делать по высокой точности и с высокой чистотой поверхности, тогда завод будет покупать станки.