A.1.> Не-а. Просто я в очередной раз почитав как ты грезишь о корпусе советского БТР из 20 мм цементованной брони в 193..лысом году (или как уважаемый DPD считает, что тогда же чтобы сделать несущий бронекорпус ака SdKfz 250 достаточно было просто правильно приказать – и все бы получилось как два пальца об…) - и понял что здесь нужно излагать ситуацию в жанре наглядной аллегории – а отсюда и возник мой иллюстрированный вопрос .
"Чуть что, так косой"
Я кстати не говорил, что "несущий корпус" на SdKfz 250 можно было сделать на раз. Тута, однако, есть пару вопросов:
1) Хде взять ссылочку что 250 и 251 имели несущие корпуса, что-то я не нахожу ?
2) А что, если без несущего корпуса, то не вышел бы цветочек аленький ? Заклепки и сварка на раме не подошли бы ? Почему ?
ИМХО, у СССР было несколько вариантов как сделать БТР (приведу только три):
1) На базе Т-26.
NCD конкретно, на цифрах показал, что при этом вес его бы не увеличился. Правильно или нет он считал не знаю, но все остальные пока только поют мантры что "низ-зя". Почему при одинаковом весе Т-26 вполне устраивал танкистов, а вот БТР перегревался - мне лично непонятно.
Можно ли было его сделать технологически и производственно ? Безусловно. БТР значительно проще танка, который выпускали пачками, за счет части танков нашли бы площади и сделали бы.
Был бы он хорош и помог бы ? Во всяком случае те орды танков без БТР нам ничем не помогли. Возможно, при наличии БТР радиостанции не выводились бы из строя первыми налетами, пушки бы ехали с танками, танки бы не возвращались назад из-за того что пехота "не пошла". Хуже бы не было, это точно. БТР, задача которого - сопровождать танки, в принципе не должен иметь большего ресурса таковых (хотя чем больше, тем лучше, это понятно).
2) Купить лицензию на немецкий или французский тягач и сделать БТР на его базе. Точно так же как мучались с танками и пока не купили, ничего не пошло. Вопрос только в желании. Кстати, как некоторые говорят, бронированные тягачи под артиллерию были очень нужны. Пытались ли закупить лицензию на тягач ? Я так понимаю, НЕТ. Вывод - не понимали нужности БТР и иже с ним.
3) Вместо тысяч бронеавтомобилей делать БТРы, надевать цепи по непогоде и вперед. Тут вообще не вижу принципиальных проблем. БТР опять таки был бы проще - нет башни. Проходимость конечно хуже первых двух вариантов, но терпимо, раз ничего другого нет.
Вообще, БТР нужен не для "перевозки ЛС в прифронтовой полосе", а для того, чтобы искать, находить и прорывать участки слабой обороны вместе с танками. Что и делали немцы. А для этого и полка или даже батальона на БТР в дивизии им хватало. А у нас шли напролом, пока не научились.
Кроме того, цель прорыва не сам прорыв, а захват и удержание определенных важных объектов. Это может сделать только пехота, танки неспособны, что признавали все тогдашние эксперты. Т.е., пехота должны быть вместе с танками, а значит, БТР (и тягачи на его базе) так же необходим, как и танки. Поняли это только немцы, отчего и результат был.
Напоследок, один эпизод из воспоминаний немецких пехотинцев, который меня поразил.
Рота (уже неполная) обороняла протяженный участок. Подошла рота Т-60, которые начали мочить их из пушек своих, почти подойдя вплотную. Постреляли почти всех, осталось только несколько раненных пехотинцев. Постреляли, постояли и ... УШЛИ. Оборона осталась непрорванной. Если бы вместо пары Т-60 было бы хотя бы ДВА БТР, пусть даже по 6 (ШЕСТЬ) пехотинцев внутри, то этот участок взяли бы и пошли дальше. Не помню где было, вроде под Ленинградом (важность прорыва понятна).
Еще многократно читал, как пара пулеметов немецкой роты валяла наших так, что на снегу был ковер из тел. Никаких ПТО у немцев не было, пара БТР у нас - и другая история... И таких эпизодов - море. Вот и вся разница.