-
/550px-Education_Income.jpg)
Антиинтеллектуализм и антирационализм в Америке
Теги:
/550px-Education_Income.jpg)
Сергей-4030
Собственно, проблема вот в чем, как я понимаю: yacc полагает, что есть четко очерченный круг знаний, которые Обязательны Для Каждого Человека, а есть все остальное, что нужно только специалистам в узкой области. Остается только это каким-нибудь образом доказать/аргументировать. Без ИМХО.
инфо
инструменты
Владимир Малюх
В.М.>> Ну и, как к физику по образованию, вопрос - так вокруг чего вращаются Солнце и Земля? 
yacc> Ну здрастьте...
А все-таки?
yacc> Ну здрастьте...
А все-таки?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.>>> Ну и, как к физику по образованию, вопрос - так вокруг чего вращаются Солнце и Земля?
yacc>> Ну здрастьте...
Сергей-4030> Чего? Вы ведь, как физик и образованный человек должны понимать, что Земля вовсе не вращается вокруг Солнца. Или не понимаете? ;(
охоже не понимает о чем мы
yacc>> Ну здрастьте...
Сергей-4030> Чего? Вы ведь, как физик и образованный человек должны понимать, что Земля вовсе не вращается вокруг Солнца. Или не понимаете? ;(
охоже не понимает о чем мы
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.>охоже не понимает о чем мы
Я тоже. То ли вы общий ц.м. подразумеваете, то ли относительность вращений с чисто геометрической т.з., то ли центр Галактики, то ли еще чего...
Я тоже. То ли вы общий ц.м. подразумеваете, то ли относительность вращений с чисто геометрической т.з., то ли центр Галактики, то ли еще чего...
Солипсизм не пройдёт! 
В.М.>>> Ну и, как к физику по образованию, вопрос - так вокруг чего вращаются Солнце и Земля?
yacc>> Ну здрастьте...
В.М.> А все-таки?
Если глубже подходить - это как составить систему отсчета. В системе отсчета "Солнечная система" Земля вращается вокруг солнца, как и другие планеты. В системе отсчета "от центра вселенной" - вся солнечная система крутится относительно него. Удобно сложное вращение представить как комбинацию простых.
До этого была система Птоломея, но в ней приходилось вводить эпициклы, чтобы обыяснить зигзаги в наблюдаемых движениях планет. Хотя, для целей навигации кораблей ее было вполне достаточно. И, если не ошибаюсь, даже после системы Галлилея ей пользовались, бо до законов Кеплера точность системы Галиллея не удовлетворяла моряков. И уж потом это устаканилось.
А если полезть в многомерность... но зачем?
yacc>> Ну здрастьте...
В.М.> А все-таки?
Если глубже подходить - это как составить систему отсчета.
В системе отсчета "Солнечная система" Земля вращается вокруг солнца, как и другие планеты. В системе отсчета "от центра вселенной" - вся солнечная система крутится относительно него. Удобно сложное вращение представить как комбинацию простых.До этого была система Птоломея, но в ней приходилось вводить эпициклы, чтобы обыяснить зигзаги в наблюдаемых движениях планет. Хотя, для целей навигации кораблей ее было вполне достаточно. И, если не ошибаюсь, даже после системы Галлилея ей пользовались, бо до законов Кеплера точность системы Галиллея не удовлетворяла моряков. И уж потом это устаканилось.
А если полезть в многомерность... но зачем?
В.М.>>охоже не понимает о чем мы
AidarM> Я тоже. То ли вы общий ц.м. подразумеваете,
Он самый
AidarM>то ли относительность вращений с чисто геометрической т.з.,
А это уже почти одно и то же..
AidarM> Я тоже. То ли вы общий ц.м. подразумеваете,
Он самый
AidarM>то ли относительность вращений с чисто геометрической т.з.,
А это уже почти одно и то же..
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Йа-йа. Только по свежим данным это не так даже в первом приближении. Топик соответствующий в "Астрономическом" был Это я про Солнечную систему вокруг ядра Галактики
Это я про Солнечную систему вокруг ядра Галактики
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©
Дубль
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©
>Он самый
Ну дык это вы про центр масс системы Солнце-Земля, ц.м. Солнечной системы, Галактики - про что? Непонятно же.
>А это уже почти одно и то же..
Все зависит от постановки задачи, где решат оборвать хвост от поправок и сказать, что вот уже это - почти одно и то же.
Ну дык это вы про центр масс системы Солнце-Земля, ц.м. Солнечной системы, Галактики - про что? Непонятно же.
>А это уже почти одно и то же..
Все зависит от постановки задачи, где решат оборвать хвост от поправок и сказать, что вот уже это - почти одно и то же.
Солипсизм не пройдёт!
Сергей-4030> Собственно, проблема вот в чем, как я понимаю: yacc полагает, что есть четко очерченный круг знаний, которые Обязательны Для Каждого Человека, а есть все остальное, что нужно только специалистам в узкой области. Остается только это каким-нибудь образом доказать/аргументировать. Без ИМХО.
Примерно так. Аргументация - школьная программа до 6-7 ( по старому стилю ) класса. Дальше - depends...
Контрпример - а нафига тогда школа вообще? Давайте ее детсадиком заменим. И вообще нафига от человека грамотность требовать? А-ля церковно-приходской школы, где научат элементарному чтению/писанию/счету - достаточно.
Примерно так. Аргументация - школьная программа до 6-7 ( по старому стилю ) класса. Дальше - depends...
Контрпример - а нафига тогда школа вообще? Давайте ее детсадиком заменим. И вообще нафига от человека грамотность требовать? А-ля церковно-приходской школы, где научат элементарному чтению/писанию/счету - достаточно.
Сергей-4030>> Собственно, проблема вот в чем, как я понимаю: yacc полагает, что есть четко очерченный круг знаний, которые Обязательны Для Каждого Человека, а есть все остальное, что нужно только специалистам в узкой области. Остается только это каким-нибудь образом доказать/аргументировать. Без ИМХО.
yacc> Примерно так. Аргументация - школьная программа до 6-7 ( по старому стилю ) класса. Дальше - depends...
yacc> Контрпример - а нафига тогда школа вообще? Давайте ее детсадиком заменим. И вообще нафига от человека грамотность требовать? А-ля церковно-приходской школы, где научат элементарному чтению/писанию/счету - достаточно.
Видите ли, даже если допустить, что данный священный список знаний действительно составляет тот самый круг, отделяющий образованного человека от необразованного, то даже тогда он совершенно бесполезен, ибо ни на каких скрижалях не выбит, а наши представления о нем могут быть ошибочны (и наверняка ошибочны). Как вы знаете, что "основополагающие" знания не выходят за границу второго класса? Или, наоборот, выходят за границу аспирантуры? Судьи кто? Вы? Вы, Yacc, мессия и пророк Интеллектуализма?
yacc> Примерно так. Аргументация - школьная программа до 6-7 ( по старому стилю ) класса. Дальше - depends...
yacc> Контрпример - а нафига тогда школа вообще? Давайте ее детсадиком заменим. И вообще нафига от человека грамотность требовать? А-ля церковно-приходской школы, где научат элементарному чтению/писанию/счету - достаточно.
Видите ли, даже если допустить, что данный священный список знаний действительно составляет тот самый круг, отделяющий образованного человека от необразованного, то даже тогда он совершенно бесполезен, ибо ни на каких скрижалях не выбит, а наши представления о нем могут быть ошибочны (и наверняка ошибочны). Как вы знаете, что "основополагающие" знания не выходят за границу второго класса? Или, наоборот, выходят за границу аспирантуры? Судьи кто? Вы? Вы, Yacc, мессия и пророк Интеллектуализма?
Или вы, может быть, считаете, что Самая Правильная Школьная Программа - это та, которой повезло лично для вас быть, понимаете ли, фарватером разума? А почему вы так считаете? И почему в ней так и не хватило места для понимания, что такое функция и чем предел в точке отличается от значения в точке?
MIKLE
Tico>> Подумайте об этом так. Вся современная цивилизация стоит на принципе приоритета знания над незнанием. Более конкретно, над невежеством. В практическом приложении это означает, что мнение одного учёного, или просто человека знающего, стоит выше мнения толпы невежественных фанатиков, вопящих "Верую". И совершенно при этом неважно, во что именно они там веруют. Это один из основных принципов рационализма и Просвещения.
Машинист> Это, по-моему, очень спорное утверждение, что-де чем больше образования, тем лечге манипулировать.
по моему этот ответ с учётом флажков - лучщее подтверждение статьи
Машинист> Это, по-моему, очень спорное утверждение, что-де чем больше образования, тем лечге манипулировать.
по моему этот ответ с учётом флажков - лучщее подтверждение статьи
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
2 yacc
Мне кажется, вы путаете. Школьная программа - это то, что данное общество обязалось преподавать всем юным гражданам, а вовсе не то, что эти граждане обязаны все это запомнить. Тут в одни ворота игра идет.
Мне кажется, вы путаете. Школьная программа - это то, что данное общество обязалось преподавать всем юным гражданам, а вовсе не то, что эти граждане обязаны все это запомнить. Тут в одни ворота игра идет.
Солипсизм не пройдёт!
Wyvern-2> А как там, кстати, с финансированием ? Растет финансирование образования в США али падает? Или стагнация?
Образование частное здесь.
Чисто бюджет — растёт.
Wyvern-2> Ник
Wyvern-2> P.S. «Северный флот... Не подведёт!»: В американской армии продолжает иметь место снижение образовательного уровня новобранцев
А это вообще не имеет никакого отношения. Не могут найти добровольцев с образованием, вот и приходится ценз снижать. Служба-то — не обязаловка.
Образование частное здесь.
Чисто бюджет — растёт.Wyvern-2> Ник
Wyvern-2> P.S. «Северный флот... Не подведёт!»: В американской армии продолжает иметь место снижение образовательного уровня новобранцев
А это вообще не имеет никакого отношения. Не могут найти добровольцев с образованием, вот и приходится ценз снижать. Служба-то — не обязаловка.
yacc> Миш, это ты так прикалывашься? Чтобы оценить знания школы надо спрашивать задачи до 8 класса по старому стилю. А это - уже 9-й. В старших классах народ начинает уже селектировать то что им надо - литература или биология или математика и более акцентировать на нее, а остальное - просто аккуратно сдавать забывая.
Тлять. Это определение. И общее среднее в СССР было обязаловкой, если ты не помнишь.
А, в общем-то, ты только подтверждаешь, что в СССР было так же. Т.е. до 8 класса ещё помнят, а потом — нет.
yacc> Ну про пух нормально, а вот про электроны - ты зря
Нам тоже в 9-м объясняли. Спроси тогда, что такое адиабата.
yacc> Я бы ограничился просто странами и континентами. Может климатом. Вот откуда у тебя знания пользования картами? - это же та же школьная физическая география. И это реальный практичный навык.
Ага, а ты дай людям координаты в градусах, минутах и секундах и попроси найти место на карте. Попроси соорентироваться на местности с картой. Спроси у народа, что такое горизонтали (пятый класс).
yacc> Да как сказать... Помню магистерский по философии. Вываливается человек из аудитории с квадратными глазами после сдачи и говорит "Ребята! Они не просто так говорят, они так думают! "
Ну, с математиками у философов всегда были проблемы. И по уровню абстракций, и с логикой.
Чтобы оценить знания школы надо спрашивать задачи до 8 класса по старому стилю. А это - уже 9-й. В старших классах народ начинает уже селектировать то что им надо - литература или биология или математика и более акцентировать на нее, а остальное - просто аккуратно сдавать забывая.Тлять. Это определение. И общее среднее в СССР было обязаловкой, если ты не помнишь.
А, в общем-то, ты только подтверждаешь, что в СССР было так же. Т.е. до 8 класса ещё помнят, а потом — нет.
yacc> Ну про пух нормально, а вот про электроны - ты зря
Нам тоже в 9-м объясняли. Спроси тогда, что такое адиабата.
yacc> Я бы ограничился просто странами и континентами. Может климатом. Вот откуда у тебя знания пользования картами? - это же та же школьная физическая география. И это реальный практичный навык.
Ага, а ты дай людям координаты в градусах, минутах и секундах и попроси найти место на карте. Попроси соорентироваться на местности с картой. Спроси у народа, что такое горизонтали (пятый класс).
yacc> Да как сказать... Помню магистерский по философии. Вываливается человек из аудитории с квадратными глазами после сдачи и говорит "Ребята! Они не просто так говорят, они так думают! "
Ну, с математиками у философов всегда были проблемы.
И по уровню абстракций, и с логикой.
yacc>>> Миш, это ты так прикалывашься? Чтобы оценить знания школы надо спрашивать задачи до 8 класса по старому стилю. А это - уже 9-й.
Kernel3>> Чего? Мне простейшие логарифмы преподавали, ЕМНИС, в 7-ом. Ну, 8-ом максимум.
john5r> а я вот не вкурил... в какую степень надо возвести 10 чтобы получилось 0? сорри за оффтоп
Да поставь там 1. Или что-нибудь такое
— тебе проще станет?
Чтобы оценить знания школы надо спрашивать задачи до 8 класса по старому стилю. А это - уже 9-й.Kernel3>> Чего?
Мне простейшие логарифмы преподавали, ЕМНИС, в 7-ом. Ну, 8-ом максимум.john5r> а я вот не вкурил... в какую степень надо возвести 10 чтобы получилось 0? сорри за оффтоп
Да поставь там 1. Или что-нибудь такое
yacc> Вообще-то, Мишка меня поправит, причем тут это? Множество - это множество. Скажем множество натуральных чисел вводится операцией последовательности ЕМНИП. Это - не операция сложения. Множество рациональных чисел - множество пар вида a/b, где а и b из множества натуральных чисел. А вещественное множество - это плюс множество иррациональных чисел, которых невозможно представить такими дробями и которые заполняют "пробелы" между рациональными числами.
yacc> А вот множество с определенной на нем операцией - это уже группа
Не, функция определена на числах. Бесконечность не число. Тут Сергей прав на 100%. И ответ не имеет решения. Кстати, Джоныч вполне правильно наметил подход. Для этого конкретного случая. Но полный вариант я привёл постом выше — попробуйте там порасуждать.
Не с любой операцией — группа, а, только, если выполняются определённые условия. Вот возьми натуральные и деление. Ни фига не группа.
yacc> А вот множество с определенной на нем операцией - это уже группа
Не, функция определена на числах. Бесконечность не число. Тут Сергей прав на 100%.
И ответ не имеет решения. Кстати, Джоныч вполне правильно наметил подход. Для этого конкретного случая. Но полный вариант я привёл постом выше — попробуйте там порасуждать. Не с любой операцией — группа, а, только, если выполняются определённые условия. Вот возьми натуральные и деление. Ни фига не группа.
Сергей-4030> Да вот так. Не пересчитать строчки. Т.е. при вызове функции solutions.length эксепшн выдается. Функция есть таковая таблица по определению. Т.е. я использую "по определению" не так, как тут любят использовать ("я в это верю"), а так, как надо использовать: определение функции сводится к некоторому множеству пар (аргумент, значение). И еще накладывается ограничение, чтоб не было наборов пар с одинаковым аргументом.
Серёг, тут, наверное, можно сказать проще:
— т.е. по определению в 0 не существует.
Серёг, тут, наверное, можно сказать проще:
yacc> В смысле предела она решается. Поскольку в смысле предела мне не нужно точное соотвествие значений, а нужно чтобы они были в заданном диапазоне.
Конечно, нет. Я же не предел спрашивал. Вот Джоныч просёк. Но это был упрощённый пример, который я дал училке. Но через минуту я немного поменял на второй. Он выглядит страшнее.
Конечно, нет. Я же не предел спрашивал. Вот Джоныч просёк. Но это был упрощённый пример, который я дал училке. Но через минуту я немного поменял на второй. Он выглядит страшнее.
Сергей-4030>> Да вот так. Не пересчитать строчки. Т.е. при вызове функции solutions.length эксепшн выдается. Функция есть таковая таблица по определению. Т.е. я использую "по определению" не так, как тут любят использовать ("я в это верю"), а так, как надо использовать: определение функции сводится к некоторому множеству пар (аргумент, значение). И еще накладывается ограничение, чтоб не было наборов пар с одинаковым аргументом.
Mishka> Серёг, тут, наверное, можно сказать проще: — т.е. по определению в 0 не существует.
Ну, я имел в виду не конкретно log10, а функцию вообще, как отображение области определения в область значений.
Mishka> Серёг, тут, наверное, можно сказать проще:
Ну, я имел в виду не конкретно log10, а функцию вообще, как отображение области определения в область значений.
В.М.> Ну и, как к физику по образованию, вопрос - так вокруг чего вращаются Солнце и Земля?
Я уже раза три спросил. Но чего-то все молчат...
Я уже раза три спросил. Но чего-то все молчат...
Сергей-4030> Ну, я имел в виду не конкретно log10, а функцию вообще, как отображение области определения в область значений.
Да это я уже народу подсказывать начал.
Да это я уже народу подсказывать начал.
Mishka> Но полный вариант я привёл постом выше — попробуйте там порасуждать.
А чего там, собственно? Я поглядел, не понял, в чем подвох-то? А если просто в лоб решить без всяких раздумий?
А чего там, собственно? Я поглядел, не понял, в чем подвох-то? А если просто в лоб решить без всяких раздумий?
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 29.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
