Wyvern-2>Да. Именно так. Мало того, не просто "имеют право", а обязанны сообщать об этом в специализированных научных изданиях. Ибо как тратят народные деньги.
Необязательно народные.
И вовсе не обязаны сообщать обо всем подряд.
>Но умение считать, измерять и строить модели, удовлетворяя свое личное любопытсво восе не дает ни малейшего права выдавать свое мнение за истину в конечной инстанции
За истину в
конечной инстанции никто свое мнение и не выдает. Но в любом случае компетентнее их по данному направлению все равно никого нет. Им, кстати, никто не обязан верить. И если кто-то там уверовал, это не их проблемы, а проблемы этого кого-то. Производитель самолетов тоже не отвечает за последствия использования его продукции в качестве подводных лодок.
>Так как мнение "считающе-измеряющего" ничем не отличается от мнения поющего или какающего
Отличается, принципиально. 1й - он знает, о чем говорит, и может даже четко назвать, что он понимает, и особенно, что не понимает. У него - истина "в текущей инстанции", крохотный кусочек её.
>И те и те - просто люди.
Но их мнения о реальности отличаются. А реальность одна.
>Доказательства, сестра, доказательства! Ты же ученый! Измеряюще-считающе-моделирующий Что нетути? Ай-ай-яй!!! А как же научный метод ?
Почему нетути-то? Я же не ты.
Тебя лично постоянно просил привести хоть одно существенно солипсистическое достижение в деле познания мира. Ты сливал тему, отмалчивался. А доказательства - чисто логические, из идеи солипсизма ничего путного в деле познания мира не следует.
>Или когда речь заходит о личной религиозной доктрине (которая у тебя лично - примитивно материалистическая) то самый, что ни на есть "считающе-измеряющий" начинает вещать, что твой сельский поп с похмелья...
Ты что-нить по делу сказать-то можешь?
Или по твоему, мировоззрение может быть только религиознутым, как у тебя?
Именно что ты вещаешь, что там математики и физики могут говорить, а что - нет. Обосновать же такие заявы тебе слабо. Вещаешь же подобную х..ню ты здесь не впервые, и даже не ты первый.
Про таких еще Фейнман писал.
>Вот мы и добрались до корня-корешочка проблемы - наука попыталась в XX веке заменить религию.
Ерунда полная. Ботва пыталась юзать науку как идола, обломалась (не могла не обломаться), и теперь за это науку ненавидит.
>Но при этом, стала использовать не научный метод (который сложен и малодоступен для ботвы), а самый, что ни на есть религиозный: давление авторитетом, слепую веру и начетничество.
Чушь типовая. Давлением авторитетом, слепой верой и начетничеством никакую научную задачу не решишь.
А для того, чтобы полноценно жить и трудиться в науке, религия вовсе не нужна. Никакая. Просто для псевдоинтеллектуальных онанистов эксперимент не является никаким авторитетом (т.е. умишко у них уровня догалилеевской эпохи), вот отсюда и непонянто, неуютно им.
Научники-то, скоты эдакие, результатами экспериментов размахивают. Ты же при слове "эксперимент", случалось, просто свирепел.
>Конечно же ТЫ будешь считать солипсизм "импотенским" Ибо из него вытекает, что искать надо не во внешнем Мире, а в себе.
Очередная чушь. У тебя с логикой проблемы, я давно помню.
1. Откуда у тебя вообще взялся внешний Мир, если ты, предположим, солипсистушко?
Есть только ты и твои глюки.
А раз так, то искать можно только в себе, порождающем эти самые глюки. Но из солипсизма прямо не следует, что искать вообще что-то надо, скорее наоборот.
2. Ты не можешь контролировать эти глюки так, как тебе этого хочется. Например, кишка тонка создать вечный двигатель, или сделать так, чтобы мама с папой жили вечно, никогда не болели и всегда оставались молодыми. Ты даже не можешь гарантировать, что вылечишь всех, кого очень-очень захочешь вылечить. Прав я или нет, ты можешь сам проверить и убедиться, что это -
объективный факт.
3. Именно из-за пункта 2 я и считаю солипсизм импотентским. Ты можешь меня легко посрамить, предъявив образец устройства, нарушающего закон сохранения импульса или энергии, созданный на солипсистических принципах.
Лично ты не так давно лажанулся с решением задачи о скорости и пути фотонной ракеты. Странно, ведь если надо было искать ответ внутри себя, а не во внешнем мире, то кто тебе помешал решить задачку уровня первокурсника? Заглянул бы в себя и достал бы ответ. И не абы какой, а правильный. Можно еще проще сделать: загляни в себя и добудь оттуда конструктивный ответ на, например, вопрос о существовании нечетного совершенного числа.
Или что попроще: есть масса классов диф.уров, существование решения у которых доказано, а сами решения, увы, нет. Загляни в себя и найди эти ответы.
Посрами меня таким вот способом.
>И что бы что то изменить и чего то добиться, надо изменить в первую очередь именно себя, любимого. Что тяжело, скучно и неприятно
А кто тебе сказал, что я отрицаю пользу контролируемого изменения себя любимого?
Я отрицаю, что это изменение и даже самопознание есть исчерпывающее познание остальной Вселенной. В отличие от солипсистов, меня она зело интересует.
И исчо: я - лишь крохотный кусочек Вселенной, пылинка. Принципы, по которым функционирую я и только я, мне и самому не очень интересны, т.к. есть подозрение, что я отличаюсь от других людей совершенно малозначительными деталями, а не базовыми принципами. В общем, той самой личностью. Даже если со мной ничего плохого не случится, скорее всего я все равно не проживу и ста лет, так что все добытые знания обо мне любимом нахрен не нужны никому. Вот если узнать об общих фундаментальных принципах, харде человека, как "аппаратно" и "программно" реализовано сознание (не чье-то конкретно, а в принципе) - это да, вот это и впрямь очень интересно. Но увы, тут работы непочатый край, ИМХО, не на один век.
И еще я отрицаю, 3 вещи:
1. Что солипсизм обязательно приводит к выводу необходимости самопознания.
2. Что только солипсизм может привести к выводу о необходимости самопознания.
3. Что солипсист, пришедши все-таки к такому выводу, найдет существенно солипсистические критерии проверки адекватности приобретенных о себе знаний, не нарвавшись на неустранимые противоречия.
>Но, к удивлению, дает очень мощный результат - тем кто смог его применить
Какой результат-то?
Ты случайно не путем самопознания вышел к лаже в топике про фотонную ракету?
Это самопознание помешало тебе освоить мат.аппарат уровня первокурсника инженерного ВУЗа?
Или это оно заставило писать фигню на темы про квантовую механику?
Это и есть результаты?