Сергей-4030>Кстати, Айдар, а вам "гуйманитарии" жить мешают?
Ну, не то чтобы прямо жить мешают, но ИМХО вред среде, в которой я живу, наносят. Во-первых, засирают мозги юному поколению, у которого еще не произошло необратимых изменений в мозгу. А в главных, мешают, занимают место нормальных людей, которые могли бы продвинуть человечество и в гуманитарной области. Дискредитируют сами гуманитарные занятия. А ведь мы в них нуждаемся ИМХО ничуть не меньше, чем в "точных".
>Как-то вы очень уж страстно их обличаете.
Не, это на Базе в основном.
Надоело уже про белого бычка.
>ЗЫ С гипотезой, что в философы идут неудавшиеся естественнонаучники - целиком согласен. У нас в универе главный философ (вернее, вторая по главности) была , помнится, бывшая химичка. Дура дурой, извините. А один из философов второй когорты был бывший физик. Он был не дурак, но, по-моему, ему было просто влом что-то делать, поэтому он сидел на кафедре философии, где делать особо ничего не надо было.
Должен сказать, что обобщать на всех философов во всем мире я не могу, хотя в книжке про Ландау и у Фейнмана говорится, например, про американских. Просто наблюдение такое, не постулат.
Подозреваю, что Союз не догнал Запад, например, в области психологии, социологии и т.п. именно от того, что вместо гуманитариев выпускал гуЙманитариев. Бо, гуманитарная область была на крайне жестком контроле у идеологич. аппарата, решавшего свои сиюминутные задачи, и работать эффективно получалось далеко не у всех. Философию (нормальную) превратили в религию, заставляли решать идеологич. задачи.
Wyvern>Понимаю, понимаю И именно к ЭТОМУ и свожу все такого рода беседы.
Ну а тогда отчего начинаешь указывать, что физики и математики должны делать, и чего не должны? Думаешь, им не должна быть пофиг твоя религия?
>Именно потому. что Аидарм и иже пытаются ответить на вопросы типа "зачем" на экспериментально-материалистической основе, в духе ленинского "эксперимент - критерий истины"
Ложь. АйдарМ и иже пытаются ответить на эксп-но-материалистической основе на вопросы "что есть, и как именно устроено и работает." И им положить на чьи-то мнения и хотения по этим вопросам, ибо критерий истины - эксперимент. И именно в ответах на такие вопросы ты несешь всякую ерунду. Странноватый способ сводить разговор к одним вопросам, провоцируя и садясь потом в лужу по другим.
На вопросы типа "зачем" АйдарМ, пользуясь добытой материалистическим путем инфой, отвечает, что с т.з. познания Мира вопрос как минимум пока не имеет смысла. Он тебе несколько раз предлагал показать логическую корректность этого вопроса, но ты сливал, как обычно.
Вместе с тем, он понимает, что ботва, которую тысячи лет е... прямо в мозг всяческой религией, не способна этого осознать, бо, мышление у нее инфантильно. Ботве непременно нужно, чтобы был всеобъемлющий ответ на её "зачем".
Не может ботва осознать, что некоего объективного ответа на вопрос "зачем", скорее всего и не существует, и что Вселенная не наблюдается как объект, нуждающися в этом самом свойстве. А пока это так, нех.. Вселенной наличие этого свойства приписывать.
Инфантильная ботва не желает этого понимать, т.к. в случае признания вышенаписанного с ней может приключиться кризис смысла жизни.
>Мало того, упорно настаивают на том, что в познании материального Мира и лежат эти ответы. Что чушь. Для тебя может и чушь.
Надеюсь, ты уже нашел свои ответы на вопросы типа "зачем", и не повесишься в сортире на подтяжках после осознания моих ответов.
Т.к. у меня эти ответы есть, и я их даже написал, просто ты их, похоже, понять не можешь.
>И опасно - почему опасно, как раз говориться в теме этого топика.
Опасность к науке как таковой не имеет отношения. Ученые вроде бы не обязывались подтирать сопли инфантильным обывателям, отвечать им на все вопросы, какие только им в головы придут и одарять их смыслом жизни.