-
/IMG_2860-web.jpg)
Чувствую, что дозрел до зеркалки. И...?
Теги:
/IMG_2860-web.jpg)
Gin_Tonic
>> Вот этим ты убиваешь целый жанр - пейзаж
hcube> Это на пленке. А на цифровике есть панорамный режим - можно ЛЮБЫМ обьективом хоть сферу снять.
Городской пейзаж с кусками людей
? Нафик, нафик 
Да и если на переднем-среднем планах есть что-то шевелящееся - трава, деревья под ветром, волны на воде, склеить панораму будет очень тяжело
hcube> Это на пленке. А на цифровике есть панорамный режим - можно ЛЮБЫМ обьективом хоть сферу снять.
Городской пейзаж с кусками людей
? Нафик, нафик Да и если на переднем-среднем планах есть что-то шевелящееся - трава, деревья под ветром, волны на воде, склеить панораму будет очень тяжело
[html_a href="http://sjtonic.livejournal.com"]Фотоблог об авиации и не только[/html_a]
инфо
инструменты
hcube> Собственно, изображение даже и мой A650 дает более чем приличное. У него основной минус - не слишком большое число фич при сьемке (впрочем, умельцы уже намутили к нему хитрый хак), и малая скорость сьемки. С другой стороны, у Casio QV3000 скорость была еще пониже, качество и размер картинки не сравнить, и как-то ею пользовался ;-D.
12 Мп на мелкой матрице? Неа, нам такой хоккей не нужен. A630 с 8-мю уже было впритык, уже не фонтан качество было - утверждаю как владелец.
hcube> Если брать что-то бюджетное из кенонов, я бы советовал A720 если совсем бюджетно, или S5/G9, если денег есть. Если же денег есть раза в три побольше - то, конечно, зеркалку. Типа А450 либо 40Д.
Что за зеркалка то такая, А450?
А S5/G9 - это просто развод на бабки. Уж за теже деньги лучше взять D40 с китом - качество будет получше. Если денег до 300 - брать компакт, если больше, то не выкидывать на типа просьюмеры, а взять либо б/у зеркалку, либо начального уровня с китом
12 Мп на мелкой матрице? Неа, нам такой хоккей не нужен. A630 с 8-мю уже было впритык, уже не фонтан качество было - утверждаю как владелец.
hcube> Если брать что-то бюджетное из кенонов, я бы советовал A720 если совсем бюджетно, или S5/G9, если денег есть. Если же денег есть раза в три побольше - то, конечно, зеркалку. Типа А450 либо 40Д.
Что за зеркалка то такая, А450?
А S5/G9 - это просто развод на бабки. Уж за теже деньги лучше взять D40 с китом - качество будет получше. Если денег до 300 - брать компакт, если больше, то не выкидывать на типа просьюмеры, а взять либо б/у зеркалку, либо начального уровня с китом
[html_a href="http://sjtonic.livejournal.com"]Фотоблог об авиации и не только[/html_a]
Gin_Tonic> Извини, но то, что ты написал - БРЕД. Именно с большой буквы. Слишком категорично и вводишь людей в заблуждение
В смысле - категорично? Я излагаю свою точку зрения. Как любителя, кстати.
Gin_Tonic> Фикс среднего фокусного для кропа получится где-то в районе 35мм. У Canon это EF 35mm f/2 и EF 35mm f/1.4L USM. Первый стоит 250, второй 1500. Баснословно дешево здесь и не пахнет. Причем у первой и качество не блещет. Если ты имел ввиду полтиники, то они никак не катят на среднее фокусное, 80мм (50*1.6) ближе к теле.
В данном случае - именно полтинники имел в виду. Сорри за сумбурность изложения. Для портрета на цифровике - вполне хороши.
Gin_Tonic> Качество теле не важно... Ха-ха-ха... Вот где оно особенно важно так это именно на теледиапазоне.
На каких именно сценах? Надо не забыть именно это - на каких именно сценах снимает любитель на узкий угол? Во всяких зоопарках, туристких поездках и т.п. Обычно - при очень хороших условиях съемки. Да, не будет там суперчеткости - но у любителя и так редко когда будет суперчеткость на длинном конце. Линза не очень быстрая? И что?
>За телевик со стабилизацией и ОЧЕНЬ хорошим качеством - разумная цена.
Штука баксов? Я не знаю, сколько вы получаете, но для меня покупка объективов за штуку не есть приемлемое вложение. Тем более когда объектив довольно специальный. Покажите нам, какие кадры вы снимаете вашим объективом за 1000, я покажу мои, который за 200 - и сравним, насколько оправдывается 800 баков разницы.
В смысле - категорично? Я излагаю свою точку зрения. Как любителя, кстати.
Gin_Tonic> Фикс среднего фокусного для кропа получится где-то в районе 35мм. У Canon это EF 35mm f/2 и EF 35mm f/1.4L USM. Первый стоит 250, второй 1500. Баснословно дешево здесь и не пахнет. Причем у первой и качество не блещет. Если ты имел ввиду полтиники, то они никак не катят на среднее фокусное, 80мм (50*1.6) ближе к теле.
В данном случае - именно полтинники имел в виду. Сорри за сумбурность изложения. Для портрета на цифровике - вполне хороши.
Gin_Tonic> Качество теле не важно... Ха-ха-ха... Вот где оно особенно важно так это именно на теледиапазоне.
На каких именно сценах? Надо не забыть именно это - на каких именно сценах снимает любитель на узкий угол? Во всяких зоопарках, туристких поездках и т.п. Обычно - при очень хороших условиях съемки. Да, не будет там суперчеткости - но у любителя и так редко когда будет суперчеткость на длинном конце. Линза не очень быстрая? И что?
>За телевик со стабилизацией и ОЧЕНЬ хорошим качеством - разумная цена.
Штука баксов? Я не знаю, сколько вы получаете, но для меня покупка объективов за штуку не есть приемлемое вложение. Тем более когда объектив довольно специальный. Покажите нам, какие кадры вы снимаете вашим объективом за 1000, я покажу мои, который за 200 - и сравним, насколько оправдывается 800 баков разницы.
MIKLE>>> откуда такая нелюбов ко всему короче 50?
Сергей-4030>> Не то, что нелюбовь, а маловостребованно, при том обычно недешево. Нелюбви нет.
Gin_Tonic> Вот этим ты убиваешь целый жанр - пейзаж
Пейзаж можно по-разному снимать. Для любителя пейзаж - слишком сложно. Тем более шириком.
Сергей-4030>> Не то, что нелюбовь, а маловостребованно, при том обычно недешево. Нелюбви нет.
Gin_Tonic> Вот этим ты убиваешь целый жанр - пейзаж
Пейзаж можно по-разному снимать. Для любителя пейзаж - слишком сложно. Тем более шириком.
Собственно, все вышеизложенное - обобщение лично моего опыта, так что сорри, если что.
ЗЫ При этом наблюдения показывают, что у всех знакомых съемка идет по примерно тому же паттерну.
ЗЫ При этом наблюдения показывают, что у всех знакомых съемка идет по примерно тому же паттерну.
...
MD> То есть, сначала взял Canon 350, поигрался с месяц, понял, чего мне не хватает, и решил, что 40D - это как раз мой уровень достаточности.
Поздравляю, очень разумный выбор. Не будь я столь долго прикормлен удобствами Никонов, наверно, тоже бы сейчас 40Д взял (500-700 у.е. по сравнению с Д300 на сопках не валяются).
MD> Пока всё нравится. Однако, была раньше такая житейская мудрость: Если хочешь разорить своего врага, подари ему кинокамеру. Так и у меня: остро всал вопрос широкого угла, и выбор получается между 17-40L за 700 и 16-35L за 1600. Плюс новая сумка (пришедшая с камерой - хлам), штатив, фильтры, вспышка, бленда, паук для калибровки монитора...
Я бы лично взял либо Тамрон 17-50Ф2.8, либо Сигму 18-50 Макро (новую, себе взял такую). Стоят они около 500 у.е., дают широкую дырку, разрешение не слишком отличающееся от столь любимых Сергеем фиксов, достаточно приятное боке... Ходят-бродят слухи о том, что у Тамрона/Сигмы контроль качества не очень, но два экземпляра Сигмы, которые были у меня в руках, друг от друга не отличались и были хороши. Ширики Кэнона в супер-качестве никогда замечены не были, так что, ИМХО, переплачивать за бранд-нэйм в ЭТОМ случае особого смысла нет....
MD> То есть, сначала взял Canon 350, поигрался с месяц, понял, чего мне не хватает, и решил, что 40D - это как раз мой уровень достаточности.
Поздравляю, очень разумный выбор. Не будь я столь долго прикормлен удобствами Никонов, наверно, тоже бы сейчас 40Д взял (500-700 у.е. по сравнению с Д300 на сопках не валяются).
MD> Пока всё нравится. Однако, была раньше такая житейская мудрость: Если хочешь разорить своего врага, подари ему кинокамеру. Так и у меня: остро всал вопрос широкого угла, и выбор получается между 17-40L за 700 и 16-35L за 1600. Плюс новая сумка (пришедшая с камерой - хлам), штатив, фильтры, вспышка, бленда, паук для калибровки монитора...
Я бы лично взял либо Тамрон 17-50Ф2.8, либо Сигму 18-50 Макро (новую, себе взял такую). Стоят они около 500 у.е., дают широкую дырку, разрешение не слишком отличающееся от столь любимых Сергеем фиксов, достаточно приятное боке... Ходят-бродят слухи о том, что у Тамрона/Сигмы контроль качества не очень, но два экземпляра Сигмы, которые были у меня в руках, друг от друга не отличались и были хороши. Ширики Кэнона в супер-качестве никогда замечены не были, так что, ИМХО, переплачивать за бранд-нэйм в ЭТОМ случае особого смысла нет....
С уважением,
Стас.
hcube
Ну не знаю. 90% моих потребностей A560 перекрывает, платить за перекрытие остальных в 3 раза больше - увольте . Да - фотик не идеален, но кто идеален . У зеркалки ТОЖЕ есть шумы, просто они несколько позже проявляются. Да и сравнивать некорректно - все-таки разных ценовых классов машинки, с разными функциями...
Собственно, А650 - это 'тушка' примерно за 150 баксов, плюс к ней еще за 200 6х стабилизированный телевик. Если брать аналог-зеркалку, то меньше чем в 1500 уложиться ВААЩЕ нереально - стабилизированные обьективы довольно дорого стоят. Даже если взять какой-нибудь пентакс, у котрого стаб встроенный, все равно 6х телевик или пара обьективов с аналогичным перекрытием обойдется баксов в 300-400. Так что ближайший аналог 'вверх', перекрывающий функционал - это $1500. Против <$400. Плюс мобильность. Плюс видеосьемка.
. Да - фотик не идеален, но кто идеален . У зеркалки ТОЖЕ есть шумы, просто они несколько позже проявляются. Да и сравнивать некорректно - все-таки разных ценовых классов машинки, с разными функциями...Собственно, А650 - это 'тушка' примерно за 150 баксов, плюс к ней еще за 200 6х стабилизированный телевик. Если брать аналог-зеркалку, то меньше чем в 1500 уложиться ВААЩЕ нереально - стабилизированные обьективы довольно дорого стоят. Даже если взять какой-нибудь пентакс, у котрого стаб встроенный, все равно 6х телевик или пара обьективов с аналогичным перекрытием обойдется баксов в 300-400. Так что ближайший аналог 'вверх', перекрывающий функционал - это $1500. Против <$400. Плюс мобильность. Плюс видеосьемка.
Убей в себе зомби!
....
Сергей-4030> ЗЗЫ Следующий шаг, интересный для любителя - быстрый телевик. Но он стоит такие деньги, что жена вряд ли разрешит.
Неужто 300 у.е. жена не разрешит потратить? (см. след. пост).
Сергей-4030> ЗЗЫ Следующий шаг, интересный для любителя - быстрый телевик. Но он стоит такие деньги, что жена вряд ли разрешит.
Неужто 300 у.е. жена не разрешит потратить?
(см. след. пост).
С уважением,
Стас.
stas27> ....
Сергей-4030>> ЗЗЫ Следующий шаг, интересный для любителя - быстрый телевик. Но он стоит такие деньги, что жена вряд ли разрешит.
stas27> Неужто 300 у.е. жена не разрешит потратить? (см. след. пост).
Какой "следующий"?
PS Быстрый, и за 300 баков?! Это какой?
Сергей-4030>> ЗЗЫ Следующий шаг, интересный для любителя - быстрый телевик. Но он стоит такие деньги, что жена вряд ли разрешит.
stas27> Неужто 300 у.е. жена не разрешит потратить?
(см. след. пост).Какой "следующий"?
PS Быстрый, и за 300 баков?! Это какой?
...
>>За телевик со стабилизацией и ОЧЕНЬ хорошим качеством - разумная цена.
Сергей-4030> Штука баксов? Я не знаю, сколько вы получаете, но для меня покупка объективов за штуку не есть приемлемое вложение. Тем более когда объектив довольно специальный. Покажите нам, какие кадры вы снимаете вашим объективом за 1000, я покажу мои, который за 200 - и сравним, насколько оправдывается 800 баков разницы.
Ну вот кадр (специально ужал до 6 МП для имитации Д50 и т.п.), снятый объективом, который исходно стоит 780 у.е. (правда я за него отдал 300 у.е., но это уже второй вопрос ). Ну и как ты будешь делать такие кадры бюджетной оптикой за 200 у.е.?
З.Ы. А где же присобаченный файл??? Попробую снова, иначе придётся выкладывать на свой стервер...
>>За телевик со стабилизацией и ОЧЕНЬ хорошим качеством - разумная цена.
Сергей-4030> Штука баксов? Я не знаю, сколько вы получаете, но для меня покупка объективов за штуку не есть приемлемое вложение. Тем более когда объектив довольно специальный. Покажите нам, какие кадры вы снимаете вашим объективом за 1000, я покажу мои, который за 200 - и сравним, насколько оправдывается 800 баков разницы.
Ну вот кадр (специально ужал до 6 МП для имитации Д50 и т.п.), снятый объективом, который исходно стоит 780 у.е. (правда я за него отдал 300 у.е., но это уже второй вопрос
). Ну и как ты будешь делать такие кадры бюджетной оптикой за 200 у.е.? З.Ы. А где же присобаченный файл??? Попробую снова, иначе придётся выкладывать на свой стервер...
С уважением,
Стас.
Пусто. Значит, цепляем так...
P.S. Чёрт, новый ВьюэНэКс сожрал Экзиф... Снято Никкором 180мм Ф2.8 на 1/2000 (или около того) Ф3.5 .
З.З.Ы. Объектив, понятно, взят не новым на Е-бэе за 300 у.е. или около того. В данном конкретном случае этот лёгкий и относительно дешёвый объектив работает совсем не хуже (а, скорее, лучше) 1600 уевого 70-200Ф2.8. Правда, конечно, в дупель проигрывает вышеуказанному монстру в скорости фокусировки, защищённости от погоды, и наличии стабилизации изображения (что было бы важно, если бы пришлось снимать на 1/200 или около того).
P.S. Чёрт, новый ВьюэНэКс сожрал Экзиф... Снято Никкором 180мм Ф2.8 на 1/2000 (или около того) Ф3.5 .
З.З.Ы. Объектив, понятно, взят не новым на Е-бэе за 300 у.е. или около того. В данном конкретном случае этот лёгкий и относительно дешёвый объектив работает совсем не хуже (а, скорее, лучше) 1600 уевого 70-200Ф2.8. Правда, конечно, в дупель проигрывает вышеуказанному монстру в скорости фокусировки, защищённости от погоды, и наличии стабилизации изображения (что было бы важно, если бы пришлось снимать на 1/200 или около того).
С уважением,
Стас.
Это сообщение редактировалось 10.07.2008 в 00:13
Gin_Tonic>> Извини, но то, что ты написал - БРЕД. Именно с большой буквы. Слишком категорично и вводишь людей в заблуждение
Сергей-4030> В смысле - категорично? Я излагаю свою точку зрения. Как любителя, кстати.
Прошу прощения за категоричность.
Но, возвращаясь к вышеописанному, ты излагаешь не свое мнение, а свои потребности и средства их решения. Вот этим ты можешь ввести новичков в заблуждение.
А так - мир, дружба, жвачка
Сергей-4030> В смысле - категорично? Я излагаю свою точку зрения. Как любителя, кстати.
Прошу прощения за категоричность.
Но, возвращаясь к вышеописанному, ты излагаешь не свое мнение, а свои потребности и средства их решения. Вот этим ты можешь ввести новичков в заблуждение.
А так - мир, дружба, жвачка
[html_a href="http://sjtonic.livejournal.com"]Фотоблог об авиации и не только[/html_a]
hcube> Ну не знаю. 90% моих потребностей A560 перекрывает, платить за перекрытие остальных в 3 раза больше - увольте . Да - фотик не идеален, но кто идеален . У зеркалки ТОЖЕ есть шумы, просто они несколько позже проявляются. Да и сравнивать некорректно - все-таки разных ценовых классов машинки, с разными функциями...
hcube> Собственно, А650 - это 'тушка' примерно за 150 баксов, плюс к ней еще за 200 6х стабилизированный телевик. Если брать аналог-зеркалку, то меньше чем в 1500 уложиться ВААЩЕ нереально - стабилизированные обьективы довольно дорого стоят. Даже если взять какой-нибудь пентакс, у котрого стаб встроенный, все равно 6х телевик или пара обьективов с аналогичным перекрытием обойдется баксов в 300-400. Так что ближайший аналог 'вверх', перекрывающий функционал - это $1500. Против <$400. Плюс мобильность. Плюс видеосьемка.
Хорош кричать, нереально, нереально...
Смотри сюда:
Sony α DSLR-A200 + 18-70mm Zoom Lens + 75-300mm Zoom Lens = $599
Sony α DSLR-A200 Camera Body + 18-70mm Zoom Lens = $499
Если хочеться поворотного экранчика и LiveView, то вот комплект:
Sony DSLRA350 14.2MP Digital SLR Body = $699
DT 18-250mm f/3.5-6.3 High Magnification Zoom Lens = $499
Зум практически 14х. Общая сумма $1198.
А можно и попроще объектив:
Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD = $269
Зум ВСЕГО 11х. Общая сумма $969. 14Мп.
+Качество. Хотя не так, а вот так (+++++++++)
-Видеосьемка
И так вопрос - где ты видишь $1500?
. Да - фотик не идеален, но кто идеален . У зеркалки ТОЖЕ есть шумы, просто они несколько позже проявляются. Да и сравнивать некорректно - все-таки разных ценовых классов машинки, с разными функциями...hcube> Собственно, А650 - это 'тушка' примерно за 150 баксов, плюс к ней еще за 200 6х стабилизированный телевик. Если брать аналог-зеркалку, то меньше чем в 1500 уложиться ВААЩЕ нереально - стабилизированные обьективы довольно дорого стоят. Даже если взять какой-нибудь пентакс, у котрого стаб встроенный, все равно 6х телевик или пара обьективов с аналогичным перекрытием обойдется баксов в 300-400. Так что ближайший аналог 'вверх', перекрывающий функционал - это $1500. Против <$400. Плюс мобильность. Плюс видеосьемка.
Хорош кричать, нереально, нереально...
Смотри сюда:
Sony α DSLR-A200 + 18-70mm Zoom Lens + 75-300mm Zoom Lens = $599
Sony α DSLR-A200 Camera Body + 18-70mm Zoom Lens = $499
Если хочеться поворотного экранчика и LiveView, то вот комплект:
Sony DSLRA350 14.2MP Digital SLR Body = $699
DT 18-250mm f/3.5-6.3 High Magnification Zoom Lens = $499
Зум практически 14х. Общая сумма $1198.
А можно и попроще объектив:
Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD = $269
Зум ВСЕГО 11х. Общая сумма $969. 14Мп.
+Качество. Хотя не так, а вот так (+++++++++)
-Видеосьемка
И так вопрос - где ты видишь $1500?
[html_a href="http://sjtonic.livejournal.com"]Фотоблог об авиации и не только[/html_a]
stas27> Пусто. Значит, цепляем так...
stas27> http://shark.ucsf.edu/~stas/Chayka.JPG
Видимо, форум автоматически пожал, не видно ни хрена. Но я верю, безусловно, что этот объектив позволяет много больше, чем "бюджетный". Я только про то говорю, что эта ниша - очень узкая. Положа руку на сердце, сколько (в процентном отношении) хороших и "нужных" (в смысле - которые не из тех, что один раз посмотрел и потом уже никогда не открываешь) кадров снято этим объективом? При этом ты - очень продвинутый любитель, делай скидку и на это. У менее продвинутого - и того меньше будет процентов.
stas27> З.З.Ы. Объектив, понятно, взят не новым на Е-бэе за 300 у.е. или около того.
Ммм... ну, если неновым, тогда, наверное.
PS Надо оригинал смотреть, чтоб различия найти. На таком пожатом, имхо, и "бюджетный" так же выглядеть будет. Вот иллюстрация - два первых попавшихся подходящих кадра на "бюджетном".
stas27> http://shark.ucsf.edu/~stas/Chayka.JPG
Видимо, форум автоматически пожал, не видно ни хрена. Но я верю, безусловно, что этот объектив позволяет много больше, чем "бюджетный". Я только про то говорю, что эта ниша - очень узкая. Положа руку на сердце, сколько (в процентном отношении) хороших и "нужных" (в смысле - которые не из тех, что один раз посмотрел и потом уже никогда не открываешь) кадров снято этим объективом? При этом ты - очень продвинутый любитель, делай скидку и на это. У менее продвинутого - и того меньше будет процентов.
stas27> З.З.Ы. Объектив, понятно, взят не новым на Е-бэе за 300 у.е. или около того.
Ммм... ну, если неновым, тогда, наверное.
PS Надо оригинал смотреть, чтоб различия найти. На таком пожатом, имхо, и "бюджетный" так же выглядеть будет. Вот иллюстрация - два первых попавшихся подходящих кадра на "бюджетном".
Это сообщение редактировалось 10.07.2008 в 07:38
Сорри, не понял сначала где скачать оригинал кадра. Да, в оригинале чайка, конечно, лучше, чем на "бюджетном". Но! На мониторе в режиме слайдшоу такие подробности не заметить.
Gin_Tonic> Но, возвращаясь к вышеописанному, ты излагаешь не свое мнение, а свои потребности и средства их решения. Вот этим ты можешь ввести новичков в заблуждение.
Ну, да. А как еще? Я был бы рад, если мне лет пять назад кто-то бы сформулировал, что мне от объективов и цифровиков надо.
Gin_Tonic> А так - мир, дружба, жвачка
Аналогично.
Ну, да. А как еще? Я был бы рад, если мне лет пять назад кто-то бы сформулировал, что мне от объективов и цифровиков надо.
Gin_Tonic> А так - мир, дружба, жвачка
Аналогично.
Где на этих обьективах стабилизатор? Ах, нету? Ну тогда -качество, потому что придется пропорционально снижать выдержку за счет ISO - т.е. умножать шумы.
Убей в себе зомби!
hcube> Где на этих обьективах стабилизатор? Ах, нету? Ну тогда -качество, потому что придется пропорционально снижать выдержку за счет ISO - т.е. умножать шумы.
Стабилизатор в тушке
Итак, где $1500 ?
Стабилизатор в тушке
Итак, где $1500
?
[html_a href="http://sjtonic.livejournal.com"]Фотоблог об авиации и не только[/html_a]
А в А200 есть стабилизатор, и она при этом 500 баксов стоит? Офигеть! До чего дошел прогресс (с). Но мне все равно удобнее А650 пользоваться .
.
Убей в себе зомби!
можно кстати подробнее про объектив к 650му?
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
john5r> можно кстати подробнее про объектив к 650му?
Что - подробнее? Он один только, куда уж подробнее?
Что - подробнее?
Он один только, куда уж подробнее?
MD> Для начала расскажу анекдот:
MD> Богатый мужик не мог выбрать, на какой из трёх закомых красивых женщин жениться.
MD> В общем, подумал мужик, подумал, и женился на той, у которой грудь больше.
MD> Так и я: думал-думал, сравнивал-сравнивал, спрашивал здесь на форуме и везде, и купил Canon 40D, с 28-135 IS.
Неа! на блондинке и только после свадьбы понял что она крашенная!
MD> (Но какова цена! И это с 4 Gb CF в придачу)
MD> То есть, сначала взял Canon 350, поигрался с месяц, понял, чего мне не хватает, и решил, что 40D - это как раз мой уровень достаточности.
MD> Пока всё нравится. Однако, была раньше такая житейская мудрость: Если хочешь разорить своего врага, подари ему кинокамеру. Так и у меня: остро всал вопрос широкого угла, и выбор получается между 17-40L за 700 и 16-35L за 1600. Плюс новая сумка (пришедшая с камерой - хлам), штатив, фильтры, вспышка, бленда...
Во-во. Выбирать нужно не камеру, а системы в целом, что включает понимание того, что и как собираешься снимать и какие обьективы для этого потребуються.
P.S. учитывая увлечение к дальним и долгим походам выбор системы идиотский.
MD> Богатый мужик не мог выбрать, на какой из трёх закомых красивых женщин жениться.
MD> В общем, подумал мужик, подумал, и женился на той, у которой грудь больше.
MD> Так и я: думал-думал, сравнивал-сравнивал, спрашивал здесь на форуме и везде, и купил Canon 40D, с 28-135 IS.
Неа! на блондинке и только после свадьбы понял что она крашенная!
MD> (Но какова цена! И это с 4 Gb CF в придачу)
MD> То есть, сначала взял Canon 350, поигрался с месяц, понял, чего мне не хватает, и решил, что 40D - это как раз мой уровень достаточности.
MD> Пока всё нравится. Однако, была раньше такая житейская мудрость: Если хочешь разорить своего врага, подари ему кинокамеру. Так и у меня: остро всал вопрос широкого угла, и выбор получается между 17-40L за 700 и 16-35L за 1600. Плюс новая сумка (пришедшая с камерой - хлам), штатив, фильтры, вспышка, бленда...
Во-во. Выбирать нужно не камеру, а системы в целом, что включает понимание того, что и как собираешься снимать и какие обьективы для этого потребуються.
P.S. учитывая увлечение к дальним и долгим походам выбор системы идиотский.
...
Сергей-4030> Видимо, форум автоматически пожал, не видно ни хрена. Но я верю, безусловно, что этот объектив позволяет много больше, чем "бюджетный". Я только про то говорю, что эта ниша - очень узкая. Положа руку на сердце, сколько (в процентном отношении) хороших и "нужных" (в смысле - которые не из тех, что один раз посмотрел и потом уже никогда не открываешь) кадров снято этим объективом? При этом ты - очень продвинутый любитель, делай скидку и на это. У менее продвинутого - и того меньше будет процентов.
Знаешь, процентом я доволен очень (субъективно, точно не считал). Объектив работает прекрасно на широко открытой дырке, одно это является очень хорошим стимулом для того, чтобы его таскать с собой. Широко открытая дырка (<F4) даёт возможность размазать гораздо бОльшее количество фонов, что и видно на этом примере (на твоих птичках фон тоже хорош, но и выбран он был с куда бОльшим тщанием/везением). Опять-таки, понятно, что чем шире дырка, тем на меньше ИСО можно снимать .
stas27>> З.З.Ы. Объектив, понятно, взят не новым на Е-бэе за 300 у.е. или около того.
Сергей-4030> Ммм... ну, если неновым, тогда, наверное.
Ага. Юзаная оптика - лучший друг кошелька терпеливого фотографа . Особенно хорошая старая оптика - этот экземпляр не Д-объектив, что в данном случае совершенно неважно .
Сергей-4030> Видимо, форум автоматически пожал, не видно ни хрена. Но я верю, безусловно, что этот объектив позволяет много больше, чем "бюджетный". Я только про то говорю, что эта ниша - очень узкая. Положа руку на сердце, сколько (в процентном отношении) хороших и "нужных" (в смысле - которые не из тех, что один раз посмотрел и потом уже никогда не открываешь) кадров снято этим объективом? При этом ты - очень продвинутый любитель, делай скидку и на это. У менее продвинутого - и того меньше будет процентов.
Знаешь, процентом я доволен очень (субъективно, точно не считал). Объектив работает прекрасно на широко открытой дырке, одно это является очень хорошим стимулом для того, чтобы его таскать с собой. Широко открытая дырка (<F4) даёт возможность размазать гораздо бОльшее количество фонов, что и видно на этом примере (на твоих птичках фон тоже хорош, но и выбран он был с куда бОльшим тщанием/везением). Опять-таки, понятно, что чем шире дырка, тем на меньше ИСО можно снимать
.stas27>> З.З.Ы. Объектив, понятно, взят не новым на Е-бэе за 300 у.е. или около того.
Сергей-4030> Ммм... ну, если неновым, тогда, наверное.
Ага. Юзаная оптика - лучший друг кошелька терпеливого фотографа
. Особенно хорошая старая оптика - этот экземпляр не Д-объектив, что в данном случае совершенно неважно .
С уважением,
Стас.
...
Зверь> P.S. учитывая увлечение к дальним и долгим походам выбор системы идиотский.
Безусловно. Большие камеры с маленькими сенсорами в походе куда удобнее
.
Зверь> P.S. учитывая увлечение к дальним и долгим походам выбор системы идиотский.
Безусловно. Большие камеры с маленькими сенсорами в походе куда удобнее
.
С уважением,
Стас.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 07.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 07.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
