Fakir>Мнэ-э... но если уж совсем строго - то никакой эксперимент не существует вне своей трактовки Вне миллиона сопутствующих обстоятельств, к-е могут быть неизвестны.
Эксперимент как раз существует.
Могут быть именно что проблемы с пониманием того, что он дает в результате.
>Пример - вполне экспериментальное "опровержение" вращения Земли образца средних веков: с башни бросают шар, он падает прямо вниз - "А почему не по дуге, если, по-вашему, Земля вертится?!". И что тут ответить, если теории нужной нету, точности наблюдений - нету, ничего нету и даже непонятно, что тут нужно?
Как непонятно-то? Это не опровержение нихрена, т.к. даже в ситуации, когда про свойства гравитации никто и не мог знать, опровергатели не могли не знать про инерцию. Едешь в телеге, роняешь яблоко. Оно падает именно что по дуге, но с т.з. стоящего человека, а не сидящего в телеге. С т.з. сидящего в телеге оно падает отвесно. Если вдруг не доходит такая неимоверная сложность, вперед, подучить математику у Галилея и проконсультироваться у него насчет преобразований. Опровергателям просто это нафиг не было надо.
>В результате имеем экспериментальное доказательство того, что Земля не вертится. Ага.
Ага.
>До того имели тоже вполне экспериментальные док-ва того, что если на тело не действует никакая сила - то оно затормозится и остановится.
Не было такого доказательства.
Т.к. силу трения о воздух не убирали.
>Эксперимент - тоже не абсолют.
Хе.
>Однако когда я прошлым летом указал ему на то, что он говорит прозой позитивист, он почему-то ушёл в отказ
Дык я же вроде ясно объяснил, почему:
Антиинтеллектуализм и антирационализм в Америке [AidarM#07.07.08 15:38]
И тогда ЕМНИП объяснил, что позитивизме может найтись положение, которое я считаю бредовым.
>Гм... а почему ж не проблема-то?
Потому что она сродни проблемам современного безнадзорного, но далеко не голодающего подростка.
>Почему ты ей отказываешь не только в примате, но даже и в самом существовании? Оченно нелогично.
Такая проблема по настоящему возникает у бездельника, не испытывающего никаких более сложных проблем. А СПИД и вышеперечисленное - они в принципе могут человечество выкосить если даже и не полностью, то могут начать собирать с него такой обильный урожай, что у людей львиная часть мыслительного времени будет уходить на то, как выживать в условиях этого "счастья" и его последствий. Да, сейчас этот полярный лис ко всем нам не пришел, и маячит в достаточном отдалении, есть лисички и поближе. Но о себе уже заявил.
Реально же на вопрос "зачем" ИМХО должен ответить себе каждый в достаточно молодом возрасте, и больше на эту, вполне обыденную вещь не отвлекаться. Ну, если не гуЙманитарий, пытающийся высосать еще чего-нить оттуда, где ничего больше нет.
В жуткие времена тоталитаризма и кровавой гэбни(тм) на эту тему коммуняки давали общий принцип поиска (не ответ, т.к. люди слишком разные): сознательно выбери себе дело в жизни, и посвяти себя этому делу. А те, которые на полном серьезе считают, что их желания должны исполняться "по щучьему велению" без труда (а значит, за чужой счет) - либо еще недовоспитанные детишки, либо уже митрофанушки.
Т.е. тут нет Проблемы, есть рядовая задача. Пускай нет общего решения, но частные-то как правило находятся. Если же вопрос "зачем" означает не "для чего мне жить", а "зачем этот мир, Вселенная", то ИМХО задающий его на полном серьезе - недоумок-гуЙманитарий.
Переносящий проблемы своей пустой башки (и м.быть душонки) на окружающее. Которое пока что ни разу не проявило нужду в некоем Абсолютном Смысле. Просто существует себе, наплевав на.
Сначала д.быть разумная жизнь, а потом уже она наделяет мир смыслом. Миру сам по себе смысл нах. не сдался, и непохоже, что он принципиально не может существовать без разумной жизни.
Wyvern-2>Может Но не будет
Патамучта уже не получится.
>Ты не позитивист, и не материалист - совок ты классический, НИИшно-КаБэшный
Ник, судя по твоим частым сливам, в хозяйственном инвентаре тебе тоже легко найдется подобное определение.
>Тебя в НИИЧАВО на перевоспитание надо отправить
Я как раз почти там и работаю.
>«Естественный науки и религию противопоставляют друг другу лишь люди плохо образованные как в том, так и в другом» (с) Поль Сабатье
Этот Сабатье наших попиков не читал, типа Кураева и т.п., повезло ему.
А то бы написал совсем другой. текст.
Ты лучше Ломоносова перечитай.