Сбитие (предположительно-грузинского) ДПЛА

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7
US Gin_Tonic #10.07.2008 19:22  @Бяка#10.07.2008 12:44
+
-
edit
 

Gin_Tonic

опытный

Gin_Tonic>> Внимательно прочитай вот это: Глубина резко изображаемого пространства — Википедия
Бяка> Спасибо, дорогой.
Бяка> Начинаем считать. Если предположить, что камера, по резкости, наводится на самолёт, а он в 2000м, при фокусном расстоянии камеры 200мм и диафрагме 16 минимальная глубина резкости получается 5м.
Бяка> Теперь считам, что камера, автоматически наводится на резкость на ближайший предмет. Т.е на детали самолёта. Допустим, расстояние от камеры до этих деталей 3м.
Бяка> Тогда дальняя граница резкости составляет всего 7м.
Бяка> Если считать на обьектив в 50мм (это такой, который самый стандартный), то при наводке на резкость на 3м и диафрагме 16 , глубина резкости составляет от 1,7м. до 15м.
Бяка> Допустим, что колёса, и детали самлёта, получающиеся резкими, находятся на минимальной глубине резкости и по ним ничего не наводится.
Бяка> Тогда для 50мм. обьектива, при диафрагме 16, глубина резкости составляет от 3м до бесконечности. При телеобьективе 200мм. эта глубина резкости составляет от 3 до 15м.
Бяка> Но надеяться на воздушную сьёмку с минимальной диафрагмой - это ограничивать себя исключительно яркой солнечной погодой .

Не совсем прав. Дано: объектив с фокусным расстоянием 200мм, диафрагма - 1/16, диаметра пятна нерезкости для APS формата - 0.02мм (скорее всего там матрица стоит еще меньших размеров и его величина еще меньше). Подставляем в формулу для рассчета гиперфокального пространства:

H = (200)2/(16*0.02) = 125000мм = 125м

Цитата> Если наводку на резкость делать по предмету, расположенному от объектива на гиперфокальном расстоянии, то резко изобразятся все объекты, лежащие от горизонта (фотографической бесконечности) до половины гиперфокального расстояния, то есть глубина резко изображаемого пространства значительно увеличится в сторону фотоаппарата.

то есть, в данном случае при наводке на 125 метров, все объекты расположенные на расстоянии от 67.5 до бесконечности будут отображаться резко
[html_a href="http://sjtonic.livejournal.com"]Фотоблог об авиации и не только[/html_a]  
DE Бяка #10.07.2008 19:34  @Gin_Tonic#10.07.2008 19:05
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Gin_Tonic> Пятно нерезкости> Для узкой (35-мм) плёнки обычно принимается допустимый кружок нерезкости c=0,03 мм, для среднего формата c=0,05 мм. Для фотоаппаратов с APS матрицей - 0.02мм, для мыльниц еще меньше

Кроме того, что в Википедии пишут, не плохо бы и школьный курс вспомнить. Там, между прочим, оптика была и понятие глубины резкости давали. И никакие матрицы не приплетали. Просто рисовали чертёж того, что получается при проецировании изображения оптической системой. Получалось, что точка всегда проецируется в круг. А качество матрицы всё только ухудшает. Потому, что она всегда хуже идеала.
Кстати, на реальных фотоаппаратах стоят весьма точные характеристики глубины резкости. Можно, рассмотрев шкалу диафрагма/глубина резкости, сразу сказать, получится картинка смазанной или нет.
Так почему МиГ, на экране, такой большой, при том расстоянии до него, если детали разведчика контрастны?
 
Это сообщение редактировалось 10.07.2008 в 19:39
US Mishka #10.07.2008 20:22  @шурави#10.07.2008 18:55
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
шурави> Здесь виноват, спорил на другом ресурсе на подобную тему, оговорился.
шурави> Тем не менее, причём здесь теория относительности?


Не важно, что движется, а что стоит — зависит от системы координат. Важно угловое перемещение в единицу времени, то бишь угловая скорость.


шурави> ПН Радуга тоже стабилизирован. Только всё же я советую обратить внимание, на каком увеличении твои пацаны поиск цели выполняют и сколько на это потребно времени.

Да на разном. Хотя у меня друг там больше не работает, поэтому я туда больше не хожу.

В том-то и дело, у оператора специальное рабочее место, вполне комфортабельное. И же сказал, что они работают в точности как с зумовым биноклем. Только у них там ещё куча информации на дисплеях с указанием, куда летит моделька, высота, поэтому для поиска орла хватило фразы — справа-сверху. Нашёл студентик и быстро.

шурави> Не волнуйся, умею отличать.

Я так волнуюсь, аж спать не могу! (С) почти Мимино. :F

шурави> Не надо меня приплетать, я сигаретами не торгую, тем более, такими забористыми.

Лучше бы торговал, больше бы было пользы. :)

шурави> Сам то понял что сказал?

Ты не летал на уничтожение. Можно сказать, что и не лётчик в этом смысле.

шурави> Ненадолго же тебя хватило. Любопытно, скоро за штрафы как аргумент вспомнишь?

Не, штрафовать не буду. Но и про контрасты рассказывать тоже.

шурави> Для того, чтобы опознать самолёт, прочесть тактические номера.
Это зависит от задания.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Бяка> Кроме того, что в Википедии пишут, не плохо бы и школьный курс вспомнить. Там, между прочим, оптика была и понятие глубины резкости давали. И никакие матрицы не приплетали. Просто рисовали чертёж того, что получается при проецировании изображения оптической системой. Получалось, что точка всегда проецируется в круг. А качество матрицы всё только ухудшает. Потому, что она всегда хуже идеала.

А немножко подумать головой?
 
RU шурави #10.07.2008 20:37  @Gin_Tonic#10.07.2008 19:05
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Gin_Tonic>>> ..., шурави, ты по ссылке сходил? Ты формулу увидел? Ты увидел что в нее входит? Ты прочитал что такое "допустимый кружок рассеяния"? Объясни мне как его величина от объектива зависит. Специалист фигов...
шурави>> Для начала поведай каким образом от матрицы зависит глубина резкости.
Gin_Tonic> Млять.... Я сейчас начну ругаться. Ты точно трезвый за компом сидишь? Адекватно соображать можешь?
Gin_Tonic> http://upload.wikimedia.org/math/a/d/1/ad1c3e7565d0377fd93695503dfb0fa2.png
Gin_Tonic> Видишь в формуле рассчета гиперфокального расстояния параметер "z"? Так вот, это диаметр диска (пятна) нерезкости. Эта величина определяется свойствами приемника изображения и устройства отображения информации. Она НЕ зависит от оптической системы!!!! Пятно рассеяния — Википедия
Gin_Tonic> Пятно нерезкости> Для узкой (35-мм) плёнки обычно принимается допустимый кружок нерезкости c=0,03 мм, для среднего формата c=0,05 мм. Для фотоаппаратов с APS матрицей - 0.02мм, для мыльниц еще меньше


Это ты протрезвей. Тебя спрашивают, зачем ты вообще это приплёл? Вопрос шёл совсем про иное.
Имеем длиннофокусный объектив, как могут быть одинаково видны детали БПЛА и самолёт?
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU шурави #10.07.2008 20:48  @Mishka#10.07.2008 20:22
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Здесь виноват, спорил на другом ресурсе на подобную тему, оговорился.
шурави>> Тем не менее, причём здесь теория относительности?
Mishka> Не важно, что движется, а что стоит — зависит от системы координат. Важно угловое перемещение в единицу времени, то бишь угловая скорость.

Здесь более важно площадь условной полусферы и площадь учаска который видит камера БПЛА.

шурави>> ПН Радуга тоже стабилизирован. Только всё же я советую обратить внимание, на каком увеличении твои пацаны поиск цели выполняют и сколько на это потребно времени.
Mishka> Да на разном. Хотя у меня друг там больше не работает, поэтому я туда больше не хожу.
Mishka> В том-то и дело, у оператора специальное рабочее место, вполне комфортабельное. И же сказал, что они работают в точности как с зумовым биноклем. Только у них там ещё куча информации на дисплеях с указанием, куда летит моделька, высота, поэтому для поиска орла хватило фразы — справа-сверху. Нашёл студентик и быстро.

Быстро, это повезло, но обратил внимание, что он не ждал пока орёл сам в поле зрения влетит.

шурави>> Не волнуйся, умею отличать.
Mishka> Я так волнуюсь, аж спать не могу! (С) почти Мимино. :F

Сходи к врачу, снотворное пропишет.

шурави>> Не надо меня приплетать, я сигаретами не торгую, тем более, такими забористыми.
Mishka> Лучше бы торговал, больше бы было пользы. :)

Я так понимаю, ты это уже освоил это дело, раз советуешь?

шурави>> Сам то понял что сказал?
Mishka> Ты не летал на уничтожение. Можно сказать, что и не лётчик в этом смысле.

Какие типы ЛА несли в СССР боевое дежурство по перехвату малоскоростных воздушных целей в курсе?

шурави>> Ненадолго же тебя хватило. Любопытно, скоро за штрафы как аргумент вспомнишь?
Mishka> Не, штрафовать не буду. Но и про контрасты рассказывать тоже.
шурави>> Для того, чтобы опознать самолёт, прочесть тактические номера.
Mishka> Это зависит от задания.

Уж очень странное задание, снимать так, чтобы не то что номера и опознавательные знаки не видны, тип установить невозможно.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Mishka> А немножко подумать головой?
Никакая матрица не достигнет идеала, с которым имеет дело теоретическая оптика. Чем больше пикселей на матрице и чем они меньше - тем ближе к идеалу.
Понятие "глубина резкости" появилось и изучилось задолго до появления фотографии.
 
US Mishka #10.07.2008 21:29  @шурави#10.07.2008 20:48
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
шурави> Здесь более важно площадь условной полусферы и площадь учаска который видит камера БПЛА.

Для этого я и сказал, что работают по тем же правилам, как и с биноклем с зумом.

шурави> Быстро, это повезло, но обратил внимание, что он не ждал пока орёл сам в поле зрения влетит.

Нет, не повезло. Они тренировались на этом в том числе, чтобы рекомендации давать в отчёте. И умение быстро работать с такими камерами таки напрямую связано с умением играть в компьютерные игры — именно те, где надо обзор делать, бегать, стрелять. Моторика у ребят отработана сильно.

шурави> Сходи к врачу, снотворное пропишет.

Лучше в суд! :F

шурави> Я так понимаю, ты это уже освоил это дело, раз советуешь?

Я оцениваю последствия.

шурави> Какие типы ЛА несли в СССР боевое дежурство по перехвату малоскоростных воздушных целей в курсе?

А причём здесь это? Вертолёты на 7,000 не поднимаются.

шурави> Уж очень странное задание, снимать так, чтобы не то что номера и опознавательные знаки не видны, тип установить невозможно.

Точно так же, как и у Пауэрса — ниже лететь, лучше фотографии. Почему бы не снизиться? Так и здесь, если надо провокацию 100%, то зачем рисковать потерять?
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Бяка> Никакая матрица не достигнет идеала, с которым имеет дело теоретическая оптика. Чем больше пикселей на матрице и чем они меньше - тем ближе к идеалу.
Бяка> Понятие "глубина резкости" появилось и изучилось задолго до появления фотографии.

Причём здесь идеал? Подумай, почему пересчитывают эквиваленты для мыльниц на 35 мм камеру.
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Понятие "глубина резкости" появилось и изучилось задолго до появления фотографии.
Mishka> Причём здесь идеал? Подумай, почему пересчитывают эквиваленты для мыльниц на 35 мм камеру.
Элементарно. Потому, что при уменьшении диагонали матрицы в 3 раза, соответственно, в 3раза, нужно и уменьшать фокусное расстояние. А народ привык ориентироваться в оптике, приспособленой давать картинку на стандартную плёнку.

Но я Понял, что вы хотите сказать. По формулам, глубина резкости растёт. Это было бы так, если бы не приходилось ещё и уменьшать диаметр линз. Тоже, пропорционально уменьшению размеров маткицы. Это, автоматически уменьщает диафрагму. При том же диаметре сечения, величина диафрагмы (она относительно диаметра линз) растёт. Поэтому глубина резкости не меняется.
 
RU шурави #10.07.2008 23:47  @Mishka#10.07.2008 21:29
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Здесь более важно площадь условной полусферы и площадь учаска который видит камера БПЛА.
Mishka> Для этого я и сказал, что работают по тем же правилам, как и с биноклем с зумом.

Вот именно, поиск в малом увеличении, затем переход на большое. Вот только где это на грузинском кинЕ?

Mishka> Нет, не повезло. Они тренировались на этом в том числе, чтобы рекомендации давать в отчёте. И умение быстро работать с такими камерами таки напрямую связано с умением играть в компьютерные игры — именно те, где надо обзор делать, бегать, стрелять. Моторика у ребят отработана сильно.

Ага, мониторика поиска иголки в стогу сена.

шурави>> Сходи к врачу, снотворное пропишет.
Mishka> Лучше в суд! :F

Да чего там мелочиться, сразу в международный трибунал.

шурави>> Я так понимаю, ты это уже освоил это дело, раз советуешь?
Mishka> Я оцениваю последствия.

И какие у тебя последствия после курева, раз ты о нём разговор завёл? Надеюсь ничего серьёзного?

шурави>> Какие типы ЛА несли в СССР боевое дежурство по перехвату малоскоростных воздушных целей в курсе?
Mishka> А причём здесь это? Вертолёты на 7,000 не поднимаются.

Полагаешь, для перехвата целей которые летают ниже, используют иные тактические приёмы?


Mishka> Точно так же, как и у Пауэрса — ниже лететь, лучше фотографии. Почему бы не снизиться? Так и здесь, если надо провокацию 100%, то зачем рисковать потерять?

Какой риск в переходе на большое увеличение? Сам же доказывал, что опытному оператору БПЛА, плёвое дело найти воздушную цель. А уж удерживать её несопоставимо проще.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
US Mishka #11.07.2008 00:45  @шурави#10.07.2008 23:47
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
шурави> Вот именно, поиск в малом увеличении, затем переход на большое. Вот только где это на грузинском кинЕ?

А там не такое и маленькое. На двух км МиГ-29, который по размаху крыла меньше 12 метров, а по длине меньше 18 метров — какой угол будет иметь? Посчитать сможешь? Это как с метра будет либо 6 мм (9 мм). А на видео гораздо больше.


Так что увеличение есть. Нет динамического зума.

шурави> Ага, мониторика поиска иголки в стогу сена.

Нет, обращение с джойстиком, дозировка, реакция. Но тебе не понять, ты не динамик. :F

шурави> Да чего там мелочиться, сразу в международный трибунал.

Нет, лучше в суд!

шурави> И какие у тебя последствия после курева, раз ты о нём разговор завёл? Надеюсь ничего серьёзного?

Нет, у меня последствий нет. А вот тебе бы лучше торговать этим делом было. Меньше вреда для окружающих. :F

шурави> Полагаешь, для перехвата целей которые летают ниже, используют иные тактические приёмы?

Полагаю, что те аппараты, которые летают выше — летают немного быстрее, а значит и тактика другая.


шурави> Какой риск в переходе на большое увеличение? Сам же доказывал, что опытному оператору БПЛА, плёвое дело найти воздушную цель. А уж удерживать её несопоставимо проще.

Риск такой — надо снять и показать в том числе и сбитие. Второй попытки не будет. А удержать ракету при очень большом зуме — уже проблема будет.
 

StSgt

опытный

шурави>> Какой риск в переходе на большое увеличение? Сам же доказывал, что опытному оператору БПЛА, плёвое дело найти воздушную цель. А уж удерживать её несопоставимо проще.
Mishka> Риск такой — надо снять и показать в том числе и сбитие. Второй попытки не будет. А удержать ракету при очень большом зуме — уже проблема будет.
--
чёт логика не канает: идентифицировать надо было САМОЛЁТ (см. выше про номера и пр.) пустивший ракету, ты доказываешь, что для оператора это - плёвое дело, однако остался только (постановочный?) общий план.. САМУ ракету-то зачем в зуме держать? (хотя супер-пупер-оператор-БПЛА видимо мог бы и с неё серийные номера снять, да? ;)
..а так имеем, то что имеем: какой-то 2-х килевой самолёт пустил ракетку + кучу домыслов.. ;)
 

Mishka

модератор
★★★
StSgt> чёт логика не канает:

Это у тебя.

StSgt> идентифицировать надо было САМОЛЁТ (см. выше про номера и пр.) пустивший ракету,

Замечательно. Наводим на самолёт, идентифицируем его, тот запускает ракету, остального нет — ракета уходит с нырком, с гораздо большей скоростью, до сбития 4 секунды. Самолёт идентефицирован. Осталось понять, что с ним делать. Таких самолётов, пускающих ракеты на youtube вагон и маленькая тележка. Видимо, все они по грузинским БПЛА стреляли.

StSgt> ты доказываешь, что для оператора это - плёвое дело, однако остался только (постановочный?) общий план.. САМУ ракету-то зачем в зуме держать? (хотя супер-пупер-оператор-БПЛА видимо мог бы и с неё серийные номера снять, да? ;)

А что делать с видом самолёта, который запустил ракету? Самолёт-то поймать и удержать на таком зуме — действительно, раз плюнуть. Для тех, кто умеет. А вот ракетку при очень большом зуме — уже не так просто. Надо зум-аут. Найти. Зум-ин. А времени всего 4 секунды. Вот, если бы была вторая камерка и второй оператор, тогда да.


StSgt> ..а так имеем, то что имеем: какой-то 2-х килевой самолёт пустил ракетку + кучу домыслов.. ;)

И ракета, которая попала. И БПЛА, и запись. Гораздо больше, чем просто самолёт, запускающий ракету.
 

StSgt

опытный

Mishka> Замечательно. Наводим на самолёт, идентифицируем его, тот запускает ракету, остального нет..
остальное НЕ НУЖНО если самоль ИДЕНТИФИЦИРОВАН, как имеющий определённый б/Н и соответствующие опозновательные знаки, тем более находящийся там, где не должно быть ТАКИХ самолётов! ;)

> ракета уходит с нырком, с гораздо большей скоростью, до сбития 4 секунды.
что, супер-пупер-оператору не хватит 4-х секунд чтобы вернуть общий план? ну подр.. потренируй ещё своих знакомых компутерных гениев с секундомером и доложи результаты! ;)

> Самолёт идентефицирован. Осталось понять, что с ним делать.
разочаровываешь..

> Таких самолётов, пускающих ракеты на youtube вагон и маленькая тележка. Видимо, все они по грузинским БПЛА стреляли.
ВСЕ ессно с красными звёздами на бортах, с ясно читаемыми бортовыми номерами и взлетели с Гудауты? ;)

Mishka> А что делать с видом самолёта, который запустил ракету?
как вариант, запросить руководство ВВС страны, чей самолёт однозначно идентифицирован, о целях его нахождения и действий в определённом районе, хотя особо продвинутые конечно могут хай-рез фотку сделать обоями на свой рабочий стол, в чисто эстетических целях..

StSgt>> ..а так имеем, то что имеем: какой-то 2-х килевой самолёт пустил ракетку + кучу домыслов.. ;)
Mishka> И ракета, которая попала.
а она таки попала? на видео вроде дымная полосочка + помехи какие-то потом.. ;)

> И БПЛА, и запись. Гораздо больше, чем просто самолёт, запускающий ракету.
ну да, ну да:
StSgt>> ..а так имеем, то что имеем: какой-то 2-х килевой самолёт пустил ракетку + кучу домыслов.. ;)

ЗЫ: ОЧЕВИДНОЕ не имело-бы смысла обсасывать на КУЧЕ форумов в и-нете! :D
 
US Gin_Tonic #11.07.2008 05:02  @Бяка#10.07.2008 19:34
+
-
edit
 

Gin_Tonic

опытный

Gin_Tonic>> Пятно нерезкости> Для узкой (35-мм) плёнки обычно принимается допустимый кружок нерезкости c=0,03 мм, для среднего формата c=0,05 мм. Для фотоаппаратов с APS матрицей - 0.02мм, для мыльниц еще меньше
Бяка> Кроме того, что в Википедии пишут, не плохо бы и школьный курс вспомнить. Там, между прочим, оптика была и понятие глубины резкости давали. И никакие матрицы не приплетали. Просто рисовали чертёж того, что получается при проецировании изображения оптической системой. Получалось, что точка всегда проецируется в круг. А качество матрицы всё только ухудшает. Потому, что она всегда хуже идеала.
Бяка> Кстати, на реальных фотоаппаратах стоят весьма точные характеристики глубины резкости. Можно, рассмотрев шкалу диафрагма/глубина резкости, сразу сказать, получится картинка смазанной или нет.
Бяка> Так почему МиГ, на экране, такой большой, при том расстоянии до него, если детали разведчика контрастны?

Школьное определение глубины резкости и формулы ее расчета - в студию

В школе не преподавали принцип неопределенности Шредингера и теорию относительности Эйнштейна. И это нисколько не отменяет их действие
[html_a href="http://sjtonic.livejournal.com"]Фотоблог об авиации и не только[/html_a]  
US Gin_Tonic #11.07.2008 05:39  @шурави#10.07.2008 20:37
+
-
edit
 

Gin_Tonic

опытный

шурави> Это ты протрезвей. Тебя спрашивают, зачем ты вообще это приплёл? Вопрос шёл совсем про иное.
шурави> Имеем длиннофокусный объектив, как могут быть одинаково видны детали БПЛА и самолёт?

Вот здесь было упомянуто - Сбитие (предположительно-грузинского) ДПЛА [Бяка#09.07.08 18:18]

А потом в ответ на вот это - Информация / Форумы Balancer`а

То есть ты не только облажался, квалифицированный ты наш, но и стал забывать что ты сам писал?
[html_a href="http://sjtonic.livejournal.com"]Фотоблог об авиации и не только[/html_a]  
US Gin_Tonic #11.07.2008 05:44  @Бяка#10.07.2008 22:00
+
-
edit
 

Gin_Tonic

опытный

Бяка> Элементарно. Потому, что при уменьшении диагонали матрицы в 3 раза, соответственно, в 3раза, нужно и уменьшать фокусное расстояние. А народ привык ориентироваться в оптике, приспособленой давать картинку на стандартную плёнку.
Бяка> Но я Понял, что вы хотите сказать. По формулам, глубина резкости растёт. Это было бы так, если бы не приходилось ещё и уменьшать диаметр линз. Тоже, пропорционально уменьшению размеров маткицы.

Возьми любую мыльницу и зеркалку. Не просто голословно утверждай, а возьми в руки и сравни. Бывшие мыльничника как один жалуются на маленькую ГРИП при переходе на зеркалки.

Бяка> Это, автоматически уменьщает диафрагму. При том же диаметре сечения, величина диафрагмы (она относительно диаметра линз) растёт. Поэтому глубина резкости не меняется.

Можно более подробнее об этом? Не совсем понял
[html_a href="http://sjtonic.livejournal.com"]Фотоблог об авиации и не только[/html_a]  

Mishka

модератор
★★★
StSgt> остальное НЕ НУЖНО если самоль ИДЕНТИФИЦИРОВАН, как имеющий определённый б/Н и соответствующие опозновательные знаки, тем более находящийся там, где не должно быть ТАКИХ самолётов! ;)

И? Как ты привяжешь к месту?

StSgt> что, супер-пупер-оператору не хватит 4-х секунд чтобы вернуть общий план? ну подр.. потренируй ещё своих знакомых компутерных гениев с секундомером и доложи результаты! ;)

Да не, не надо. Этот супер-пупер-оператору делает это намного быстрее, чем и вертолётчик, и житель Сахалина, ездящего на велике, да и любого в России. :P Впрочем, россиянам и в жизни так не научиться. :hihihi:

StSgt> разочаровываешь..

Не, кому-то надо немного подучить теорию скандалов. :P

StSgt> ВСЕ ессно с красными звёздами на бортах, с ясно читаемыми бортовыми номерами и взлетели с Гудауты? ;)

Летает и летает. Как доказать где? Как доказать, что пересёк?

StSgt> как вариант, запросить руководство ВВС страны, чей самолёт однозначно идентифицирован, о целях его нахождения и действий в определённом районе, хотя особо продвинутые конечно могут хай-рез фотку сделать обоями на свой рабочий стол, в чисто эстетических целях..

И получить в ответ — ничего не знаем, как во многих других случаях? А дальше что? Ведь даже данные РЛС не помогают.

StSgt> а она таки попала? на видео вроде дымная полосочка + помехи какие-то потом.. ;)

Да вообщем-то да.

StSgt> ну да, ну да:
StSgt>>> ..а так имеем, то что имеем: какой-то 2-х килевой самолёт пустил ракетку + кучу домыслов.. ;)
StSgt> ЗЫ: ОЧЕВИДНОЕ не имело-бы смысла обсасывать на КУЧЕ форумов в и-нете! :D
Дык на ютюбе много запускающих разных. Видимо. все они с Абхазии.
 

StSgt

опытный

Mishka> И? Как ты привяжешь к месту?
см. ниже, сам-себе и ответил ;)

StSgt>> что, супер-пупер-оператору не хватит 4-х секунд чтобы вернуть общий план? ну подр.. потренируй ещё своих знакомых компутерных гениев с секундомером и доложи результаты! ;)
Mishka> Да не, не надо. Этот супер-пупер-оператору делает это намного быстрее, чем и вертолётчик, и житель Сахалина, ездящего на велике, да и любого в России. :P Впрочем, россиянам и в жизни так не научиться. :hihihi:
--
..т.е. ты сам подтверждаешь, что оператор БПЛА был вполне в состоянии как НАЕХАТЬ на самолёт, получив крупный план "супостата", так и быстренько "отъехать", что бы привязацца к месту (подлётного времени ракеты хватало на это, так?)
..вот только почему-то НИЧЕГО ЭТОГО сделано не было!


StSgt>> разочаровываешь..
Mishka> Не, кому-то надо немного подучить теорию скандалов. :P
угу, особенно разведённых на пустом месте ввиду отсутствия доказательств ;)

Mishka> Летает и летает. Как доказать где? Как доказать, что пересёк?
см.выше

>И получить в ответ — ничего не знаем, как во многих других случаях? А дальше что? Ведь даже данные РЛС не помогают.
..а там что в той записи: бортовые номера светяцца + фамилия пилота + наличие ракет на борту? :D
 
DE Бяка #11.07.2008 15:29  @Gin_Tonic#11.07.2008 05:02
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Gin_Tonic> Школьное определение глубины резкости и формулы ее расчета - в студию
Будь ласков. Сьезди в Россию и достань учебники физики за 9 и 10 класс. 70-х годов.

Gin_Tonic> В школе не преподавали принцип неопределенности Шредингера и теорию относительности Эйнштейна. И это нисколько не отменяет их действие
Энштейна, чуть чуть, в 10м. классе давали. Конкретно не помню, но формулу относительности времени, вернее её вывод.
 
Это сообщение редактировалось 11.07.2008 в 15:37
DE Бяка #11.07.2008 15:36  @Gin_Tonic#11.07.2008 05:44
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Это, автоматически уменьщает диафрагму. При том же диаметре сечения, величина диафрагмы (она относительно диаметра линз) растёт. Поэтому глубина резкости не меняется.
Gin_Tonic> Можно более подробнее об этом? Не совсем понял
Размеры линз и размеры фотоприёмника (кадра на плёнке) при одинаковой светосильности оптики, строго привязаны. Уменьшаешь приёмник - уменьшаешь оптику. А диафрагма - это не абсолютный, а относительный показатель. Диаметр входного отверстия диафрагмы зависит от светогого потока. И для любой оптики он одинаков. Но цифровая характеристика величины диафрагмы будет разной. Это же соотношение диаметра линзы и диаметра входного отверстия.
 

Scar

хамло

Я смотрю, некоторые еще не нарезвились. :)
 
DE Бяка #11.07.2008 15:56  @Gin_Tonic#11.07.2008 05:44
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Gin_Tonic> Возьми любую мыльницу и зеркалку. Не просто голословно утверждай, а возьми в руки и сравни. Бывшие мыльничника как один жалуются на маленькую ГРИП при переходе на зеркалки.
Слава богу, у меня всё это есть в наличии.
На мыльнице, обычно, оптика не только не светосильная, но и с фокусным расстоянием 35мм. Поэтому глубина резкости у неё высокая.. Начинается около 15см и до бесконечеости. При этом, не стоит забывать, из за меньшего диаметра линз, самая большая диафрагма мыльницы соответствует диафрагме 4 на стандартной зеркалке . У У зеркалки, с обьективом 35мм, при диафрагме 4, та же самая глубина резкости, что и у мыльницы. Но зеркалки имеют более светосильный обьектив. Обьектив со стандартной светосилой имеет максимальную диафрагму 1,8. Это позволяет снимать при меньшей освещённости, но минимальная глубина резкости увеличивается до 0,33м
Вот из за этих расширенных возможностей и плачутся бывшие владельцы мыльниц. Светосильная оптика позволяет работать без вспышки, но имеет необходимость в точных настройках,на малых расстояниях, потому, что на них почти отсутствует глубина резкости. И чем длиннофокуснее обьектив, тем сильнее увеличивается эта зона "точных настроек"
 

Mishka

модератор
★★★
StSgt> см. ниже, сам-себе и ответил ;)

Нет.

StSgt> ..т.е. ты сам подтверждаешь, что оператор БПЛА был вполне в состоянии как НАЕХАТЬ на самолёт, получив крупный план "супостата", так и быстренько "отъехать", что бы привязацца к месту (подлётного времени ракеты хватало на это, так?)

Да, может. Только это требует тех нескольких секунд. Вот, если договорится, когда ракета будет пущена, чтобы можно было упредить с отъездом, то тогда — да. А так — начал зум, почти закончил, а ракета пошла. Т.е. даже отъехать можешь не успеть.

StSgt> ..вот только почему-то НИЧЕГО ЭТОГО сделано не было!

Ну так попробуй. Если ты сможешь уложиться в 10 секунд, то будет хорошо.

StSgt> угу, особенно разведённых на пустом месте ввиду отсутствия доказательств ;)

Да нет, скандалы стряпать — это искусство. Вот по твоему сценарию будет полная попа со скандалом. Даже смотреть никто не будет.

Я же не виноват, что у тебя проблемы с логикой.

StSgt> см.выше

Вверху написано — сам ответил ниже.

StSgt> ..а там что в той записи: бортовые номера светяцца + фамилия пилота + наличие ракет на борту? :D

А, типа, запись борта камерой — это доказательство того, что самолёт был там, где не надо?
 
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
1918: С Днём советской армии и военно-морского флота! (100 лет).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru