В.М.>> И как много автомобилистов по этой причне попало в катастрофы? 99.99% - напрушения водителей и пешеходов.yacc> Меньше, чем в нарушениях но тоже солидно по сравнению с той же авиацией получается.
И сколько же?
yacc> И нарушений каких - ПДД или правил эксплуатации?
А уже н суть важно.
yacc> yacc>> Да вот не знаю... В.М.>> Ну так и не говорите тогда Ведь достаточно почитать открыте финасовые отчеты компаний.yacc> А причем тут финансовые отчеты?
Они демонстрируют возможнсти Боинг и МакДоннел
В.М.>> Хоть-что но возразить хочется - я так понимаю? yacc> Это ваше ИМХО на мое ИМХО - вам кажется что продажа снимков частному населению несет какую-либо ощутимую пользу, а мне - что это просто PR акция чтобы оправдать существование той же NASA. В СССР это оправдание на фоне Госплана просто не требовалось.
При чем тут NASA вообще, если снимками уже лет 15 если не 20 торгуют
частные компании, имеющие свои,
частные спутники?
В.М.>> Он самый, как вы и говорили - эпизодические нерегулярные полеты. Они такие - для пассажира, а компания это обеспечивающая летает и возит таких пассажиров постоянно.yacc> Есть разница когда вы топ-менеджеров отправляете для подписания договоров/согласования условий, которым комфорт требует и бригаду ремонтников/смену. Это не бизнес-трип.
Бригыд ремонтников, например для ремонта своих лайнеров, не дай бог застрявших где-то авиакомпании отправляют своими рейсами. Или вы про вахтовиков на буовых? Так их вертолетами возят и это
регулярные первозки, а не "по случаю", с чего вы начинали.
yacc> yacc>> А если хотим груз с парашютом скидывать, то хреново это для той же научной аппаратуры - ее на бОльшие перегрузки придется рассчитывать.В.М.>> Какой еще грух с парашютом? Вы о чем таком толкуете? Куда вас несет и для чего?yacc> Это о том, что по вашему груз-грузом, люди-людьми. Т.е. лететь должен маленький кораблик с людьми и большой непилотируемый транспорт более оптимальным способом с большими перегрузками бо людей там нет.
Именно так. Только совсем не обязательно "большой" - ровно такой какой нужно. Толко все это никакой аналогии с десантированем грузов на парашюте не имеет
В.М.>> Да пофик какой он - речь была не про это, а про то, что уже давно все придумано и реализовано.yacc> Что придумано и реализовано?
Беспилотная доставка грузов для ДОС на орбиту, в том чсиле и самих модулей ДОС.
В.М.>> Он стал совершенее в части механической конструкции и технологии изготовления и уж точно сложнее в части электронного оборудования.yacc> Минимальная комплектация не подразумевает навороченное электронное оборудование.
В сравнеии с Жигулями или Запорожцем?
Да даже с аутентичным FIAT 124?
Вы, Дима, все-таки думайте, что пишете.
В.М.>> Т.е. вы ему еще и "адьютанта" намерены нанять и платить ему зарплату? Только-только от чертежников избавились и нате.. Не гоните пурги, Дима. Вы, очевидно уже, просто сосвем не представляет как все устроено в промышленности. Ну так почитайте книжки - не выдумываете отсебятины, ведь смех один.yacc> Так почему директора без секретарш не обходятся? Ведь есть компьютер...
Потому, что в случае с директором выгодно еще больше сэкономить его время.
И, к слову, многие директора электронную перписку ведут сами.
yacc> yacc>>Или лаборатории при заводе?В.М.>> Они - часть процесса ипроизводства, обеспечивают контроль качества, например.yacc> Во-во. Продукция ПК в перспективе - то, что можно произвести в космосе и никак иначе.
Да покажите же наконец эту перспективу-то хотя бы!!!!! На уровне "а вдруг" уже давно не катит.
yacc> yacc>> На бомберах во-1 - совершенно другое навигационное оборудовани, во-2 - вы сажаете отдельного человека - штурмана, который вам местоположение считает. В.М.>> Нету уже давно на совремнных лайнерах штурманов.yacc> Давно - это когда? С 90-х? Когда на массовых лайнерах появились электронные МФИ и интегрированные навигационные системы?
Так вы мне не про 80-е же годы приводили в пример опыт своей работы в транзасе - я вам снова напомню исходную точку
В.М.>> Станция Северный Полюс-1 у него была И это -штучная ПР-акция.yacc> А сейчас никого на северном полюсе нет?
Завтра навреное уже не будет
Эвакуируют СП-35. Да ине выполняла она этих функций.
yacc>И маяков в автомате поставить нельзя?
А нафига, тем более нынче, собственно?
В.М.>> Ну - так и есть, плюс стоимость самой станции и ее выведения.yacc> Ну я вам и рассчитал с учетом этого
Считайте еще раз - К станции Салют-6 летали 17 Союзов, 12 Прогрессов и 1 грузовой корабль "серии Космос", как уклончиво названо. И, у вас в расчетах стоимости самой станции нету.
А текущие бюджеты- читайте, раз самим лень найти
Журнал "Новости космонавтики"yacc> yacc>> Это не просто время - это деньги В.М.>> А оно всегда деньги. В данном случае -инвестиции в НИР. Увы, не всегда возвращающиеся. А в случае с пилотиремой космонавтикой, как практика показывает - никогда, разницу разумеете?yacc> Почему? Это то мне и непонятно...
Что "почему"? Ну не было возврата инвестици и все тут, кроме пары космотурисов. Бухгалтерский факт.
yacc> yacc>> До них. А весовое совершенство улучшать будем? В.М.>> И чем тут-то космонавты помогут? yacc> А что не так - они заметят
Это что же такое они заметят в части "улучшения весового совершенства"?
Вы хот представляет о чем говорите-то?
Вам хоть раз в жизни задчку по сопромату
(я уж не говорю про реальную весовую оптимизацию) решать доводилось. ЧТо там
"заметить" острым глазом можно?
yacc>Для этого же на спутнике вам нужно несколько внешних камер и отдельный емкий канал на передачу видео.
Вы всерьез полагаете, что все это - тяжелее и дороже ксомонавтов, с их СЖО и запасом на хотя бы неделю?
В.М.>> Требуется, но запуск для проверки космонавтом а) еще дороже б) неэффктивен, как показала практика в) ограничен очень узким диапазоном орбит, а это строителям спутников и тех же АМС - неинтересно совсем.yacc> А мы строителей АМС в рассчет не берем - они вообще с вашей точки зрения никакой пользы не приносят. До того, как вы попадете на высокую орбиту или геостационарную у вас вполне есть возможность оттестировать связанную работу всех систем после вывода на орбиту ( перегрузки, вибрации, выход в невесомость ).
Нету - баллистика вывода на LEO и на тот же геостационар совершенно разные. Даже носители другие.
И массы аппартов - тоже. И, де-факто, такой дурью никто не маялся, тем более
с использованием "услуг" космонавтов.
yacc> yacc>> Двигательной установки на обычном спутнике нет - она там не нужна. Это лишний вес для спутника и его удорожание.В.М.>> Если ее нет -то и "перенимать у ПК" в этом вопросе нечего, не находите? yacc> Разумеется, но... я же уже говорил - тогда имеете свалку.
Ну имеем. Чем тут ПК нам помочь может?
В.М.>> Так кто оказался в результате умней - Боинг или мы с нашими 80-ю рейсовыми полетами Ту-144 на двадцать постренных машин у бешенными деньгами ухлопанными в НИОКР?yacc> А вот суммы наших и боинга как пить дать отличаются.
Очередно ваше "а вот"
Вы- их считали? Вы считате, что НИР
Боинга обязательно дороже полного цикла НИОКР (ОКР были сделаны
практически дважды) и запуска в производство Ту-144?
yacc>В том же Ту-144 использовались работы по Миг-25 и по Т-4.
Час от часу не легче.
Как опыт стального МиГ-25 может помочь еще извернувшись домыслить
можно -ну там кое-что из аэродинамики, хотя на деле- строили специальный аналог на базе МиГ-21.
А вот как
более поздняя "сотка" могла поучаствовать - это даже курнув продукции Чуйской долины
сложно придумать
Да еще и в разработке машины конкурирующим КБ. Дима, еще пара таких
снетенций и я, несмотря на свою терпеливость, плюно на надежды вашего просвещения
yacc>У боинга опыта в с/з самолетах не было вообще.
Они и это учли среди рисков и справедливо сконцентрировались на 747, который не только
"облетал" и конкорд и, тем более, Ту-144, но и перевез пассажиров больше чем любой
другой тип за всю истрию авиации.
В.М.>> Это для вас "очевиден", а тогда еще не прогнозировался рост цен на горючее и было ожидание что за более качественную услугу будут платить массово. Это в вслучае конукрда. В случае Ту-144 мотивы быди другие, еще более одиозные. yacc> Опа! А в 70-е невыгодность ПК тоже была во всю очевидна???
Читайте Феоктистова -да, им уже была видна. Но публику все еще кормили "перспективами".
yacc> yacc>> Вот только вес аппаратуры и ресурс в трех этих случаях будет разный.В.М.>> Ну и? Что снова сказать хотели? Хот что-то, но сказать, как обычно? yacc> Это то, что как бы вам не хотелось иметь детальную телеметрию у вас бы ее не было.
Я вам всего лишь пытаюсь объяснить, что она в любом случае на беспилотнике будет
не хуже, чем на пилотируемом КА. Хотя бы потому, что в массу, эквивалентноую СЖО
и космонавту можно засунуть еще аппаратуры и не расходовать каналы телеметрии
на регистрацию параметров СЖО и состояние самого человека.
yacc> yacc>> Угу, давайте возьмем демпфер для Ту-22, который к катастрофе привел в пример... Вот блин какой человек глупый оказался... В.М.>> Демпфер-то к инструментальным приборам как относится? yacc> А какой прибор в самолете показывает угловые скорости и ускорения?
Все, приплыли.
Такого бреда я еще не слышал, даже от студентов-двоечников.
Демпфер - устройство для гашения или предотвращения колебаний. Он ничего не измеряет.
А вот
чем измеряют, это еще называется угловой акселерометр
Дима -учиться, учиться и еще раз учиться (с).
yacc> yacc>> Это критические места. В.М.>> Так вы же тут ратьуте, что именно с ними космонавт и поможет разобраться?yacc> Ему это виднее.
Так он де-факто и облажался.
В.М.>> Со спутниками - был и есть прямой смысл эти задачи решать. Потому как спутникам есть применение.yacc> Почему эти задачи надо решать именно на спутниках?
Не "эти", а те, кторые на спутниках возникали. Остальные - высасыванеи повода для деятельности из пальца.
yacc> yacc>>Береговой ЕМНИП был в перевернутом состоянии поэтому и не смог.В.М.>> Угу, а световые маяки ему для чего были включены? yacc> Это еденичные случаи. После такого обычно проводятся детальные разборки ситуации на земле.
И во что это обошлось? К тому же - срывы стыковки совсем не единичные случаи.
В.М.>> ??? Вы хотите сказать, что на востоках и восходах стояла ина система, чем на их беспилотны предшесвенниках 0-кораблях-спутниках? Или на Союзе-1 стояло что-то иное, нежели на его прдшественнике в беспилотном варианте? yacc> Я хочу сказать, что на Союзе система ориентации была сложнее и более широкий спектр задач решала.
И она была опробована и отлажена на беспилотных варантах Союза
yacc> yacc>>Человек - универсальный датчик в отличии от запрограмированного прибора.В.М.>> Человек- один из хреновейших, ненадежных и врущих датчиков вообще-то.yacc> Да как сказать... На приемной стороне телеметрии также сидит человек и решения по принятым цифрам тоже принимает он...
а) не всегда он принимает решения, чаще он просто контролирует б) человек читающий показания приборов - не датчик
yacc>Вот ведь казус какой...
Именно у вас пробелы даже с терминологией и понятиями.
В.М.>> Да на тех же Молниях, Метеорах, Зенитах, Ресурсах, Ландсатах и прочем...yacc> На Ландсатах? На каких? Первый - где-то 1974 год.
1972 вообще-то. Кстати - ваше любимое многоспектральное зондирование много
раньше, чем МКФ-6 на Союзе-22.
Вам нужны американские спутник еще более ранние? Та и они имели место быть.
Сами глянете списки или вам только "на блюдечке"?
yacc>Аппаратура и исполнение такое же как и на Тирос - нет там основного двигателя.
И что - это помешало ему иметь систему ориентации?
yacc> взять ту же Миранду... - отладка системы ориентации. Это 74-й год. Уже летают ДОС.
Новые системы ориентации отлаживают всегда, и сечас тоже.
В.М.>> Вернемся к вопросу - и нафига тогда ПК, если уже все и так есть?yacc> А такова природа человека - он по природе любопытный.
Так, аргументы совсем похоже кончились..
yacc>Вот кажется - есть поршневые самолеты, что еще надо... летают - да, перевозят - да. И более того, пока сам там не побывает - не остановится.
Ну побывал - дальше-то что? И почем человек все никак например в буровую скважину лично так и не лезет?
В.М.>> Ну и -вы читали то что я вам пятью строчкми выше написал, нет? Или токует как тетерев на току?yacc> Вы все сводите к делегации работ по экономическим и временным соображениям, когда все известно только ресурсов не хватает.
Да, конечно. Либо ресурсов по "качеству" (квалификации) либо по "количеству" (объемам работы).
yacc>А с грантами что делать? Именно это и интересно.;)
Выполнять работы по ним, раз сами давать не можете.